Решение № 2-375/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-375/2019;)~М-371/2019 М-371/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-375/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шапхаевой Н.Ю.,

при секретаре Зугеевой Е.В., с участием прокурора Матханова В.Н., представителя ответчика Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2020 по исковому заявлению прокурора Аларского района к ФИО1 о взыскании в пользу межрайонного управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Усть-Ордынскому Бурятскому округу ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере <Данные изъяты>

установил:

Прокурор обратился в Аларский районный суд с вышеуказанным иском, с учетом его уточнения к ФИО1

В обоснование заявленных требований указал на следующие обстоятельства.

Прокуратурой района проведена проверка, установлено, что ФИО1, имея сертификат материнского (семейного) капитала от 11.03.2016 серии МК-8 <Цифры изъяты> на сумму 453 тыс. 026 руб. 00 коп., 05.07.2016 обратилась в ПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: <Адрес изъят>. Решением ПФ РФ от 05.08.2016 <Цифры изъяты> заявление ФИО1 было удовлетворено, и денежные средства в размере 453 тыс. 026 руб. перечислены на банковский счет ФИО1 Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2019, вынесенным старшим дознавателем ОП №2 МО МВД РФ «Черемховский» Б, установлено, что ответчик в период с 31.05.2016 по 05.08.2016 совершила мошенничество при получении выплат из средств материнского семейного капитала, предоставив заведомо ложные сведения в ПФ РФ о наличии у нее кредита (займа) на приобретение жилья, расположенного по адресу: <Адрес изъят> с целью получения денежных средств в размере 453 тыс. 026 руб. 00 коп. В результате умышленных действий ФИО1 Российской Федерации в лице ПФ РФ был причинен ущерб на сумму <Данные изъяты>. Указанным постановлением установлено, что ФИО1 денежные средства из материнского семейного капитала потратила на приобретение иного дома, находящегося по адресу: <Адрес изъят>, а оставшуюся часть денежных средств (103 тыс. 026 руб.) потратила на оплату услуг фирмы «Сакура Финанс» и личные нужды, чем причинила государству ущерб. Таким образом, ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.2 УК РФ. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано в связи с истечением сроков давности. Следовательно, действиями ФИО1, получившей средства материнского (семейного) капитала и использовавшей часть их на цели, на которые их выплата не предназначена, причинили государству, в лице Пенсионного фонда Российской Федерации, ущерб на сумму <Данные изъяты>., который подлежит возмещению.

В судебном заседании прокурор Матханов В.Н. уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Ч исковые требования признал полностью, о чем представил суду письменное заявление.

Суд, заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу статьи45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. Заявленные прокурором требования поданы в соответствии с предоставленными ему полномочиями, поскольку связаны с защитой интересов Российской Федерации.

В силу части3 статьи173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно частям1 и 2 статьи39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, при этом суд исходит из того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается прокурор в своем иске, подтверждены пояснениями представителя прокуратуры, письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, и не были оспорены представителем ответчика.

Таким образом, признание исковых требований представителем ответчика является основанием для полного удовлетворения исковых требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда по требованиям прокурора не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку исковые требования прокурора, удовлетворенные судом связаны с защитой нарушенного права граждан, неопределенного круга лиц, то он освобождается от уплаты государственной пошлины на основании пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина, от уплаты которой не освобожден ответчик, подлежит взысканию с ответчика на основании части 1 ст.103 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 260 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Аларского района удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес изъят> И-<Адрес изъят> в пользу межрайонного управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Усть-Ордынскому Бурятскому округу ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере <Данные изъяты>, не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в сумме <Данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Аларский район».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

<Данные изъяты>

Председательствующий Н.Ю. Шапхаева