Апелляционное постановление № 22-1325/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-1325/2018

Судья Шолохов А.А. Материал № 22 – 1325


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Баженовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Лопоухова В.Ю. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2018 года, которым осужденному ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу станции <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Баженову С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., считавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2016 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, адвокат Лопоухов В.Ю. выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным, необоснованным.

Обращают внимание, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», делают вывод, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, без ссылки на какие-либо фактические обстоятельства, подтверждающие правильность принятого решения. Считают, что суд исходил только из наличия у ФИО1 дисциплинарных взысканий, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства. Кроме того, осужденный ФИО1 указывает, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении взысканий не имел. Дисциплинарное взыскание, которое было наложено в виде выговора 16 января 2018 года, считает незаконным, обращает внимание на то, что оно было наложено после подачи его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Также считает, что судом были не учтены предоставленные им справки об инвалидности отца и отсутствие материального ущерба. Обращает внимание, что он неоднократно поощрялся, за период отбывания наказания обучился в <данные изъяты>, в котором получил профессию «каменщик», вину в совершенном преступлении признал полностью. Просят постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лопоухова В.Ю. помощник Пугачевского межрайпрокурора ФИО2 указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям, мотивировано судом, основано на имеющихся в материале сведениях о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе указанных в апелляционных жалобах.

Судом было принято во внимание, что ФИО1 за время отбывания наказания поощрялся 2 раза, 2 раза был подвергнут взысканиям, одно из которых действующее, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, был трудоустроен на промышленную зону на участок «Швейный» в качестве портного, к работе относился не добросовестно, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, мер к погашению иска не принимает.

Суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями и обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Наложенное на ФИО1 после его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении взыскание обоснованно учитывалось как одно из обстоятельств, свидетельствующих о его поведении во время отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд не вправе высказывать мнение о незаконности и необоснованности применённых к осуждённому взысканий.

Таким образом, доводы жалоб осужденного и адвоката Лопоухова В.Ю., имеющемся в материале сведения о состоянии здоровья отца ФИО1 и его семейном положении о неправильности принятого судом решения не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Г.В. Кобозев