Решение № 2-1982/2018 2-1982/2018~М-1839/2018 М-1839/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1982/2018

Дело НОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 23 июля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Ударцевой О.А.,

с участием помощника прокурора г. Новоалтайска Назаренко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 и просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 24 364 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб. по оплате оценки, в сумме 5000 руб. по оплате юридических услуг, 932 руб. по оплате государственной пошлины; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб. по оплате юридических услуг, в сумме 300 руб. по оплате государственной пошлины; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 100 000 руб., утраченный заработок в сумме 12 202,68 руб., расходы за оказание платных услуг в сумме 900 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб. по оплате юридических услуг, в сумме 825 руб. по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим. ДАТА на 3 км. автодороги «подъезд к городу Барнаула» от автодороги М АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, имевшем преимущество движения, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению общая стоимость ущерба составляет 24 364 руб., оплата экспертизы составила 5 000 руб.

В результате данного ДТП водителю ФИО1 и его пассажиру ФИО2 причинен легкий вред здоровью, компенсация морального вреда оценена в сумме 100 000 руб. каждому. Кроме того, ФИО2 испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, отсутствие возможности вести привычный образ жизни.

Также ФИО2 в период с ДАТА по ДАТА была временно нетрудоспособна, утраченный заработок составил 12 202,68 руб. Ответчик также должен возместить ей дополнительные расходы по договору на оказание платных услуг в сумме 900 руб.

Постановлением Новоалтайского городского суда от ДАТА ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, допущенный по ходатайству, в судебном заседании на исковых требованиях настаивают по тем же основаниям.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, допущенный по ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддерживают по тем же основаниям.

Истец ФИО2 в судебном заседании отказалась от исковых требований о взыскании 900 руб. оплаченных по договору платных услуг, в связи с чем, определением суда производство по данным исковым требованиям было прекращено.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, допущенный по ходатайству, в судебном заседании остальные исковые требования поддерживают по тем же основаниям. Истец также пояснила, что не желает представлять доказательства доводам о последствиях травмы и стресса в виде частичной потери сна, головных болей, повышенной раздражительности, отсутствии возможности вести привычный образ жизни.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласен с суммой материального ущерба, суммой утраченной заработка и судебными расходами, размер компенсации морального вреда считает завышенным. Он уплачивает алименты на содержание двух несовершеннолетний детей, состоит в не зарегистрированном браке, в котором имеет еще одного ребенка, отцовство в отношении которого не оформлено. Движимого либо недвижимого имущества не имеет. Работает, инвалидности не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора о том, что исковые требования о компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Постановлением Новоалтайского городского суда от ДАТА, вступившем в законную силу ДАТА, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из указанного постановления суда следует, что ФИО3 признан виновным в том, что ДАТА в 17 час. 10 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на 3 км а/д «Подъезд к АДРЕС» в АДРЕС, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, допустил с ним столкновение, нарушив п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и пассажиру ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Согласно справке о ДТП от ДАТА автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ФИО3 в судебном заседании причинение автомобилю <данные изъяты> механических повреждений и ущерба не оспаривает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца ФИО1 находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3102 не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. Доказательств обратному не представлено.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ООО «ЮнЭкс» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 80 955 руб., с учетом износа- 56 268 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 29 000 руб., стоимость годных остатков составляет 4 636 руб.

Истец просит взыскать ущерб с учетом рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в сумме 24 363 руб. (29 000- 4 636), поскольку восстановительный ремонт нецелесообразен.

Ответчик ФИО3 данный размер ущерба не оспаривает, каких-либо ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 24 364 руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, полученной в ходе расследования по административному делу, у ФИО1 в результате ДТП имели место следующие телесные повреждения: тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в теменной и затылочной области, ссадины в лобной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, полученной в ходе расследования по административному делу, у ФИО2 в результате ДТП имели место следующие телесные повреждения: тупая травма шейного отдела позвоночника в виде дистрозии шейного отдела позвоночника, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного ег расстройства на срок не свыше 21 дня.

Истцы ФИО1 и ФИО2, получив телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, в результате данного дорожно-транспортного происшествия безусловно испытывали физические и моральные страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истцов о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО2 не представила каких-либо доказательств тому, что в результате перенесенного из-за ДТП стресса и травмы она частично потеряла сон, испытывала головные боли, имела повышенную раздражительность, у нее отсутствовала возможность вести привычный образ жизни, в связи с чем, данные доводы не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, причинение потерпевшим вреда здоровью в результате столкновения двух транспортных средств, степень тяжести вреда здоровью, в результате чего, истцы ФИО1 и ФИО2 испытывали физическую боль и нравственные страдания.

Суд также учитывает материальное положение ответчика, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, на содержание которых ежемесячно уплачивает алименты, трудоспособность.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расчет подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Из справок формы 2- НДФЛ за ДАТА годы следует, что средняя заработная плата ФИО2 за период с ДАТА (начало работы) по ДАТА составила 16 256,36 руб. (178 819,95/11).

Согласно листку нетрудоспособности ФИО2, в связи с полученными ею телесными повреждениями в результате ДТП, она находилась на медицинском лечении с ДАТА по ДАТА, следовательно, утраченный заработок составил 14 018,92 руб., из расчета:

ДАТА: 16 256,36 /31 х 4=2 097,59 руб.

ДАТА: 16 256,36/30 х 22= 14 018,92 руб.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика утраченного заработка в сумме 12 292,68 руб., в связи с этим, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика утраченный заработок в пределах заявленных требований в сумме 12 202,68 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истцов, понесенные ими в связи с обращением в суд, составили: ФИО1 5 932 руб. (5000+932) и включают в себя расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба и по оплате государственной пошлины, ФИО1 в сумме 300 руб. по оплате государственной пошлины, ФИО2 в сумме 488,11 руб. по оплате государственной пошлины. Указанные расходы суд признает понесенными обоснованно и взыскивает их с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В подтверждение представлена расписка о передаче ею представителю ФИО5 суммы 5000 руб. по оплате услуг за представительство в суде, консультации. Представитель истца участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции в одном судебном заседании.

Истцами ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. каждому. В подтверждение представлены расписки о передаче ими представителю ФИО5 сумм по 10 000 руб. по оплате услуг за представительство в суде, консультации. Представитель истцов участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции в одном судебном заседании.

Согласно разъяснениям в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей истцов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, степень участия представителей в разрешении спора, количество судебных заседаний, характер и объем проделанной представителями работы, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, учитывает требования разумности и определяет подлежащими ко взысканию расходы на оплату услуг представителей истцов ФИО1, ФИО1 и ФИО2 в сумме 5 000 руб. каждому с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 24 364 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 932 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего взыскать 35 296 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 55 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 50 000 руб., утраченный заработок в сумме 12 202 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 788 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 67 990 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Полянская