Решение № 12-26/2019 12-448/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело №12-26/2019


РЕШЕНИЕ

город Соликамск 12 февраля 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Пановым Ю.В., с участием ФИО1, защитника Демидовой И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Демидовой И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края от 30 августа 2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, защитник ФИО1 адвокат Демидова И.Н. просит об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу, указав, что мировым судьей неверно определены фактические обстоятельства, постановление основано на недопустимых доказательствах. Постановление не содержит оценки разногласий, содержащихся в пояснениях сотрудников ДПС, материалах дела: поясненях свидетеля ФИО6, видеоматериалах, представленных ФИО6 и ФИО1, выкопировках из журнала ООО «<данные изъяты>». Мировой судья не указал, почему принял за основу одни доказательства и отклонил другие, не учел, что ФИО1 не обязан доказывать свою невиновность. Фактически мировой судья вменил в вину ФИО1 отказ от подписания протокола, что не охватывается составом ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 так же не разъяснялся порядок прохождения медицинского освидетельствования, причины направления на него, что подтверждает видеозапись. Видеозаписи с материалами дела мировому судье не поступали, понятые при производстве по делу участия не принимали, из чего следует, что протоколы, содержащиеся в деле, являются недопустимыми доказательствами. Мировой судья не дал так же оценки тому, что сотрудники полиции высказывали намерение «создать ФИО1 проблемы на работе». Кроме того, сотрудники полиции являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и использование представленных ими доказательств неизбежно приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равенства сторон в судопроизводстве. Мировым судьей не были выполнены действия по обеспечению законности судебного процесса, охране и исполнению прав и законных интересов гражданина. В отсутствие доказательств, фиксирующих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеются основания для прекращения производства по делу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Демидова И.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, привела доводы, аналогичные доводам жалобы.

В судебном заседании в Соликамском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ФИО3 против жалобы возражал. Пояснил, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, но факт употребления алкоголя отрицал. Сначала он пытался с ними «все порешать», потом сел в служебный автомобиль, где отказался пройти освидетельствование на месте по той причине, что на приборе не совпали какие-то буквенные обозначения, согласился проехать на медицинское освидетельствование, после чего, они проехали по адресу <...> к психиатрической больнице, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, возмущался, что его сюда привезли, отказывался подписать процессуальные документы, своими действиями выразил отказ пройти медицинское освидетельствование.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника, инспектора ДПС ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив и проанализировав видеозаписи на дисках, приложенные к материалам дела, материал проверки КРСП № от <дата>, судья городского суда приходит к следующему выводу.

Ст.4 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возложила на участников дорожного движения обязанность выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывает водителям по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.5 данной статьи протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из п.3 которых следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п.5).

На основании п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <данные изъяты> часов, находясь возле дома № по ул. <...> водитель ФИО1, ранее, в <данные изъяты> часов, управлявший в районе дома № по адресу <...> транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, которое выразилось в невыполнении водителем транспортного средства ФИО1, имеющим признаки алкогольного опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С данным выводом соглашается судья городского суда.

Обстоятельства того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лд.№), в котором указано на факт управления ФИО1 транспортным средством и на наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд.№), из которого следует, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался; протоколом о задержании транспортного средства (лд.№); протоколом направления на медицинское освидетельствование (лд.№), в котором указано на наличие у него признаков алкогольного опьянения и на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; подробным рапортом ИДПС ФИО3 (лд.№), подробным рапортом ИДПС ФИО4 (лд.№); видеозаписями, содержащимися на дисках (л.д.№), где зафиксированы обстоятельства производства по делу об административном правонарушении, а так же показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО5, ФИО3, ФИО4, пояснениями инспектора ДПС ФИО3, данными им в ходе рассмотрения жалобы.

Судья городского суда, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе, процессуальные документы, видеозаписи, оценив обстоятельства дела, имевшие место события, действия, пояснения и высказывания при производстве по делу как самого ФИО1, так и сотрудников полиции, пришел к выводу, что собранные по делу и исследованные мировым судьей доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнения не вызывает.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, указанных выше при отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Сотрудники полиции не имеют специального медицинского образования и не могут на месте установить состояние водителя. При возникновении сомнений в состоянии водителя, при наличии выявленных у него признаков опьянения, для определения наличия в его организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, сотрудникам полиции законодателем предоставлено право направлять и (или) доставлять граждан на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации.

Из пояснений инспекторов ДПС установлено, что у них возникло сомнение в том, что водитель ФИО1, управляющий транспортным средством, находится в состоянии алкогольнгого опьянения, оценив его состояние, установив наличие признаков опьянения, ими было принято решение направить его на медицинское освидетельствование, что соответствует положениям п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» и влечет для водителя ФИО1 обязанность, предусмотренную положениями п. 2.3.2 ПДД РФ.

Требование сотрудников полиции о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у ФИО1 признаков опьянения, носило законный характер, было предъявлено сотрудниками полиции в рамках полномочий, установленных положениями выше приведенных норм Закона РФ «О полиции», в ходе исполнения ими служебных обязанностей. Результат медицинского освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от данного вида освидетельствования ФИО1 отказался, что явно и недвусмысленно зафиксировано на видеозаписях.

Так, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции около <данные изъяты> минут <дата> в районе дома № по ул. <...>, он не оспаривал факт управления транспортным средством, он был проинформирован о наличии у него признаков алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Там же, на месте он выразил намерение проехать в медицинское учреждение для внесения в протокол записи о прохождении медицинского освидетельствования с последующим его прохождением, после чего, был доставлен сотрудниками полиции к медицинскому учреждению по адресу <...>, где на неоднократные предложения сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование настойчиво и многократно стал выяснять причины его доставления к медицинскому учреждению и настойчиво заявлял о незаконности его доставления туда. Таким образом, ФИО1 при доставлении его к медицинскому учреждению занял противоположную прежней позицию.

По исследованным в судебных заседаниях видеозаписям видно, что ФИО1, действительно, устно не выражал свое не согласие с требованием пройти медицинское освидетельствование, не сделал в протоколе соответствующую запись, однако, предоставляемые ему протоколы он подписывать не желал, многократно отказывался, и письменно указать о своем согласии пройти медицинское освидетельствование так же неоднократно отказался.

Учитывая продолжительность периода времени, в течение которого ФИО1 устно не выразил свое согласие, при этом, и не подтвердил его письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, принимая во внимание его действия, его поведение и сделанные им заявления, судья городского суда приходит к выводу об умышленном затягивании ФИО1 процесса оформления административного материала.

Действия ФИО1, зафиксированные посредством видеозаписи, правомерно расценены как умышленное затягивание времени и нежелание выполнить законное требование инспектора ГИБДД, уклонение от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, создание формальных препятствий для соблюдения порядка направления его на освидетельствование, притом, что ФИО1 был неоднократно предупрежден сотрудником ДПС о том, что его действия могут быть расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о том, что его согласие является необходимым условием для прохождения медицинского освидетельствования.

Все процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания. От ознакомления с ними и их подписания он уклонился.

При этом, ФИО1, находясь возле медицинского учреждения, ни в устной, ни в письменной форме не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим оснований полагать, что заявитель жалобы не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Мировым судьей, при таких обстоятельствах, был обоснованно сделан вывод об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О законности требований инспектора ГИБДД говорит наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, о чем было указано ранее.

Направление на медицинское освидетельствование проведено без нарушения и в точном соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, полномочным лицом. Должностное лицо в соответствии с п.12 Правил приняло меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, как на месте остановки транспортного средства по адресу <...>, так и по адресу <...> (по месту нахождения медицинского учреждения) должностное лицо неоднократно информировал ФИО1 о причинах его направления на медицинское освидетельствования, а так же порядке освидетельствования, что соответствует п.6 Правил.

В материалах дела отсутствуют противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена именно отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Поскольку ФИО1 при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру, у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст.27.12, ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

При производстве данного дела принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Каких-либо существенных, грубых процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть мировому судье дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, и которые могли служить основанием для отмены постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Ссылки на то, что действия (бездействие) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не образуют, голословны и не убедительны, в связи с чем, не могут быть положены в основу судебного решения.

Указание в жалобе на отсутствие понятых судья городского суда признает необоснованными и отклоняет, поскольку, ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрела, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 должностными лицами ГИБДД велась видеосъемка, CD-диск с видеозаписью приложен в материалы дела, видеозаписи исследовались мировым судьей, информация, содержащаяся на данных видеозаписях ФИО1 не оспаривалась как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения жалобы. Представленная мировому судье видеозапись соответствует положениям ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. Зафиксированные на видеозаписи события не опровергают вывод мирового судьи о соблюдении требований закона при применении должностными лицами ГИБДД обеспечительных мер. Противоречивых сведений видеозаписи из материалов дела, как и представленные ФИО1 видеозаписи, не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что он не воспринял сотрудников полиции как лиц, находящихся на службе и исполняющих свои должностные обязанности, испугался, поскольку, события имели место в ночное время, сотрудники полиции не представились ему, судья городского суда отклоняет как надуманные, поскольку, сотрудники полиции были одеты в форменное обмундирование, имели нагрудные знаки и соответствующую экипировку, находились на автодороге на служебном автомобиле, имеющем специальную цветографическую схему.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлена, поскольку инспекторы ДПС, привлекая ФИО1 к административной ответственности, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Указание в жалобе на незаконность постановления в виду того, что оно основано на показаниях инспекторов ДПС, не влекут отмену судебного постановления, поскольку опровергаются достаточной совокупностью вышеприведенных доказательств. Указанные ссылки признаются необоснованными и отклоняются, по той причине, что постановление мирового судьи вынесено на основании именно совокупности исследованных в ходе рассмотрения доказательств, а не отдельно взятых показаний сотрудников полиции.

При этом, КоАП РФ не содержит указаний на то, что сотрудники полиции не могут быть допрошены в качестве свидетелей в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно принял в качестве доказательств показания сотрудников полиции. Мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ показаниям свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4 дана соответствующая правовая оценка, изложенная в тексте постановления, выводы мирового судьи согласуются с материалами дела, оснований для оговора не усмотрено. Показания указанных выше лиц подробны, последовательны и убедительны, они согласуются с другими материалами дела, в том числе, видеозаписями. Правовых оснований не согласиться с выводами мирового судьи, при таких обстоятельствах, не усмотрено.

Тот факт, что сотрудники полиции имеют статус должностного лица, наделенного государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять рапортам, и составленным ими протоколам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Представленные материалы не дают основания усомниться в достоверности изложенных сотрудниками ДПС сведений, а то обстоятельство, что они являются должностными лицами, само по себе не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Оснований для признания показаний сотрудников полиции и составленных ими процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, т.к., какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных сотрудников, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах, рапортах и сообщенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и с жалобой не представлено.

Кроме этого, мировым судьей и судьей городского суда не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела или о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об их личной заинтересованности, жалоба также не содержит.

Показания свидетеля ФИО6 обоснованно не положены мировым судьей в основу постановления, отклонены, поскольку, ФИО6 является супругой ФИО1, заинтересована в исходе дела, ее показания в части отсутствия у супруга признаков алкогольного опьянения опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а очевидцем событий, связанных с производством по делу, она не являлась.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность виновного. Назначенное административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и при этом в части лишения специального права не является максимальным.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Иные доводы жалобы отмену постановления мирового судьи так же не влекут.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Демидовой И.Н. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Крымских Т.В.