Решение № 2-950/2018 2-950/2018~М-784/2018 М-784/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-950/2018

Дело № 2-950/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке. В период брака они заключили с ООО « Россельхозбанк» кредитный договор на сумму 1 750 000 руб., на которые приобрели квартиру <адрес>

После расторжения брака она единолично продолжила оплачивать кредит. В период с июня 2014 года по апрель 2018 года в счет погашения кредита она оплатила сумму в размере 1 145 047 руб. 02 коп., из которых 572 523 руб. 51 коп. приходятся на долю ответчика. В добровольном порядке ФИО2 отказался возместить ей уплаченные денежные средства. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 572 523 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 564 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 9 941 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени кредит полностью не погашен.

Направленные по месту жительства ответчика ФИО2 судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО2 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 08.07.2014 года. В период брака, 24.01.2012 года ФИО1 и ФИО2 с ОАО « Россельхозбанк» заключили кредитный договор <***> на сумму 1 750 000 руб. под 14 % годовых на срок до 20.01.2027 года для приобретения <адрес>

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям кредитного договора заемщики обязались погашать кредит ежемесячно путем внесения денежных средств согласно установленному графику платежей.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью ( ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

Представленными истцом документами- 46 приходными кассовыми ордерами подтверждено, что ФИО1 за период с июня 2014 года по апрель 2018 года в счет оплаты кредитной задолженности в ОАО « Россельхозбанк» перечислено 1 133 500 руб., руб., половина из которых в сумме 566 750 руб. приходится на долю ФИО2

На направленное ФИО1 требование об оплате своей доли по кредитному договору, ответчик не ответил.

Доказательств того, что ответчик погасил свою долю кредита, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 133 500 руб. подлежат удовлетворению

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет, по которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2014 года по апрель 2018 года составляет 101 564 руб. 28 коп.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемых процентов, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ей ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая ей была оказана за плату в размер 50 000 руб.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы ( подготовка документов, участие в одном судебном зас едании), суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 867 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 566 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 564 руб. 28 коп., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 867 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года

Судья И.В. Жеребцова