Решение № 2-809/2019 2-809/2019(2-8234/2018;)~М-8454/2018 2-8234/2018 М-8454/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-809/2019

Дело <№ обезличен>–809/2019 (2–8234/2018;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Римос-техно» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнении,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Римос-техно» с требованиями об отмене формулировки и увольнении в связи с сокращением должности.

В обоснование своих требований истец указал, что истец был принят на работу в ООО «РИМОС-ТЕХНО» <дата> на должность заведующим складом.

С даты приема на работу, истец никаких взысканий не имел. В ноябре 2017 г. у истца начались конфликты с работодателем из-за недоплаты заработной платы по трудовому договору, из-за неиспользованных отпусков.

С <дата> при вынесении простоя, работодатель озвучил, что истцу нужно подыскивать себе другую работу, и что складская деятельность в зоне ответственности вестись не будет. Истца перевели на 2/3 заработной платы в связи с простоем по экономическим причинам. Истец просто сидел на стуле во вновь выделенном помещении, без компьютера и доступа к клиентам. В основные ежегодные отпуска работодатель не отпускал. <дата> истец подал заявление на отпуск без сохранения содержания на <дата> Устно <дата> работодатель не отказал, напротив, озвучив, что истец может и не писать заявление, а уйти когда необходимо, так как работы не будет. Тем не менее, истец решил написать заявление за свой счет. Письменного отказа, на заявление не предоставлено. Никаких звонков <дата> о невыходе на работу от работодателя, не поступало.

От подписи в приказе, который был озвучен <дата>, о вменяемом прогуле истец отказался.

При вынесении наказания необходимо учитывать ущерб, нанесенный предприятию. Согласно приказу, в простое истец не мог нанести никакого ущерба своим отсутствием за свой счет на предприятии.

Истец полагал, что это была месть со стороны работодателя за исковое заявление в суд о частичной невыплате заработной платы.

Одновременно следует отметить, что в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать приказ <№ обезличен> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в соответствии с подп. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение служебных обязанностей (прогул) незаконным, признать незаконным увольнение, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Римос-техно» в судебное заседание явился в лице генерального директора и представителя по доверенности, которые иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор в лице помощника прокурора Черновой Н.А. полагал в своем заключении оставить иск без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принят на работу в ООО «РИМОС-ТЕХНО» с <дата> на должность заведующий складом.

<дата> истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения содержания на <дата>, что следует из заявления и объяснений истца и представителя ответчика в судебном заседании.

<дата> приказом ООО «Римос-техно» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте <дата> в течение одного дня без уважительных причин (прогул) и без разрешения работодателя.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прог<адрес> является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. 1, 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№ обезличен> от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 1) за невыход на работу без уважительных причин, т. е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 2) за нахождение работника без уважительных причин более 4х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Факт обоснованности привлечения истицы к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также наличие действительного ее отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, подтверждаются объяснениями сторон данными в судебном заседании, письменными объяснениями истца на распоряжении о даче объяснений по факту проступка.

Согласно объяснениям истца, устно <дата> работодатель в ответ не заявление о предоставлении отпуска не отказал, напротив, озвучив, что истец может и не писать заявление, а уйти когда необходимо.

Суд, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, критически относится к указанным утверждениям, поскольку работодатель их оспаривает, предъявляя заявление истца с резолюцией «Возражаю» относительно отпуска на <дата>.

Кроме того, в соответствие со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

– участникам Великой Отечественной войны – до 35 календарных дней в году;

– работающим пенсионерам по старости (по возрасту) – до 14 календарных дней в году;

– родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), – до 14 календарных дней в году;

– работающим инвалидам – до 60 календарных дней в году;

– работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников – до пяти календарных дней;

– в других случаях, предусмотренных настоящим «Кодексом», иными федеральными «законами» либо коллективным договором».

По смыслу приведенной выше статьи причины, по которым Ответчик был обязан предоставить Истцу отпуск без сохранения заработной платы, определены закрытым перечнем. Ни одна из этих причин не была указана Истцом в заявлениях на предоставления отпуска. Во всех заявлениях указана причина «по семейным обстоятельствам», которая дает Ответчику право, а не обязанность, предоставить работнику отпуск продолжительностью по взаимному соглашению.

Оценивая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодатель также учитывал отсутствие работника на рабочем <дата> (факт данного отсутствия истец не оспаривал, выражая несогласие лишь с наличием уважительной причины), его отрицательную характеристику, тяжесть проступка.

Оценивая законность процедуры увольнения, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании и распоряжения работодателя истец <дата> на требование работодателя дал письменное объяснение, что отсутствовал на рабочем месте по семейным обстоятельствам.

Оценивая представленное истцом в судебном заседание требование судебного пристава о явке к <дата>, суд полагает его, не имеющим правого значения для целей проверки законности увольнения.

Так, в своем заявлении об отпуске и объяснении по факту отсутствии на рабочем месте истец последовательно указывал, что требует отпуск по семейным обстоятельствам, что не соответствует изложенной в судебном заседании причине – вызов к судебному приставу. Более того, как пояснил истец, о наличии требования о явке к приставу он не ставил в известность работодателя и предъявил копию требования лишь в судебном заседании.

Наличие требования о явке к приставу обладает признаками уважительной причины неявки на работу, однако, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца при увольнении по спорным обстоятельствам не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Римос-техно» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>