Решение № 2-297/2026 2-297/2026~М-169/2026 М-169/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-297/2026

ДЕЛО №2-297/2026

УИД 04RS0011-01-2026-000324-59


РЕШЕНИЕ В ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ ФОРМЕ ИЗГОТОВЛЕНО 04.05.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Онхоновой С.А., при секретаре Третьяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Исток» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Исток» о возмещении материального ущерба в размере 58000 руб. и компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.01.2026 в результате протечки водонапорной башни МУП «Исток» затоплен ее земельный участок по <адрес>, на территории которого хранилось имущество, пришедшее в негодность, а именно колеса велосипеда в размере 7000 руб., колеса мотоцикла в размере 20000 руб., электропила в размере 4000 руб., электростанция в размере 12000 руб. и полы в бане в размере 15000 руб.

Определением суда от 20 апреля 2026 г. оставлены без рассмотрения требования по возмещению стоимости колес велосипеда и мотоцикла.

Истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснив, что велосипед и мотоцикл принадлежат ее дочери ФИО2, просит учесть ее болезненное состояние здоровья, жизнедеятельность которой связана с медицинским аппаратом, после затопления придомовая территория превратилась в каток, лишена возможности пользоваться баней, приходится мыться дома в тазу, не располагает денежными средствами для назначения экспертизы.

Представитель ответчика МУП «Исток» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив возражение против удовлетворения иска, из содержания которого следует, что истцом не представлено доказательств, как о порче имущества в результате подтопления, так и нарушение неимущественных прав.

Третье лицо ФИО2 (ранее Л.) Ю.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г., поддержала исковые требования, пояснив, что велосипед и мотоцикл принадлежат ей, но хранились по домашнему адресу матери.

Третье лицо Л. иск поддержал, указав на обоснованность требований, поскольку факт затопления подтверждается не только актом от 19.01.2026, но зафиксированной на его телефон видеозаписью.

Представитель третьего лица Администрации МО «Кабанский район» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, истец ФИО1 и ФИО2 (ранее Л.) Ю.А. являются долевыми собственниками жилого помещения и земельного участка по <адрес>, где, кроме них на регистрационном учете значатся несовершеннолетняя Г. и Л.

Согласно акту от 19.01.2026, произведено обследование по <адрес> где комиссией установлено, что 06.01.2026 произошла протечка воды из водонапорной башни МУП «Исток», подтоплен земельный участок и кладовая, в которой на глубине до 15 см затоплены колеса велосипеда, мотоцикла, бензопила и электростанция.

Согласно видеозаписи, представленной третьим лицом Л., в результате затопления образована наледь на полах в бане истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ)

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление земельного участка истца и находящегося на нем имущества, а именно электропилы, электростанции и полов в бане, которые отражены в акте от 19.01.2026, произошло вследствие противоправных действий МУП «Исток», допустившего протечку воды ввиду ненадлежащего обслуживания водонапорной башни.

Поскольку ни одна из сторон не ходатайствовала о проведении экспертизы для определения размера ущерба, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также примерными расценками на аналогичные позиции, считает возможным взыскать стоимость поврежденного имущества в заявленном истцом размере, а именно электропила в размере 4000 руб., электростанция в размере 12000 руб. и полы в бане в размере 15000 руб.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку МУП «Исток», как ресурсоснабжающая организация, в процессе своей хозяйственной деятельности причинило вред истцу, кроме прочего являющегося потребителем, в связи с чем ее размер с учетом вышеприведенных принципов определяется в 15 000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 и п. 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий 23 000 руб., исходя из следующего расчета (31 000+15 000)/2= 23 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Исток» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 31 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 23000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия.

Судья С.А. Онхонова