Решение № 2-4957/2024 2-4957/2024~М-4861/2024 М-4861/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-4957/2024

Дело № 2-4957/2024

УИД 61RS0003-01-2024-007555-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тохунц ФИО6 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также – ответчик) о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29.01.2024 по делу № 2-108/2024 удовлетворены частично исковые требования ФИО2 ФИО7, а именно: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО8 взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 840 000 руб.

Истец указывает, что 27.03.2024 РСА произвел выплату ФИО2 М-Б.Х. в размере 840000 руб.

Согласно договору цессии от 09.10.2024 ФИО2 М-Б.Х. уступил право требования ФИО1 в сумме оставшейся части неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.01.2024 по 27.03.2024 в размере 240000 руб., из расчета: 60 дней просрочки * 4000 руб. в день, а с учетом лимита ответственности не более 200000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тохунц ФИО9 неустойку за период с 29.01.2024 по 27.03.2024 в размере 4000 руб. в день, но не более 200 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ и судебные расходы, полагая их необоснованно завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно пункту 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абзаца 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29.01.2024 по делу № 2-108/2024 удовлетворены частично исковые требования ФИО2, а именно: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 840 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Ингушетия от 14.11.2024 решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что ответчик произвел выплату денежных средств по вышеуказанному решению суда 27.03.2024 в размере 840000 руб.

Согласно договору цессии от 09.10.2024 ФИО2-Б.Х. уступил право требования ФИО1 в сумме оставшейся части неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Истец направил в адрес РСА претензию с требованием произвести выплату неустойки.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

В настоящем случае, Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29.01.2024 с Российского Союза Автостраховщиков взыскана в том числе, компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200000 руб., то истец обоснованно просит взыскать с РСА неустойку из расчета 4000 рублей в день, но не более 200000 руб.

С учетом ранее взысканной с РСА неустойки по день вынесения решения суда, то есть по 29.01.2024, в размере 200 000 руб. (с учетом снижения), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.01.2024 по 27.03.2024 в размере 200 000 руб., что не превышает, установленный пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, лимит ответственности страховщика.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление компенсационной выплаты в ходе судебного заседания не установлено. Взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения суммы заявленной неустойки (200 000 руб.) и размера неисполненного обязательства (400 000 руб.), примененной к ответчику меры ответственности в виде взысканного ранее решением суда неустойки (200000 руб.) и штрафа (200 000 руб.), принимая во внимание период заявленной неустойки, длительность неисполнения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу тяжких негативных последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, будет отвечать ее задачам и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы РСА об отсутствии вины в несвоевременном перечислении денежных средств, взысканных по решению суда от 29.01.2024, поскольку исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, не могут быть приняты судом во внимание, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

Исходя из смысла данных правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения), в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Как было указано выше, в добровольном порядке ответчиком заявление о компенсационной выплате удовлетворено не было.

В процессе рассмотрения иска о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, РСА в добровольном порядке, до вынесения решения, компенсационную выплату в пользу истца не произвел.

Таким образом, то обстоятельство, в течение какого времени после вынесения решения суда был предъявлен исполнительный лист к исполнению, правового значения для данного дела не имеет, поскольку в добровольном порядке и в установленный законом срок требование о компенсационной выплате ответчиком удовлетворено не было.

Доводы РСА о том, что обязательства по возмещению компенсационной выплаты возникли только 15.11.2024, так как решение суда от 29.01.2024 вступило в законную силу 14.11.2024, не могут быть приняты, поскольку как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, которые подтверждены документально, а именно договором возмездного оказания услуг от 09.10.2024, заключенному между ФИО1 и ООО «Ресурс Плюс», договором поручения от 09.10.2024, заключенному между ООО «Ресурс Плюс» и ФИО3, а также квитанцией на сумму 35000 руб. (л.д. 11, 12-13, 14).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. с объемом защищенного права, считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей, что также соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тохунц ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Тохунц ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за период с 30.01.2024 по 27.03.2024 в размере 150 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025.