Решение № 2-4374/2017 2-4374/2017~М-3397/2017 М-3397/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4374/2017

Дело № 2-4374/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 381 939 руб., убытков в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., возмещении расходов на изготовление копий в размере 2 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Renault Duster грз №, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю Honda Civic грз № был причинен ущерб. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения он понес расходы на оценку. Бездействием страховщика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласился. Выводы судебной Э. не оспаривал.

Третье лицо ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела. Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. Возвращение почтовой корреспонденции, направленной по правильному почтовому адресу, суд полагает надлежащим извещением третьего лица.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Honda Civic грз К272РК178.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в 57 минут в районе <адрес> Архангельской области произошло столкновение автомобилей Renault Duster грз № под управлением ФИО2, гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством застрахована в СПАО «Ингосстрах», и Honda Civic грз № под управлением ФИО1, гражданская ответственность при управлении которым застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Renault Duster грз К466ОР29, при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Honda Civic грз К272РК178 под управлением ФИО1

Таким образом, виновным в ДТП и, как следствие в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 18 060 руб. 89 коп.

На претензию истца ответчиком направлено сообщение, согласно которому представленное истцом экспертное заключение не может служить основанием для пересмотра суммы выплаты, поскольку в нем не утверждены повреждения элементов, которые в соответствии с полученным заключением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» с технической точки зрения не могли быть получены в результате рассматриваемого события, а именно: двери передней правой, двери задней правой, крыла переднего правого (частично в виде царапин и деформации), крышки зеркала наружного правого, ручки двери передней правой, короба порога правого, короба порога левого, подкрылка переднего правого, грязезащитного щитка крыла переднего правого, подкрылка переднего левого, пыльника нижнего бампера переднего, теплозащиты глушителя передней, брызговика крыла переднего правого, двери задней левой, двери передней левой, крыла заднего левого, облицовки заднего бампера, облицовки переднего бампера, грязезащитного щитка заднего левого, капота, кронштейна левого бампера переднего, решетки облицовки радиатора, фары передней левой, фары передней правой, диска колесного переднего правого (частично в виде пазнонаправленных царапин и задиров), подставки под госзнак передней, госзнак передний, глушителя (средняя часть), ремней безопасности переднего левого и переднего правого, подушек безопасности передней правой и передней левой, панели приборов.

Истец обратился за оценкой стоимости причиненного ущерба в ООО «Компромисс». По заключению ООО «Компромисс» № стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 454 000 руб., исходя из того, что автомобиль Honda Civic грз № был отремонтирован после предыдущего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фрегат» в <адрес>.

По ходатайству ответчика судом была назначена Э..

В соответствии с заключением эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» при анализе механических повреждений автомобиля Honda Civic грз №, зафиксированных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, и сопоставлении данных повреждений с механизмом взаимодействия с автомобилем Renault Duster грз №, а также сопоставив фотографии с места ДТП и фотографии предыдущих ДТП представилось возможным сделать вывод о том, что обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют только те механические повреждения автомобиля Honda Civic грз №, которые образовались в зоне его непосредственного взаимодействия с автомобилем Renault Duster грз № и неровности обочины в результате последующего съезда с проезжей части, а именно: спойлеры переднего бампера, подкрылок передний левый, нижний пыльник переднего бампера, термоизоляционная защита глушителя, глушитель средний, грязезащитный щиток переднего правого и левого крыла, решетка радиатора, переднего правого крыла (повреждение ДКП), передняя правая дверь, задняя правая дверь и заднее правое крыло. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом указанных повреждений и износа составляет в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта 35 300 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что иные повреждения автомобиля им были исключены, поскольку не могли с технической точки зрения получить повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что при имеющихся повреждениях автомобиля срабатывание подушек безопасности исключалось. Пояснил, что повреждение подушек безопасности автомобиля Honda Civic грз № имело место и в ноябре 2016 года при участии автомобиля в ДТП. Серийные номера на ремнях безопасности, подушках безопасности как на фотографиях, выполненных при осмотре повреждений автомобиля в ДТП от ноября 2016 года, так и на фотографиях, выполненных при осмотре повреждений автомобиля от марта 2017 года, позволяют сделать вывод о том, что это одни и те же подушки безопасности и ремни. При этом повторное срабатывание одних и тех же подушек безопасности на данном автомобиле технически не предусмотрено.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Honda Civic грз № были причинены механические повреждения, в том числе были повреждены подушки безопасности.

Разрешая дело, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза», поскольку данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, так как эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической Э. транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба истцом по правилам статей 12, 56, 57 ГПК РФ не предоставлено. Заключение ООО «Компромисс» не может быть принято во внимание как допустимое доказательство причиненного размера ущерба, поскольку данное заключение исследовательской части по вопросу об относимости повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного страховщиком, к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Ссылка стороны истца на заказ-наряд №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фрегат» произведен ремонт автомобиля Honda Civic грз №, в том числе произведена замена подушек безопасности, выводы эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» не опровергает, поскольку технически не исключает наличие на ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ранее сработавших подушек безопасности в данном автомобиле.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17 239 руб. 11 коп. ((35 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта исходы из повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 18 060 руб. 89 коп. (выплаченное страховщиком страховое возмещение)).

Основания для возмещения истцу убытков, понесенных на оценку ущерба в размере 20 000 руб., суд не усматривает, поскольку возмещение потерпевшему расходов на проведение независимой технической Э. в качестве убытков допускается только в случае, если страховщик не осмотрел представленное потерпевшим поврежденное транспортное средство. Между тем, из материалов дела следует, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ организован осмотра транспортного средства истца.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанных положений размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 619 руб. 55 коп. (17 239 руб. 11 коп.*50%).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем и качество оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, характер и объем рассмотренного дела, частичное удовлетворение исковых требований. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 902 руб. (исходя из того, что требований истца удовлетворены на 4,51%).

Расходы на изготовление экспертного заключения ООО «Компромисс» подлежат возмещению ответчиком в размере 902 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения – в размере 90 руб. 20 коп.

Расходы на Э. в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» по счету от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 098 руб., со СПАО «РЕСО-Гаранти» - 902 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 989 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 239 руб. 11 коп., штраф в размере 8 619 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 902 руб., в возмещение расходов на изготовление экспертного заключения 902 руб., в возмещение расходов на изготовление копий 90 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» оплату за экспертное заключение по счету от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 902 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 989 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» оплату за экспертное заключение по счету от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 19 098 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья Е.В. Романова