Постановление № 1-369/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-369/2018

№ 1-369/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 04 октября 2018 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И.,

с участием помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

подозреваемой ФИО1,

защитника адвоката «НО Коллегии адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Андросова В.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело и постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску майора юстиции ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по <адрес> в <адрес> и проживающей по <адрес> в <адрес>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты> Т.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в <адрес><адрес>, <данные изъяты> не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в том, что: ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе <адрес> по <адрес><адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовалась отсутствием контроля за своими действиями и тайно похитила смартфон «ASUS ZenFone 4 MAX ZC52 OKL 5.2» стоимостью 13999 рублей, с находящимися в нем 2 сим- картами оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Б.Л.С.. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Старший следователь СО Отдела МВД России по г. Междуреченску майор юстиции ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО Отдела МВД России по г. Междуреченску подполковника юстиции К.Л.В. обратилась в суд с ходатайством о прекращении данного уголовного дела и о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своего ходатайства старший следователь указала: что вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемой (л.д. 70-73, 102-104), которая дала признательные показания в совершении инкриминируемого ей преступления; протоколами допросов потерпевшей Б.Л.С. (л.д. 63-65,83-84); протоколами допросов свидетелей: И.Е.А. (л.д. 74-76), В.Н.В. (л.д. (81-82), Щ.И.Ю. (л.д. 105-106); протоколами личного досмотра и об изъятии вещей и документов, в ходе которых старшиной полиции С.Е.И. у ФИО1 изъят похищенный смартфон «ASUS ZenFone 4 MAX ZC52 OKL 5.2» (л.д. 7-8), протоколом выемки у старшины полиции С.Е.И. смартфона «ASUS ZenFone 4 MAX ZC52 OKL 5.2» (л.д. 88-89); протоколом выемки у потерпевшей Б.Л.С. упаковочной коробки, товарного чека ООО «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ и предложения № А-01134739 ООО «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ на смартфон «ASUS ZenFone 4 MAX ZC52 OKI. 5.2» (л.д. 91-92); протоколом осмотра предметов (документов): смартфона «ASUS ZenFone 4 MAX ZC52 OKL 5.2», упаковочной коробки, товарного чека ОООО «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ и предложения № А-01134739 000 «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ на смартфон «ASUS ZenFone 4 MAX ZC52 OKL 5.2» (л.д. 93-95), постановлением о признании указанного смартфона и документов на него вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (л.д. 100), а также иными письменными материалами уголовного дела, которые изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Подозреваемая ФИО1, потерпевшая: Б.Л.С.на предварительном следствии не возражали против прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, указав в своем заявлении, что ФИО1 полностью загладила потерпевшей причиненный вред (л.д. 133, 134), а также в расписке (л.д. 101).

В судебное заседание старший следователь ФИО2 не явилась.

Прокурор Топаков Ю.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО1 с назначением ей судебного штрафа с учетом ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, поскольку требования статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, ст. 446.2 УПК РФ соблюдены. Судебный штраф назначить ФИО1 в сумме 7000 рублей.

Потерпевшая Б.Л.С. в судебное заседание не явилась, в своих- письменном заявлении и телефонограмме в суд просила рассмотреть постановление следователя в ее отсутствие, указала, что против ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражала, (л.д. 146, 149).

В судебном заседании подозреваемая ФИО1 в содеянном раскаивается, согласна с подозрением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснила, что вред потерпевшей загладила, ходатайство старшего следователя о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддерживает. Просила назначить судебный штраф в минимальном размере.

Защитник адвокат Андросов В.С. поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО1 не судима, вред загладила. Размер штрафа просил назначить с учетом ее материального положения в минимальном размере.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску майора юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судья единолично рассматривает ходатайство старшего следователя.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в котором она подозревается, относится к категории преступлений средней тяжести, предусмотренной ч. 3 ст. 15 УК РФ, вред, причиненный потерпевшей, загладила полностью, что подтверждается заявлением потерпевшей (л.д. 134), распиской (л.д. 101), постановлением о признании потерпевшей (л.д. 61-62) и пояснениями потерпевшей на предварительном следствии (л.д. 63-65,83-84).

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, судья устанавливает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты, с учетом имущественного положения подозреваемой ФИО1 и ее семьи, ее возраст, ее состояния здоровья, с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода, у нее на иждивении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», учитывая, что уголовное дело прекращено, суд освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек – расходов на оплату труда адвоката Андросова В.С. в сумме 1430 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии, в доход федерального бюджета.

Судья решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску майора юстиции ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО1, удовлетворить.

ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, производство по уголовному делу прекратить и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, установить срок оплаты штрафа – 1 месяц со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес>

(Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с <***>)

Отделение Кемерово, р/с 40№,

ИНН <***> КПП 4214011001 БИК 043207001

ОКТМО 32701000001, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140, перечисление суммы штрафа (уголовное дело №) ИНН <***>.

Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу:

- смартфон «ASUS ZenFone 4 MAX ZC52 OKL 5.2», упаковочную коробку, товарный чек ООО «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ и предложение № А-01134739 ООО «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ на смартфон «ASUS ZenFone 4 MAX ZC52 OKI. 5.2», хранящиеся у потерпевшей Б.Л.С., оставить законному владельцу Б.Л.С.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек – расходов на оплату труда адвоката Андросова В.С. в сумме 1430 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии, в доход федерального бюджета.

Копии настоящего постановления вручить ФИО1, защитнику, потерпевшей, следователю, прокурору г.Междуреченска Кемеровской области и судебному приставу-исполнителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику.

Судья подпись С.И. Лисневский

Копия верна судья С.И. Лисневский