Апелляционное постановление № 22-630/2023 от 10 апреля 2023 г. по делу № 4/17-24/2023

Дело № 22-630/2023 Судья Алтунин В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 апреля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного Д.А.А., с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Мануйловой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Д.А.А. и адвоката Плахотниковой И.Н. в защиту осужденного на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14.02.2023 г., которым удовлетворено представление начальника филиала ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 о замене осужденному

Д.А.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, осужденному

неотбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 11 месяцев 24 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства лишением свободы на срок 11 месяцев 24 дня в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.08.2019 г. Жердевским районным судом Тамбовской области Д.А.А. осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы;

Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 16.08.2021 г. он переведен для отбывании наказания в колонию-поселение.

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01.02.2022 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с зачетом срока отбывания наказания до вступления обжалуемого постановления в законную силу.

Обжалуемым постановлением от 14.02.2023 г. удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 о замене осужденному Д.А.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с допущенным им нарушением, признанием Д.А.А. злостным нарушителем.

Осужденному заменено неотбытое наказание в виде 11 месяцев 24 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства лишением свободы на срок 11 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Д.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с ***.

В апелляционной жалобе, осужденный Д.А.А. не согласившись с постановлением суда, считает его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что медицинская экспертиза проводилась без третьих лиц, видео регистрация проводилась в коридоре ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ», а не в специально оборудованном помещении для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мундштук для продува был вставлен и вскрыт в алкотестер PRO-100 без его присутствия. Врач психиатр показания алкотестера ни во время взятия первого анализа, ни после второго, ни ему, ни присутствующим не показал, удалившись составлять акт. Полагает, что в суде не взято во внимание ходатайство от *** Акт *** полностью сфабрикован, в нем перечислены медицинские заключения, которые нельзя провести без специального оборудования, он заполнен с нарушениями. Обращает внимание, что в отношении врача-психиатра ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» с февраля 2022 г. ведется уголовное дело по подозрению в фальсификации медицинских документов. На его заявление о предоставлении лицензии врача-психиатра на проведение медицинских экспертиз, представляются ксерокопии. На алкотестер PRO-100, техпаспорт, его заводской номер, дату последней проверки, погрешности технического средства измерения выдаются ксерокопии, заверенные ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ». При рассмотрении административного дела в Рассказовском районном суде *** *** суд не принял во внимание устное заявление юриста ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» о том, что при выдаче лицензии врачу-психиатру не было бланков лицензий. Полагает, что суд не принял во внимание, что с *** по *** он находился в помещении дисциплинарного нарушения в ФКУ ИЦ-1 без вывода на работу, с *** по *** в СИЗО-3 ***, вернувшись *** в исправительный центр, где ему отказали в трудоустройстве. Обращает внимание, что у него не было возможности нанять доверенное лицо для прослушивания аудиозаписи судебного заседания от *** и установить время, в котором юрист ТОГБУЗ «Рассказовской ЦРБ» устно заявила, что врач-психиатр не умеет пользоваться алкотестером. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Плахотникова И.Н. в защиту осужденного, считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене. Указывает, что факт нарушения, имевший место 04.06.2022 г. в 15 часов 15 минут в ИЦ-1 Тамбовской области Д.А.А. отрицает. В своем объяснении пояснил, что *** купил квас и безалкогольное пиво, не знал, что данные напитки содержат алкоголь, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ***, в результате которого у осужденного было выявлено содержание 0,57 мг спирта в выдыхаемом воздухе. Отмечает, что акт медицинского освидетельствования *** от *** и постановление о признании злостным нарушителем режима отбывания наказания осужденный обжаловал в административном порядке. Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18.10.2022 г. было отказано в удовлетворении исковых требований осужденного, данное решение обжаловано осужденным в апелляционном порядке и вступило в законную силу. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции строго руководствовался положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, п. «а» ч. 2, ч. 3, ч. 5 и ч. 6 ст. 60.15 УИК РФ, исследовал все представленные на судебную проверку материалы, привел убедительные доводы в обоснование решения о необходимости замены осужденному Д.А.А. неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Из представленных материалов следует, что осужденный Д.А.А., отбывающий наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тамбовской области, 04.06.2022 г. в 15 часов 15 минут прибыл в исправительный центр после окончания рабочего дня в ООО «Гранат» с признаками алкогольного опьянения, с запахом алкоголя изо рта. В связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в психиатрическое отделение ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ», где в результате проведенного исследования у него было установлено алкогольное опьянение (0,57 мг спирта на литр выдыхаемого воздуха), о чем составлен акт *** от 04.06.2022 г.

В связи с чем постановлением начальника Исправительного центра ФИО1 от 06.06.2022 г. № 9 Д.А.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Оснований считать незаконными указанный акт медицинского освидетельствования *** от ***, а также и постановление от *** ***, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции.

Так решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18.10.2022 г. осужденному отказано в удовлетворении административного искового заявления к врачу-психиатру ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» Г.В.Ф., ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ», начальнику ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1, ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по *** об оспаривании акта освидетельствования на состояние опьянения *** от *** и отмене постановления *** от *** о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от *** решение суда оставлено без изменения.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы осужденного судом первой инстанции верно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о запросе аудиозаписи судебного заседания административного дела от ***.и повторной проверке его доводов о незаконности акта ***.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что представленные факты свидетельствуют о злостном нарушении осужденным порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем у суда имелись достаточные основания для замены Д.А.А. неотбытого наказания в виде принудительных работ именно лишением свободы.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, приведенные обстоятельства, свидетельствуют о нежелании осужденного встать на путь исправления, наказание в виде принудительных работ в данном случае не отвечает цели его исправления.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Д.А.А. надлежит отбывать наказание определен верно.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, изменение обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14.02.2023 г. в отношении Д.А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья - Е.Н. Хворова