Решение № 2-543/2024 2-543/2024~М-558/2024 М-558/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-543/2024

70RS0006-01-2024-000965-17

Гражданское дело № 2-543/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 5 сентября 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее - АО «МКК УФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 27000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их ипользование, в период с даты предоставления по день возврата, в размере 292 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК УФ» реорганизовано в АО «МКК УФ». ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока договора на 60 дней. В счет погашения задолженности ФИО1 внесены денежные средства в сумме 12034,04 руб. Своих обязательств по возврату займа и погашению процентов ФИО1 не исполнила, общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаты в размере 12034,04 руб., составила 50065,96 руб., из которых сумма займа – 27000 руб., проценты за пользование займом – 23065,96 руб. Просило взыскать с ответчика сумму долга в размере 50065,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1701,98 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 90,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.5, ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении микрозайма между ООО «МКК УФ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «МКК УФ» в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК УФ» реорганизовано в АО «МКК УФ».

По Индивидуальным условиям договора потребительского займа – договора микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен заем в сумме 27000 руб. Срок действия договора определен до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа. Срок возврата займа – шестидесятый день с даты предоставления займа заёмщику, при этом дата предоставления займа не учитывается (п.1-2).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа – договора микрозайма, процентная ставка за пользование займом составляет 292% годовых, со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата включительно.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, сумма займа ФИО1 перечислена ДД.ММ.ГГГГ посредством Процессингового Центра VEPay на счет банковской карты с номером №, что подтверждается письмом ООО «Прогрессинговая компания быстрых платежей».

Свою обязанность по погашению задолженности ФИО1 в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполнила, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность составила 50065,96 руб. их них: 27000 руб. сумма займа, 34992 руб. проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 108 руб. проценты за пользование суммой займа за ДД.ММ.ГГГГ, 12034,04 руб. сумма частичного погашения задолженности по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по возврату займа и оплате процентов за пользование займом, и соответственно, наличия оснований для взыскания задолженности.

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «МКК УФ» задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 850,99 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о полном погашении ФИО1 задолженности по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере на оплату юридических услуг, истцом представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МКК УФ» и ООО «Крепость», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соотнося заявленную АО «МКК УФ» сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости в заявленном размере.

Наряду с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701,98 руб., которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 90.60 руб., которые подтверждаются списком № от ДД.ММ.ГГГГ отправляемой корреспонденции.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» (№) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50065,96 руб., из которых сумма займа – 27000 руб., проценты за пользование займом – 23065,96 руб.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» (№) судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1701,98 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья С.А. Чухланцева