Приговор № 1-416/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-416/2025

***

№ 1-416/2025

УИД: 66RS0003-02-2025-001049-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевым А.А., секретарем судебного заседания Кошелевым Д.Р.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Юрковец Д.А., ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ***

переводчика ***

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Азизова М.С.оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ***, несудимого,

содержащегося под стражей в порядке задержания с 10.04.2025 и меры пресечения с 12.04.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее 11:00 24.06.2022, точное время не установлено, у ФИО3, находящегося в неустановленном месте на территории г.Екатеринбурга совместно с неустановленным лицом по имени Евгений, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо № 1), желающего быстро и противоправно обогатиться, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего акционерному обществу «Почта России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – АО «Почта России»), а именно имущества, находящегося возле здания, расположенного по адресу: <...>, литер Б, с целью реализации которого ФИО3 предложил лицу № 1 совместно совершить хищение имущества АО «Почта России», на что последний ответил согласием, тем самым вступил с ФИО3 в преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления.

С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Почта России», группой лиц по предварительному сговору, в неустановленный период времени, но не позднее 11:00 24.06.2022, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, ФИО3 и лицо № 1 разработали план совместного совершения преступления, распределив между собой преступные роли. Выполняя условия преступного сговора, ФИО3, обладая навыками управления транспортным средством и имеющий соответствующее удостоверение на право управления транспортным средством, должен был управлять автомобилем ГАЗ модель 274713, государственный регистрационный знак ***, находящимся у него в собственности, в который ФИО3 и лицо № 1 планировали погрузить похищенное ими у АО «Почта России» имущество для последующей его транспортировки и реализации за денежное вознаграждение. В свою очередь лицо № 1 должен был наблюдать за окружающей обстановкой во время совершения преступления, помогать ФИО3 грузить похищенное имущество в указанный выше автомобиль и транспортировать похищенное у АО «Почта России» имущество на принадлежащем ФИО3 автомобиле для последующей его реализации за денежное вознаграждение. Денежными средствами, вырученными от реализации похищенного у АО «Почта России» имущества, ФИО3 и лицо № 1 планировали распорядиться по своему усмотрению.

Далее ФИО3 и лицо № 1, действуя 24.06.2022 в период с 11:00 до 14:00, точное время не установлено, реализуя указанный совместный преступный умысел, действуя в рамках разработанного преступного плана, из корыстных побуждений, совместно и согласованно приехали на автомобиле марки ГАЗ модель 274713, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, который они использовали для совершения преступления, к зданию, принадлежащему АО «Почта России», расположенному по адресу: <...>, литер Б, где ФИО3 припарковал указанный выше автомобиль.

Затем ФИО3 и лицо № 1, действуя 24.06.2022 в период с 11:00 до 14:00, точное время не установлено, реализуя указанный совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору в рамках разработанного преступного плана, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их преступной деятельности, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая его наступления, подняли с земли на прилегающей территории к зданию, расположенному по указанному адресу, 4 воздуховода прямоугольных из листовой оцинкованной стали толщиной 0,5 миллиметра длинной 2 метра каждый, принадлежащих АО «Почта России», и погрузили их в указанный автомобиль.

После чего, в то же время и в том же месте преступные действия ФИО3 и лица № 1 были обнаружены сотрудниками АО «Почта России» ***, и с целью их пресечения последние высказали ФИО3 и лицу № 1 требования о прекращении преступных действий и возврате принадлежащего АО «Почта России» вышеуказанного имущества.

Однако ФИО3 и лицо № 1, осознавая, что их преступные действия стали очевидны для *** и носят открытый характер, с целью доведения своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение указанного имущества, принадлежавшего АО «Почта России», до конца, игнорируя вышеуказанные законные требования *** действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, открыто, с корыстной целью, сели в указанный ранее автомобиль, в кузове которого находилось похищенное у АО «Почта России» имущество в виде 4 воздуховодов прямоугольных из листовой оцинкованной стали толщиной 0,5 миллиметра длинной 2 метра каждый, и с места совершения преступления скрылись, тем самым открыто, группой лиц по предварительному сговору, похитили данное имущество, распорядились им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили АО «Почта России» материальный ущерб в сумме 1 200 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании изначально указывал, что вину в совершении преступления признает частично, поскольку действительно забрал 4 воздуховода, принадлежащие АО «Почта России», подобрал их, полагая, что они бесхозные, сговора с Евгением у него не было, Евгений находился с ним, но участия в погрузке воздуховодов в кузов автомобиля не принимал, никто не просил его вернуть данные воздуховоды. О том, что они принадлежат АО «Почта России», не знал. Принес извинения перед представителем потерпевшего за свои указанные действия. В последующем указал, что умысла на хищение у него не было, в связи с чем в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор. Показал, что ранее он собирал металл и сдавал его. В тот день, дату не помнит, когда он выходил из дома по адресу: <...>, увидел ранее незнакомого молодого человека по имени Евгений, который сидел во дворе и пил пиво. Ранее во дворе он видел Евгения, но близко с ним не был знаком, последний злоупотребляет спиртными напитками. Он предложил Евгению помочь ему погрузить металл, если в этом будет необходимость. Евгений согласился, и они поехали на принадлежавшем ему автомобиле Газель, государственный регистрационный знак не помнит. Кроме того, обычно он ездит один собирать металл, но, поскольку плохо знает русский язык, то Евгений также мог помочь ему спросить у жителей деревень, в случае, если бы они туда поехали, о том, что можно взять металлолом. Ездили по городу, в г. Верхняя Пышма, искали металл, и ближе к обеденному времени заехали на тот адрес, который он точно не помнит, где он забрал 4 воздуховода. На этот адрес они приехали случайно. Рядом с этим зданием есть частные дома и мусорный двор, и, забирая что-то из мусорки, увидел эти воздуховоды, поэтому и подъехал к данному зданию, чтобы загрузить их. На данном адресе он взял оцинкованные воздуховоды прямоугольной формы, лежавшие на улице между двумя зданиями, которые погрузил в автомобиль. В здание он не заходил и мысли об этом у него не было. Евгений ему не помогал, просто стоял рядом и пил пиво, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не знал, что это за металл и для каких целей производится его вывоз. После того, как он загрузил воздуховоды, через несколько минут к ним подошли двое мужчин, как он потом узнал, сотрудники АО «Почта России», спросили о том, откуда они взяли железо, попросили показать содержимое кузова. На автомобиле УАЗ, на котором приехали сотрудники, никаких опознавательных знаков не было. Сначала сотрудники разговаривали с Евгением, а когда нужно стало открыть автомобиль, они подошли к нему и попросили открыть кузов. На тот момент кузов он еще не успел закрыть, ответил, что мужчины могут посмотреть. О чем они разговаривали с Евгением, ему подробно не известно, но разговор он слышал, они спрашивали о том, что они (он и Евгений) здесь делают. Он им ответил, что собирает брошенный металл. На это сотрудники ничего не сказали, только попросили показать содержимое кузова автомобиля «Газель». После этого он показал им то, что лежало в кузове его автомобиля. Сотрудники ничего ему не сказали. Сотрудники не просили их выгрузить металл обратно, не сообщали, из какой они организации. Сотрудники хотели посмотреть, что лежит в кузове их автомобиле, и он показал им. Если бы сотрудники представились и сказали, что этот металл принадлежит их организации, он бы его выгрузил, поскольку никакие проблемы ему не нужны. После этого один из сотрудников начал их фотографировать, им это не понравилось, и, примерно через 10 минут, дочистив две бочки от мусора, чтобы тоже забрать их, они уехали, забрав данные бочки. Сотрудники АО «Почта России» остались около зданий, ходили и осматривали территорию, никаким образом не препятствовали их отъезду, ничего им не говорили. Перед тем, как делать фотографии, сотрудник спросил у него о том, можно ли сфотографировать, на что он дал согласие. Как он понял, сотрудник делал фотографии, так как, с его слов, они предполагали, что в автомобиле есть металл, принадлежащий АО «Почта России», и они его похищают. Оцинковку реализовать тяжело, не каждый пункт приема ее принимает, но он просто так взял ее около указанного здания, на всякий случай. Металл, который он забрал, не представляет большой материальной ценности, большого дохода от сдачи оцинковки не ожидал. В этот день он собрал металл не только около указанного здания, поэтому, кроме воздуховодов, в кузове автомобиля был и иной металл, который он собрал ранее. После поездки к зданию АО «Почта России» иной металл не грузил, поехали в сторону г. Верхняя Пышма, поискал там металл, не нашел, и поехали в пункт приема металла, расположенные недалеко от его дома, адрес не помнит, где он сдал металл. На протяжении всего указанного времени Евгений находился с ним, а после сдачи металла он привез его к дому и высадил во дворе. От сдачи всего имевшегося у него металла, в том числе, 4 воздуховодов, он получил денежные средства в сумме от 1300 рублей до 1500 рублей, точную сумму не помнит. В этот же день на вырученные от сдачи металла денежные средства он купил Евгению пиво и сигареты. После этого дня он сбором металла не занимался, видел Евгения во дворе своего дома еще около 7-10 дней, а потом Евгений куда-то пропал. В день задержания ему позвонили сотрудники полиции, он явился, после чего его отвезли в следственный отдел на ул. Первомайская, там ему объяснили, в чем он подозревается, он рассказал о том, что действительно забрал воздуховоды, и затем его в этот же день задержали.

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве обвиняемого 10.04.2025 ФИО3 указал, что вину в предъявленном обвинении не признает. Преступления, описанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не совершал. Показал, что ранее у него был в собственности автомобиль марки ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, с грузовым отсеком, купил он указанный автомобиль в 2021 году, а продал его в 2023 году по договору купли-продажи без оформления в ГИБДД за 80 000 рублей. На указанном автомобиле ГАЗ он подрабатывал – перевозил людям различные грузы, также он собирал в различных местах бесхозный металлолом на улице и свалках, потом сдавал его, зарабатывал на жизнь. В июне 2022 года, точную дату не помнит, они с товарищем по имени Евгений, фамилии он его не знает, ездили по территории г. Екатеринбурга на указанном автомобиле ГАЗ и пытались найти металл. Они поехали изначально в сторону озера Шарташ, но там ничего не нашли, потом еще ездили по различным местам и в период с 11:00 до 14:00 выехали к зданию по ул. Норильская, д. 63Б, в г. Екатеринбурге, где была АО «Почта России», это сейчас он знает адрес и о том, что в здании располагалось (из постановления о возбуждении уголовного дела, с которым он ознакомился совместно с адвокатом). За рулем автомобиля был он, каких-либо приспособлений, техники (например, болгарка и т.д.) у них с собой не было. Каких-либо данных Евгения он не знает и про него вообще ничего пояснить не может, его он видел крайний раз примерно в августе 2022 года. В описываемый день, в июне 2022 года, в период с 11:00 до 14:00 он совместно с Евгением на указанном автомобиле ГАЗ подъехали к указанному зданию АО «Почта России» по ул. Норильская, там было бетонное здание, без окон, оно не охранялось, они остановились и вышли из автомобиля. Дальше он открыл кузов, они хотели искать бесхозный металлолом. В данное здание он не заходил, заходил ли Евгений в здание, не помнит. Он был трезвый, а Евгений – в состоянии алкогольного опьянения, выпил две бутылки пива, объемом 0,5 литра. Из здания он ничего не брал, туда не заходил, ходил по улице около указанного здания и нашел на улице на расстоянии 10-15 метров от указанного здания 4 части воздуховода (длиной около 2 метров, квадратные, весом каждый около 9 килограмм, из оцинкованного металла), они лежали на улице на земле. Когда он их брал, предполагал, что это металл, который никому не нужен и поэтому лежит на улице. Он забрал эти 4 части воздуховода и убрал их в кузов автомобиля ГАЗ. Евгений в этот момент тоже нашел немного металла, всего он нашел около 15 килограмм, там был оцинкованный металл, деталей не было, он был бесформенный, где именно Евгений его взял, он не видел. Дальше они на улице около автомобиля взяли металлическую бочку из металла объемом 25 литров, она была наполнена асфальтом, они вылили асфальт и убрали бочку в автомобиль. Они предполагали, что указанная бочка бесхозная и никому не принадлежит. Заходил ли Евгений в помещение АО «Почта России» по ул. Норильская, он не знает, брал ли он там металл, о котором он рассказал выше, также не знает. Помимо указанного выше металла и бочки они ничего не брали, каких-либо ценных вещей и предметов не брали, их там не было. Когда они чистили бочку, а было это в период с 11:00 до 14:00 в описываемый день, подъехали два или три мужчины на автомобиле УАЗ, автомобиль был без опознавательных знаков, они сфотографировали на сотовый телефон его и Евгения, данных мужчин он не запомнил. Когда мужчины фотографировали, они вышли из автомобиля, данные мужчины ему и Евгению ничего не говорили. Далее он с Евгением уехали, а также уехали мужчины. О том, кому принадлежит металл и бочка, которые они взяли, он не знал. После этого он и Евгений поехали на ул. Данилы Зверева в г. Екатеринбург в пункт приема металла, который располагался во дворе, недалеко от заправки, и в период с 14:00 до 15:00 сдали металл, который взяли при вышеописанных обстоятельствах. Больше они к указанному зданию не ездили и оттуда ничего не брали, там были всего один раз при вышеуказанных обстоятельствах, это получилось случайно. Тот металл, который они нашли, сдали на сумму не более 1 200 рублей и не менее 1 000 рублей, то есть получили сумму около 1 200 рублей, бочку у них не приняли, и они ее выкинули, где выкинули бочку, не помнит. Все деньги он отдал Евгению, себе ничего не взял. После предъявления ему фотографии на листе формата А4 с места происшествия, на которой изображено двое мужчин и автомобиль ГАЗ с открытыми дверьми в кузов, из которого виден металл, пояснил, что на фотографии, ближе к снимающему, изображен он, у автомобиля ГАЗ изображен Евгений, автомобиль – это тот автомобиль, о котором он рассказывал (т. 2 л.д. 212-216).

При допросе в качестве обвиняемого 04.06.2025 ФИО3 указал, что вину в предъявленном обвинении признает частично. Частичность признания вины заключается в том, что он не признает группу лиц по предварительному сговору с Евгением, с ним о хищении имущества АО «Почта России» он не договаривался и нашёл его как грузчика, пояснив, что металл, который похитили, принадлежит ему. Где проживает Евгений, и иные анкетные данные о нем, ему не известны. Евгений является лицом без определённого жительства, которого он нанял в качестве грузчика, купив ему потом алкоголь за помощь в погрузке металла в принадлежащий ему ранее автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак ***. В остальном предъявленное обвинение он признает, он действительно открыто похитил имущество АО «Почта России» в виде четырёх воздуховодов из металла, которые в последующем продал за 1 200 рублей скупщикам металла. В содеянном раскаивается. Просит суд учесть его признание вины в качестве смягчающего обстоятельства. Обязуется возместить ущерб в результат хищения имущества АО «Почта России» (т. 2 л.д.251-254).

После оглашения показаний ФИО3 указал, что давал их. Согласен, что инкриминируемые ему события происходили 22.06.2022 в период с 11:00 до 14:00. С сотрудниками разговаривал Евгений, то есть диалог был, а он просто стоял рядом. После погрузки воздуховодов в автомобиль он и Евгений еще ездили в сторону г. Верхняя Пышма, об этом он тоже сообщал следователю, но, видимо, это не зафиксировали в протоколах допросов. На полученные от сдачи металла денежные средства в сумме 1200 рублей он купил пиво и сигареты для Евгения, а также купил сигареты себе, никакие денежные средства не оставлял. Купил Евгению пиво и сигареты в связи с наличием долга перед последним за ранее оказанную помощь, а не за оказание какой-то помощи в вывозе металла в тот день. Евгения взял с собой, поскольку тот хорошо владеет русским языком, лучше может общаться с людьми, а также для того, чтобы в случае загрузки чего-то тяжелого, Евгений помог ему. Считает, что воздуховоды он не похищал, он просто нашел их на улице. Возможно, его действия являются кражей. Если бы сотрудники АО «Почта России» сказали ему, что он похищает принадлежащий им металл, он бы его им отдал, поэтому он считал, что сотрудники не знают, принадлежат эти воздуховоды АО «Почта России» или не принадлежат. Кроме того, в момент погрузки им воздуховодов в автомобиль, сотрудников не было, и этот момент последние не видели. Точно указать пункт приема металла, в который он 22.06.2022 сдал металл, не может, возможно, что металл был сдан не в пункт приема, расположенный на пересечении улиц Вилонова – ФИО4 в н. Екатеринбурге. Сумма ущерба в размере 1200 рублей сформирована из той суммы, которую он получил после сдачи металла 22.06.2022, хотя он сдал не только четыре воздуховода, но и иной металл, собранный в деревнях. Однако, согласен с суммой причиненного материального ущерба в размере 1200 рублей, поэтому именно такую сумму и перечислил в счет возмещения ущерба.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего *** следует, что в АО «Почта России» он работает с 2022 года, с 14.12.2023 занимает должность руководителя отдела почтовой безопасности Департамент безопасности УФПС по Свердловской области АО «Почта России». Подсудимый ему не знаком, ранее его не видел. Ранее занимал должность главного специалиста направления анализа методического обеспечения и в его обязанности входило проведение анализа совершаемых правонарушений, преступлений в отношении АО «Почта России», в отношении имущественного комплекса, работников, проведение служебных расследований в соответствии с нормативными актами АО «Почта России», обеспечение какими-то материалами работников АО «Почта России». В конце июня – начале июля 2022 года, точную дату не помнит, руководитель Департамента безопасности АО «Почта России» *** дал ему распоряжение о подготовке приказа для проведения служебного расследования по факту хищения имущества АО «Почта России» с ул. Норильская, д. 63б. По распоряжению в состав комиссии были включены представители имущественного блока, отдела кадров, Департамента кадрового обеспечения, Департамента правовых вопросов (юридического департамента), сотрудники Екатеринбургского Почтамта. Председателем комиссии был *** также в состав комиссии вошли начальник отдела капитального строительства *** руководитель отдела управления имуществом *** фамилии сотрудников из отдела кадров не помнит, поскольку последние уволены, был главный бухгалтер и сотрудник юридического отдела *** Он, будучи секретарем, собирал со всех объяснения, все материалы и готовил акт служебного расследования. Вопрос о проведении служебного расследования возник в связи с тем, что сотрудники *** которыми было выявлено хищение, доложили о том, что произошло руководству почтамта, руководство сообщило *** который и инициировал проведение служебного расследования и подготовку приказа о его проведении. В ходе опроса всех лиц было установлено, что в ноябре 2021 года был похищен питающий электрокабель, который с опорой электроосвещения был проложен до здания по ул.Норильская, д. 63б. С ноября 2021 года здание по указанному адресу не охранялось. После того, как был похищен кабель, было подано заявление в ОП № 2 УМВД России по г.Екатеринбургу и выставлен пост физической охраны. По результатам проверочных мероприятий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Далее в связи с тем, что было холодно, сотрудник ЧОП не мог долго находиться в своей машине, он покинул пост и уехал, соответственно, здание никто не охранял. В марте 2022 года, когда была создана указанная ранее комиссия, выезжали в здание по указанному адресу, обнаружили, что было совершено хищение имущества, хранившегося внутри здания. Какое было похищено имущество, в настоящее время точно не помнит, но там хранились оргтехника, аккумуляторы. Получилось так, что данное здание использовали под склад имущества различных служб АО «Почта России», на складе никакого ответственного лица не было. После этого также было подано заявление в ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, однако, опять было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В июне 2022 года, когда было обнаружено хищение, сотрудник почтамта также подал заявление в ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, это заявление было приобщено к ранее поданному заявлению и списано в архив, расследования не проводилось, в связи с чем неоднократно подавались жалобы в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга, обжаловали постановления об отказе в возбуждении уголовного дела до тех пор, пока не было возбуждено уголовное дело. В рамках проведенного служебного расследования виновных лиц установить не удалось. Фотографии, которые были сделаны сотрудниками АО «Почта России» *** в день хищения имущества в июне 2022 года, он видел. Относительно установления суммы ущерба показал, что на основании приказа была создана комиссия, проводившая инвентаризацию. О том, возмещен ли подсудимым причиненный его действиями материальный ущерб, ему не известно. Принесенные в судебном заседании извинения подсудимого принимает. Вопрос по мере наказания ФИО3 оставляет на усмотрение суда.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что с февраля 2022 года он работает руководителем Департамента безопасности АО «Почта России». Подсудимый ФИО3 ему не знаком. По адресу: <...>, расположено два помещения, которые, как и земельный участок, принадлежат АО «Почта России», там располагался центр офсетной печати, потом там был склад. По состоянию на 2022 года одно здание было разобрано, стояли только стены, без окон, а во втором здании, которое использовалось как склад, находились какие-то архивные документы, остатки оборудования, которые остались после этого цеха, который планировался, как центр печати. В марте либо в апреле 2022 года по просьбе руководства Екатеринбургского Почтамта выезжал на осмотр, поскольку в здании отсутствовала охрана из-за того, что не были созданы условия для поста охраны, и он решил лично посмотреть объект. После этого он написал служебную записку директору с целью создания комиссии и проведения проверки. Он был назначен председателем комиссии, выезжал на объект в составе комиссии. Составленный акт проверки в дальнейшем был передан в следственное управление. В момент осмотра в марте 2022 года в здании, которое использовалось как склад, имелись окна, двери, крыша. О том, какие именно повреждения были внутри здания, а также были на повреждения фасада, уже не помнит, но внутри здания были нарушения. После этого было принято решение о периодических проверках здания, поэтому работники почтамта выезжали на обследование здания. В связи с хищением части имущества представителем почтамта *** было подано заявление в отдел полиции. При обследовании здания в июне 2022 года было установлено, что вырваны окна и двери, внутри помещения всё было оборвано, отсутствовали воздуховоды, часть воздуховодов и обшивка из гипсокартона лежали на полу. Были сделаны фотографии, которые в последующем представлены в следственные органы. Кроме того, была создана комиссия, проведено служебное расследование, составленный по итогам служебного расследования акт представлен *** Секретарем комиссии и лицом, составлявшим акт, был *** Также от руководителя почтамта ему известно, что работники зафиксировали факт кражи имущества, фотографировали автомобиль «Газель», в которой находилось имущество из помещения АО «Почта России». Данные фотографии он видел, на них изображен автомобиль «Газель», виден государственный регистрационный знак, а также изображены два человека, задняя дверь автомобиля была открыта, было видно находившееся в автомобиле имущество, помнит, что там лежали оцинкованные квадратные воздуховоды. С сотрудниками, сделавшими данные фотографии, он не беседовал. Принимали ли данные сотрудники меры к возврату находившегося в автомобиле имущества, ему не известно. Он обращался с заявлением в следственный комитет, чтобы провели полное, широкомасштабное расследование. Объект по указанному адрес не охранялся, поскольку пост охраны был снят ввиду отсутствия условий для нахождения в здании сотрудников охраны (нарушены водоснабжение, канализация, отсутствовали электроэнергия, отопление).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что с 20.03.2025 она работает руководителем направления отдела сопровождения кассовых операций АО «Почта России». До этого с 01.09.2021 работала начальником Екатеринбургского Почтамта. Подсудимый ФИО3 ей не знаком. Здание по адресу: <...> – это одноэтажное здание, которое в тот период времени, когда она заступила на должность начальника Екатеринбургского Почтамта, фактически не использовалось, оно было подготовлено, отремонтировано для того, чтобы его сдать в аренду. В соответствии с приказом раз в квартал необходимо обследовать все неиспользуемые помещения, поэтому сотрудники участка хозяйственного обеспечения под руководством главного инженера *** выезжали на объект и раз в квартал обследовали его, после обследования составлялся акт. С ноября 2021 года здание не охранялось. В марте 2022 года в очередной раз сотрудники участка хозяйственного обеспечения выехали на указанный объект, а когда они вернулись, сказали, что было обнаружено, что в здании срезали все провода. В связи с этим были поданы соответствующие документы в полицию о том, что были срезаны провода. После этого вместе с сотрудниками полиции был осуществлен выезд на объект, установили, что было проникновение внутрь здания через окно, на тот момент все имущество было на месте, но все провода (кабели) были срезаны, было выбито окно, через которое совершено проникновение, а также выбиты вентиляционные решетки. На тот момент в здании хранилась только архивная документация в самой дальней комнате. После этого они щитами забили все окна, все закрыли, тем самым ограничив доступ в здание, подали донесение в службу безопасности. По результатам проведенной сотрудниками полиции проверки по заявлению о хищении имущества было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, которое было обжаловано. В следующий раз на обследование здания поехали в июне 2022 года после того, как *** сообщила ей, что в здании полностью всё снято, выломано, вырезано. За день до этого выезда сотрудники участка хозяйственного обеспечения выезжали на объект для планового обследования и увидели, что там была грузовая машина, насколько помнит «Газель», в которую что-то загружали. Они сообщили об этом главному инженеру *** и сфотографировали происходящее издалека, о чем сами ей рассказывали. Насколько ей известно, сотрудники, которые фотографировали издалека машину и тех людей, которые что-то загружали, с этими людьми общались. В связи с чем они не задержали лиц, забиравших имущество, последние ей не рассказывали. Данные фотографии она видела, на них был виден государственный регистрационный знак автомобиля, люди, которые что-то выносят либо что-то грузят, в том числе, железо. О том, что именно было похищено людьми, которые приехали на автомобиле «Газель», ей не известно. Когда в июне 2022 года они приехали на объект, дверей и окон в здании не было, все было снято, вплоть до фасадных плит, сантехника, унитазы, раковины, батареи, навесные потолки, все крепежные элементы тоже были сняты, остались только голые стены. Размер ущерба устанавливался на основании полученных от Отдела имущества ведомостей путем сравнения имущества, указанного в ведомостях и фактически оставшегося в здании. Стоимость похищенного имущества определяли, исходя из первоначальной стоимости. Составленная ведомость была направлена в бухгалтерию, сотрудники которой высчитывали сумму ущерба.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что с декабря 2024 года она работает руководителем направления отдела развития операционного бизнеса АО «Почта России», до этого занимала должность заместителя начальника Екатеринбургского Почтамта. Подсудимый ФИО3 ей не знаком. Одноэтажное здание по адресу: <...>, принадлежит АО «Почта России». О том, что расположено в данном здании, ей не известно, поскольку она не имеет отношения к имущественным вопросам, но знает, что почтового отделения в нем не было, фактически здание использовалось как склад. В июне 2022 года она входила в состав комиссии, которая выезжала по указанному адресу. Ранее она по данному адресу никогда не была. Прибыв на место, установлено, что имеется только разрушенное здание, без окон, без дверей, проводка была оторвана, все было разрушено, потолочных плит также не было, никакого имущества на момент осмотра в здании не имелось. По результатам обследования составлялся акт осмотра, в котором все выявленные обстоятельства были зафиксированы. Данный акт в дальнейшем передан в отдел имущества АО «Почта России». Об обстоятельствах хищения имущества, о том, каким образом определялся размер причиненного ущерба, а также о том, находился ли данный объект под охраной, ей не известно.

Из показаний свидетеля *** данных в ходе предварительного следствия 24.03.2025 и оглашенных в судебном заседании с согласи сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в период с августа 2018 года по настоящее время он состоит в должности руководителя отдела физической зашиты и технической укрупнённости УФПС Свердловской области. В его должностные обязанности входит организация безопасности объектов почтовой связи УФПС Свердловской области и оказание практической и методической помощи подразделениям безопасности в рамках макрорегиона «Урал». В силу занимаемой должности ему известно, что по адресу: <...>«б», находилось складское помещение, принадлежащее на праве собственности АО «Почта России», и находящееся в ведении Екатеринбургского почтамта УФПІС Свердловской области в соответствии с инвентаризационными ведомостями. Почтового отделения по данному адресу никогда не существовало, помещение использовалось исключительно как склад для нужд АО «Почта России». Вместе с тем, насколько он помнит, данное помещение не использовалось с 2018 года, и какая-либо хозяйственная деятельность в нем не велась. Когда и при каких обстоятельствах АО «Почта России» приобрело данное складское помещение, ему неизвестно, ему также не известны обстоятельства его эксплуатации. Данное здание находилось под централизованной охраной в соответствии с договором на оказание услуг по централизованной охране стационарных объектов Екатеринбургского почтамта от 02.03.2020 № 31908723805/08, заключённым по инициативе Департамента безопасности между УФПС Свердловской области и ООО ЧОП «Варяг-5». В соответствии с приказом Директора УФПС Свердловской области от 26.03.2020 №48-п контроль за исполнение договора и оплата услуг возложена на начальника Екатеринбургского почтамта. 18.06.2021 от главного инженера Екатеринбургского почтамта *** в адрес ряда заинтересованных руководителей структурных подразделений АУФ поступило письмо о проникновении неустановленных лиц на указанный объект и краже силового кабеля, в связи с чем объект находится без технической охраны. Письмо содержало обращение к руководителям о необходимости перемещения с объекта находящихся при нем товарно-материальных ценностей в связи с угрозой их хищения. Проникновение на объект неустановленных лиц не было зафиксировано средствами технической охраны. Каким образом оно было зафиксировано, он в настоящее время не помнит. Насколько ему известно по данному факту в правоохранительные органы никто не обращался. В связи с обращением *** об отсутствии технической охраны объекта отделом физической защиты и технической укрепленности ДБ незамедлительно были приняты меры к временной охране путем выставления стационарного поста силами работников ЧОП «Югра». Первоначально временное выставление поста физической охраны предусматривалось на срок до 30.06.2021, о чем были уведомлены заинтересованные руководители структурных подразделений, однако, по неизвестным ему причинам электроснабжение объекта не было восстановлено, срок пребывания поста физической охраны неоднократно продлевался. При этом, в адрес заинтересованных руководителей структурных подразделений направлялись напоминания о необходимости перемещения с объекта находившихся там ТМЦ. Пост физической охраны ЧОП «Югра» был снят с объекта 01.11.2021 в 09:00 в связи с отсутствием возможности нахождения в неотапливаемом здании, о чем также было уведомлено руководство Екатеринбургского почтамта. Про попытки хищения имущества по адресу: <...>«б», ему известно только со слов коллег, а именно, что в складском помещении по адресу до июля 2022 года похитили некоторое имущество, в частности кабели. Конкретное имущество и сумма ущерба ему неизвестны. Об обстоятельствах хищения имущества и лицах, его совершивших, ему ничего не известно (т. 2 л.д. 99-103).

Из показаний свидетеля *** данных в ходе предварительного следствия 14.05.2025 и оглашенных в судебном заседании с согласи сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в должности директора АО «Почта России» макрорегион «Урал» она состоит с мая 2024 года по настоящее время, с декабря 2023 года по май 2024 года она работала в должности регионального управляющего Макрорегиона Урал АО «Почта России». Она допущена к секретным сведениям по форме допуска 2 с мая 2024 года по настоящее время. Когда она вступила в должность ей руководитель департамента по безопасности *** и ее заместитель по правовым вопросам *** сказали, что есть проблемы со зданием по адресу: <...>, в котором был произведен ремонт, но по причине отсутствия в данном здании сотрудников и отсутствия контроля над зданием были утрачены часть отделимых и неотделимых улучшений, различные предметы, которые находились в здании, а также окна, двери, системы вентиляции и кондиционирования. Фактически здание было полностью расхищено. Также ей сказали, что проводили служебное расследование, но нарушений среди сотрудников выявлено не было. Более она ничего по данному факту пояснить не может, так как хищение и расследование проходило до ее назначения в АО «Почта России». Как рассчитывался ущерб от хищений по указанному адресу и кем он рассчитывался, не знает. Как имущество приобреталось, ставилось на баланс, как учитывалось при подсчете ущерба, как происходила его оценка в части здания по указанному адресу, она пояснить не может (т. 2 л.д. 145-148).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что она работает бухгалтером в АО «Почта России», в период марта-июня 2022 года занимала должность бухгалтера Екатеринбургского Почтамта. Подсудимый ФИО3 ей не знаком. Здание по адресу: <...>, принадлежит АО «Почта России», но том, что находится в данном здании, охраняется ли оно, не знает. В ходе предварительного следствия ей предоставляли подписанную ей ведомость по данному зданию, однако, она ее не изучала. В проведении инвентаризации она участия не принимала, подписала данную ведомость, поскольку это входило в ее обязанности как бухгалтера. Вероятнее всего, что в состав комиссии, проводившей инвентаризацию, сформированной на основании приказа, входили, в том числе, ***

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что примерно 6-7 лет он работает слесарем по монтажу санитарно-технических конструкций Екатеринбургского Почтамта, в его обязанности входит ремонт почтовых отделений. По адресу: <...>, располагалось два здания, одно из которых использовали как складское помещение и архив. Фактически здания пустовали, периодически они с сотрудниками АО «Почта России» выезжали для осмотра зданий, в том числе, иногда проводили осмотр внутри помещений. По состоянию на 2022 года охрану объектов сотрудники ЧОП либо иные лица никто не осуществляли. В марте 2022 года в осмотре здания, которое использовалось как склад, он не участвовал, до июня 2022 года приезжал в здание осенью 2021 года для необходимости решения вопроса по выставленным счетам за отопление, которое в здании никогда не включалось. В июне 2022 года по просьбе руководителя *** он и его напарник *** поехали к указанному зданию, чтобы посмотреть, в каком состоянии оно находится. Приехав около 14:00 либо 15:00, точное время не помнит, они увидели, что недалеко от здания стоял автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак не помнит, возле которого находились двое мужчин. Территория возле здания не была огорожена. В настоящее время описать данных мужчин, а также сказать, был ли среди них подсудимый ФИО3, не может в связи с давностью событий. Они спросили у мужчин о том, что последние делают, и предложили им уехать, но мужчины ничего им не отвечали, просто молчали. В этот момент они находились от мужчин на расстоянии около 15-20 метров, особо с ними не общались. В их присутствии мужчины просто ходили вокруг автомобиля «Газель» и, спустя незначительное время, сели в указанный автомобиль и уехали. Когда они подходили к мужчинам, то в кузове автомобиля «Газель» лежали какие-то старые воздуховоды, квадратные трубы, гнутое железо, оцинковка в небольшом количестве, больше он ничего не видел, хотя кузов (будка) был открыт. Он не видел, чтобы в его присутствии мужчины совершали какие-то действия по погрузке металла. Представлялись ли они мужчинам, сообщали ли о том, что являются сотрудниками АО «Почта России», сказать не может, но они подъехали на автомобиле с логотипами «Почта России». Они не говорили мужчинам, что находившееся в кузове автомобиля «Газель» имущество принадлежит АО «Почта России», не просили мужчин выложить это имущество, поскольку не знали, где мужчины взяли данное имущество, виноваты мужчины в чем-то или нет, то есть они просто пытались «взять их на испуг», сделать так, чтобы на территории возле здания не было посторонних лиц. Он не понял, указанные воздуховоды мужчины взяли в здании АО «Почта России» либо уже откуда-то с ними приехали, возможно, эти воздуховоды принадлежали мужчинам. Усилий для того, чтобы выгнать мужчин, не прилагали, поскольку фактически на тот момент из здания похищать уже было нечего, всё было разрушено и похищено ранее, а также потому, что, возможно, воспринимали мужчин как людей, которые ничего противоправного не совершают. В случае, если бы он понял, что мужчины совершают противоправные действия, то принял бы меры к их пресечению, сказал бы мужчинам о том, что он понимает, что они похищают имущество. Фотографировали мужчин для того, чтобы передать информацию начальнику для разбирательства и установления наличия либо отсутствия противоправности в действиях мужчин. С момента его визита осенью 2021 года и до визита в июне 2022 года техническое состояние здания очень изменилось, поскольку был разрушен фасад, торчал только утеплитель стен, сайдинга не было, отсутствовали окна и двери, внутри помещения тоже всё было разрушено, просто были голые стены. Все повреждения внутри и снаружи здания были сфотографированы *** для того, чтобы передать фотографии их руководителю *** Также на фотографиях были зафиксированы автомобиль «Газель» и указанные им двое мужчин, которые находились возле автомобиля, государственный регистрационный знак автомобиля на фотографиях виден. В момент фотографирования мужчины ничего им не говорили, не возражали относительно их фотографирования, хотя видели, что *** их фотографирует, они также ничего не говорили мужчинам. После того, как мужчины уехали, он и *** еще походили, *** сделал фотографии, в том числе, внутри здания, и они уехали. Всего около здания они находились в течение 5-10 минут. Больше он в данное здание не приезжал. О произошедшем они рассказали руководству после того, как вернулись. Находясь возле здания в отдел полиции не звонили, посчитав, что в этом нет необходимости, поскольку у них есть руководители, которым они сообщат данную информацию для дальнейших разбирательств.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля *** данные в ходе предварительного следствия.

При допросе 21.03.2025 свидетель *** показал, что в период с 2019 года по настоящее время он состоит в должности слесаря по монтажу санитарно-технических конструкций Екатеринбургского Почтамта, АО «Почта России» макрорегион «Урал», отдел участка хозяйственного обеспечения. В его должностные обязанности как слесаря входит ремонт и обслуживание зданий Екатеринбургского Почтамта, обеспечение и производства ремонта отопления и водоснабжения. В силу занимаемой должности ему известно, что на балансе Екатеринбургского Почтамта имеется складское помещение, которое также обслуживается отделом участка хозяйственного обеспечения. В марте 2022 года в отдел участка хозяйственного обеспечения поступила заявка по факту выезда на объект по адресу: <...>«б». Вместе с ним на данный участок выезжал его напарник – маляр *** По приезду на вышеуказанный объект, они провели наружный осмотр сооружения, обойдя его вокруг, и обнаружили, что одно из окон было открыто, створки были распахнуты, однако, внутрь объекта они не заходили. Затем о произошедшем они сообщили главному инженеру *** 24.06.2022 по устному поручению главного инженера *** он и *** выехали по адресу: <...>«б». По приезду они обнаружили грузовой автомобиль, государственный регистрационный знак ***, и двоих мужчин. Данные мужчины грузили в автомобиль металлолом и сайдинговую обивку из складского помещения. Обнаружив, что мужчины выносят имущество, они пытались пресечь их действия, однако, увидев автомобиль, снабженный надписью «Почта России», указные лица скрылись в неизвестном направлении. Он и *** снова провели наружный осмотр здания, в результате чего обнаружили отсутствие сайдингового демонтажа. О произошедшем они также сообщили главному инженеру *** 27.06.2022 по устному поручению главного инженера *** они снова выехали по вышеуказанному адресу на складское помещение, выехали совместно с ведущим инженером *** При осмотре склада помещения были обнаружены следы демонтажа сайдинговой отделки здания, отсутствие пластиковых окон, дверей, изделий из металла: кабелей, кранов, вентилей, щитков и другого оборудования. По результатам осмотра был составлен акт планового общего осмотра технического состояния здания. Более по данному факту ему ничего не известно. Ему также ничего не известно о лицах, похитивших имущество АО «Почта России» (т. 1 л.д. 72-75).

При дополнительном допросе 09.04.2025 свидетель *** показал, что может описать приметы двух мужчин на автомобиле «Газель», совершавших хищение имущества АО «Почта России» на объекте по адресу: <...>«б». Пояснил, что первый мужчина помоложе, на вид около 25 лет, по национальности на вид русский, опознать его он не сможет, помнит, что одежда была рабочая, по типу «спецовка», черты лица и особенности телосложения он в настоящий момент описать не может, так как не помнит. Второму мужчине на вид 30-35 лет, нерусской национальности. Не уверен, что сможет его опознать, его внешность была типичной для нерусского человека, одежда у него тоже, как и у первого мужчины, была рабочая, по типу «спецовки», черты лица и особенности его телосложения описать не может, так как этого не помнит. Указанные мужчины были среднего роста. Более он про них ничего пояснить не может, так как он не помнит. Цифровых фотографий мужчин на автомобиле «Газель», совершавших хищение имущества АО «Почта России», у него нет и никогда не было. Он не фотографировал указанных мужчин, фотографии делал *** Кроме того, он не может описать обстановку в помещении на объекте по адресу: <...>«б», в марте 2022 года и июне 2022 года, так как не помнит ее. Он только помнит, что вход в помещение был оборудован входной дверью, в помещении стояли какие-то столы, это было и в марте, и в июне 2022 года, было ли еще что-то, не помнит. В период с 2019 года до марта 2022 года в помещениях объекта по указанному адресу он был не менее трех раз, но сколько точно и когда, не помнит. Отличалась ли обстановка в помещениях объекта от той, что он видел в марте и июне 2022 года, не помнит. После предъявления сличительной ведомости от 01.07.2025 номер документа *** для ознакомления пояснил, что не помнит даже примерно, находились ли предметы, указанные в ведомости, на март 2022 года и на 24.06.2022 в указанном здании. Он видел в кузове автомобиля «Газель» сайдинги обшивки фасада здания, больше ничего он там не видел (т. 2 л.д. 76-80).

При дополнительном допросе 28.04.2025 свидетель *** показал, что в июне 2022 года по устному поручению главного инженера *** он совместно с маляром *** проехали по адресу: <...>«б». Было это ближе к концу месяца, точную дату он уже не помнит. Происходило все описываемое днем, в период с 11:00 до 14:00, точнее пояснить не может. Сразу после приезда они обнаружили около указанного здания грузовой автомобиль, государственный регистрационный знак ***, и двух мужчин. Один мужчина был нерусской национальности по виду, второй был русской национальности по виду. Указанные мужчины грузили в автомобиль металлические детали (части воздуховодов он точно помнит и видел их, не менее 4 частей воздуховода длиной около 2 метров, квадратные по виду) и еще металл (металлические части бесформенные и различных форм, описать в точности их он не может, так как что это было, он не знает), сколько точно было металлических деталей, не знает, сколько было по весу металла, не знает, по внешнему виду все это было из оцинкованного металла. Описываемое он видел в кузове указанного автомобиля, видел это только со стороны. Все происходило быстро. Возможно, в багажнике еще была сайдинговая металлическая обивка из складского помещения, но это его предположение, достоверно он про сайдинговую обивку сказать не может, так как на этом в тот момент внимания он не заострял, но воздуховоды и другие металлические детали из указанного помещения он видел. Каких-либо других ценных вещей в багажнике данного автомобиля он не видел. Когда он и *** подъехали, указанные мужчины находились около входа в помещение по адресу: <...>«б». Он и *** сразу пытались пресечь их действия по краже. Он с *** вышли вдвоем из служебного автомобиля, подошли к мужчинам и оба сказали, что это имущество АО «Почта России», спросили о том, зачем они его похищают, говорили о том, чтобы мужчины данное имущество возвращали, выкладывали из автомобиля чужое имущество. Указанные двое мужчин их с *** прекрасно видели и слышали, находились от них на расстоянии от 5 до 10 метров. Увидев их и услышав, что они говорили о том, что мужчины похищают имущество АО «Почта России», что его надо вернуть, и пытались это предотвратить, указанные мужчины засуетились, их требования не выполнили, быстрее начали двигаться, закрыли дверь грузового отсека автомобиля, сели в машину и спешно уехали. Что-либо еще предпринимать, помимо того, чтобы устно предотвращать кражу, они полномочий не имели и опасались незнакомых мужчин, совершающих кражу имущества. Указанные мужчины прекрасно знали, что они являются сотрудниками АО «Почта России», так как он и *** приехали на служебном автомобиле УАЗ («батон») автомобиль был брендированный синего цвета с крупной надписью «Почта России», а также мужчины понимали, что совершают хищение чужого имущества. В описываемый момент *** производил фотосъемку данных мужчин, а также снимал здание внутри и снаружи, все происходило быстро. Далее он и *** снова провели наружный осмотр здания, в указанный момент здание уже было полностью расхищено, вплоть до внутренней отделки. Предполагает, что здание расхищалось в течении длительного времени, кем именно, не знает. Но в описываемый день указанные мужчины точно похитили имущество, принадлежащее АО «Почта России», а именно, как минимум, детали из оцинкованного металла. О произошедшем они сразу сообщили главному инженеру *** Полицию не вызывали, потому что думали, что достаточно сообщить ей, а она уже сама вызовет полицию. Более по данному факту ему ничего не известно. Ему также ничего не известно о лицах, похитивших имущество АО «Почта России» (т. 2 л.д. 86-89).

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО3 12.05.2025 свидетель *** показал, что в июне 2022 года, точную дату не помнит, по поручению начальника хозяйственного участка *** он совместно с *** заехали по адресу: <...>«б», посмотреть находящееся там здание, принадлежащее АО «Почта России». При подъезде к зданию они увидели стоящий рядом со зданием автомобиль «ГАЗЕЛЬ» и находящихся возле автомобиля двух мужчин, один из которых был кавказской национальности, другой – русский. В автомобиле «Газель» находились металлические предметы – воздуховоды около четырёх штук и оцинкованный металл. Они попросили данных мужчин выложить металл из машины, поскольку он являлся собственностью АО «Почта России», и уехать оттуда. После чего, оба указанных мужчин вернулись в автомобиль и уехали в неизвестном ему направлении. *** сфотографировал указанный автомобиль, в том числе, одноэтажное здание по ул. Норильская, д. 63«б». После чего, они сообщили о произошедшем руководству, а именно о том, что посторонние люди погрузили в автомобиль железо (металл) и уехали, а затем он и *** уехали по служебным делам. Воздуховоды и металл мужчины взяли именно из здания АО «Почта России», так как его больше неоткуда брать. Он был ранее в отделении по указанному адресу и видел указанные воздуховоды, а также он уверен, что указанный металл и воздуховоды забрали именно из отделения по вышеуказанному адресу. Показания обвиняемого ФИО3 он не подтверждает. Не помнит, чтобы ФИО3 чистил бочку. В тот день с ним и *** также находился водитель *** самостоятельно сфотографировал автомобиль «Газель» и содержимое его кузова, створки кузова были открыты. Когда они приехали, попросили мужчин выложить имущество из автомобиля, но мужчины ничего им не ответили и уехали. Автомобиль, на котором приехали он, *** имел синий цвет, на нем имелась надпись «Почта России», стандартная схема цветографическая для автомобиля «Почты России». Кто конкретно сказал ФИО3 выгрузить имущество из автомобиля, не помнит. Они сказали об этом достаточно громко, и мужичины не могли их не видеть. Они не вызывали полицию сразу, так как это не входит в их компетенцию, но они сразу же сообщили начальству, их непосредственному руководителю *** Он не помнит государственный регистрационный знак автомобиля, на котором двое мужчин грузили металл. В автомобиле «Газель» были загружены воздуховоды, также в ней был оцинкованный смятый металл. Он не видел, чтобы при нем грузили в автомобиль металл. Автомобиль «Газель» был припаркован около 10-15 метров от здания АО «Почта России». Данный автомобиль он видел единожды, но на данном адресе он бывал не более одного раза в полгода. Он ездил туда исключительно по поручению руководителя. Он не помнит, в какой именно момент сообщил руководству об указанном факте, но в этот же день. После того как они попросили выгрузить металл из автомобиля, указанны мужчины сели в автомобиль и уехали с места происшествия без суеты, спокойно (т. 2 л.д. 90-98).

После оглашения показаний свидетель *** указал, что на момент дачи показаний лучше помнил произошедшие события, подтверждает их, в том числе, в части того, то они, в том числе, водитель, предпринимали меры к тому, чтобы мужчины оставили имущество, находившееся в кузове автомобиля «Газель», высказывая соответствующие требования об этом. Однако, мужчины им ничего на их требования не отвечали. Он не видел, чтобы мужчины выносили из здания какое-либо имущество, потому что, когда он и *** приехали, всё указанное ранее имущество уже находилось в кузове автомобиля «Газель», то есть всё уже было загружено. Лично он не предъявлял мужчинам требований о том, чтобы последние выгрузили имущество, в основном с ними разговаривал водитель *** который уже не работает. Загруженные в автомобиль воздуховоды были мятые и не были пригодны для дальнейшего использования. О том, где мужчины взяли данное имущество, сказать не может, поскольку не видел. При даче показаний следователю говорил о том, что воздуховоды принадлежат АО «Почта России» и вынесены из здания, поскольку это он логически домыслил, исходя из того, что в здании были такие же воздуховоды, но мужчины могли привезти их с собой. Слова о необходимости выгрузить имущество были сказаны импульсивно. Осознавали ли двое указанных мужчин то, что он, *** понимают, что мужчины похищают имущество, не знает. Таким образом, подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, но с учетом пояснений, данных в судебном заседании.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что с 2019-2020 года он работает слесарем в АО «Почта России». Его напарником является *** руководителем – инженер *** ранее руководителем была ***. Одноэтажное здание по адресу: <...>, принадлежит АО «Почта России», помещение здания использовалось как склад. На данном объекте он был около 6-7 раз. В марте 2022 года вместе с *** он приезжал по указанному адресу с целью проверки после поступления информации о проникновении в помещение здания. Его роль при данном выезде заключалась в осмотре здания и укреплении скрытых помещений. До марта 2022 года на данный объект он приезжал примерно за полгода или за год, на тот момент никаких изменений у здания не было. В марте особых изменений самого здания он не заметил, но проникновение было совершено через вскрытое пластиковое окно, также была выбита изнутри дверь, нарушены два воздуховода, а также на воздуховоде была сломана решетка внутреннего помещения. После осмотра на установленных на окнах решетках сделал болты, чтобы не было повторного проникновения в помещение здания, а также закрыл воздуховод профильными листами ПВХ, выравнивал раму окна, зафиксировал, чтобы снова не было проникновения. Далее уже в июне 2022 года ближе к обеденному времени, точное время не помнит, вместе с *** по полученной от *** заявке они поехали для осмотра указанного здания. По прибытию обнаружили стоявший перед зданием автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак не помнит, ранее он данный автомобиль не видел. Возле автомобиля, недалеко от здания, находилось двое мужчин, описать их не может, но один был нерусской национальности, второй – русской. Он не вглядывался в то, что делали мужчины, поскольку сразу начал делать фотографии на свой телефон, так как руководство сказало сделать фотоотчет помещения здания, в связи с тем, что с марта 2022 года по июнь 2022 года здание уже было разрушено. Он фотографии не просматривал, поскольку не считал это необходимым, сразу отправлял их руководству. Мужчин он решил сфотографировать для отчетности и, когда начал фотографировать, то увидел, что открыт кузов у автомобиля «Газель», в нем был загружен металлолом и профильные трубы от воздуховодов. После того, как он сфотографировал автомобиль и здание, он зашел внутрь здания, там лежали такие же оцинкованные трубы воздуховода, аналогичные тем, что находились в кузове автомобиля. Цель нахождения мужчин около здания он для себя не определял, поскольку его обязанность была просто приехать, проверить состояние здания и зафиксировать его. Состояние здания в июне 2022 года отличалось от состояния в марте 2022 года, были разбиты около восьми пластиковых окон, сняты внутренние решетки, около пяти либо семи пластиковых окон сняты полностью с рамой, не было железных дверей ни на подвальных помещениях, ни в помещении вовнутрь, не было ворот. Воздуховоды, которые оказались повреждены по состоянию на июнь 2022 года, в марте 2022 года висели под потолком, а в июне уже лежали на полу, полностью не было подвесного потолка, были сняты межкомнатные двери, не было унитазов и раковин. О том, что в кузове автомобиля лежат воздуховоды, аналогичные тем, что находились в здании, он понял, когда мужчины уже закрывали кузов автомобиля и собирались уезжать. Это было в тот момент, когда он пошел внутрь здания и начал фотографировать помещение внутри. Остановить мужчин он не пытался, требования вернуть имущество данным мужчинам не предъявлял, поскольку это не входит в его обязанности, и в целях избежания возможного применения к нему со стороны данных мужчин физической силы. С мужчинами он в диалог не вступал, не разговаривал, потому что старался побыстрее отправить фотографии руководителю. Он не видел и не слышал, чтобы в его присутствии кто-то предъявлял мужчинам требование о возврате имущества. Разговаривал ли кто-то с мужчинами, не знает. В тот день он находился с ***. и водителем, данные которого не помнит, последний уже уволился. Они приехали на автомобиле УАЗ с логотипом АО «Почта России», поэтому было понятно, что они являются сотрудниками данной организации. В то время, когда он фотографировал, *** находился рядом с ним, а также ходил вокруг здания. О том, где находился в это время водитель, не знает, может быть, сидел в автомобиле. Сколько по времени указанные ранее двое мужчин находились на территории возле здания с момента их приезда и почему покинули ее и уехали, не знает, но, когда мужчины увидели, что он делает фотоотчет, начали собираться, а уехали, когда он зашел в здание. После того, как мужчины уехали, он все фотографии направил руководителю, и они поехали дальше работать по заявкам. Разрешение у мужчин на то, чтобы их фотографировать, он не спрашивал. Кузов автомобиля был открыт, специально его никто из мужчин не открывал, в том числе для того, чтобы он сделал фотографии. Когда он начал фотографировать, насколько помнит, один мужчина находился за автомобилем «Газель», второй мужчина – ближе к зданию. Автомобиль был сфотографирован спереди и сзади. В фотографировании мужчины ему не препятствовали, не возражали, ничего не говорили. Он, *** и водитель находились на указанной территории около 10-15 минут, мужчины уехали раньше них примерно на 5 минут. Он понимал, что данные мужчины не являются сотрудниками АО «Почта России», поскольку, если бы они являлись таковыми, приехавшими, например, вывезти металлолом, то начальник бы их не отправляла для составления фотоотчета, а предупредила об этом и отправила бы кого-то из них вместе с данными мужчинами для проведения тех или иных работ в качестве старшего группы. Именно поэтому он и начал их фотографировать.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля *** данные в ходе предварительного следствия.

При допросе 25.03.2025 свидетель *** показал, что примерно в период с ноября 2019 года, точную дату назвать не может, он состоит в должности маляра Екатеринбургского Почтамта, АО «Почта России» макрорегион «Урал», отдел участка хозяйственного обеспечения. В его должностные обязанности входит ремонт и обслуживание зданий Екатеринбургского Почтамта и почтовых отделений. В силу занимаемой мной должности ему известно, что на балансе Екатеринбургского Почтамта имеется складское помещение по адресу: <...>«б», которое также обслуживается отделом участка хозяйственного обеспечения. В марте 2022 года в отдел участка хозяйственного обеспечения поступила заявка от охранной группы на имя главного инженера *** которая на тот момент являлась его непосредственным руководителем, по факту проникновения на объект по адресу: <...>«б». На объект он выехал один на дежурной машине. По приезду по вышеуказанному адресу он совместно с двумя охранниками, от которых поступила заявка, произвел наружный осмотр складского помещения. В ходе осмотра обнаружили, что одно из окон было открыто, створки были распахнуты. Вследствие того, что с собой у него не имелось необходимых инструментов, чтобы закрыть оконный проём, им было принято решение провести на объекте всю ночь в целях охраны данного объекта. Всю ночь он провел внутри здания. Ночью к нему несколько раз приезжала охранная группа, чтобы убедиться, что кроме него, на объекте больше никого нет. Складское помещение представляет собой одноэтажное здание, внутри здания находится одно большое помещение – зал и несколько небольших помещений. Утром на следующий день приехал его напарник *** чтобы помочь ему заделать окно. После того, как заделали окно, они уехали. О произошедшем сообщили главному инженеру *** 24.06.2022 по заявке охранной группы, поступившей главному инженеру *** по факту попытки проникновения через правое боковое окно здания, расположенного по указанному адресу, они с *** и водителем выехали по данному адресу. По приезду они обнаружили грузовой автомобиль, государственный регистрационный знак ***, и двоих мужчин. Данные мужчины грузили в автомобиль металлолом и иное оборудование. Обнаружив, что мужчины выносят имущество, они пытались пресечь их действия, однако, увидев их автомобиль, указные лица скрылись в неизвестном направлении. Они провели внешний и внутренний осмотр здания. После внутреннего осмотра помещения обнаружили сломанные решётки вентиляционных труб, а также отсутствие элементов отделки фасада. При внешнем осмотре обнаружили повреждения на оконной раме и отсутствие наружной облицовки стен здания. О произошедшем они также сообщили главному инженеру *** На следующий день он совместно с членами специализированный комиссии и сотрудниками правоохранительных органов выехал на объект по адресу: <...>«б». В результате выезда был проведен осмотр участка местности, объекта и помещения данного объекта. Он участвовал при осмотре объекта, указал на имеющиеся повреждения, а также предоставил фотографии грузового автомобиля, который вывозил предметы с объекта, и фотографии повреждений. Более по данному факту ему ничего не известно. Ему также ничего не известно о лицах, похитивших имущество АО «Почта России» (т. 2 л.д. 104-107).

При дополнительном допросе 09.04.2025 свидетель *** показал, что описать двух мужчин на автомобиле «Газель», совершавших хищение имущества АО «Почта России», на объекте по адресу: <...> «б», не может, так как их внешность не помнит. Он может только отметить, что один из них был нерусской национальности. Одежду и черты их лиц он не может описать, так как он не помнит. Цифровых фотографий данных мужчин у него не сохранилось, так как он их удалил. Фотографии указанных мужчин на фоне автомобиля «Газель» делал он. На объекте по адресу: <...>«б», в марте 2022 года, точно не помнит, стояли кондиционеры, какие-то вытяжки, они стояли рядом с кондиционерами, при входе в помещение с правой стороны. Там также была мебельная техника (столы компьютерные старого образца, мониторы, клавиатуры), системных блоков не было. В описываемый им период уже были похищены почтовые стеллажи. Также была сломана потолочная плитка, которая валялась на полу, светильники висели на проводах ниже потолка, какие-то чёрные ящики стояли по углам в большой комнате указанного здания, что в них было, он не знает, в гараже на две секции также стоял один ящик (точнее описать не может), что в нем было, не знает. В санузлах не было унитазов и раковин, мелких предметов и вещей в здании также никаких не было. В большом помещении, где щитовая комната, был разграблен электрический щиток (сняты и похищены детали, но точно, что именно, описать не может), были большие кабели оторваны и похищены. Это было марте 2022 года, он запомнил указанное выше, так как ночевал там одну ночь и все осмотрел. В июне 2022 года обстановка отличалась, были разбиты стекла, местами была снята сайдинговая отделка здания, были разбиты стекла пластиковые, часть окон была снята, сколько точно, не знает, не считал, на окнах были выдернуты и похищены железные решетки. В помещении в июне 2022 года также не было ящиков, которые он описывал выше, не было кондиционеров, ворот также не стало, механизма поднятия для ворот не было, были также сняты и похищены двери со входа в подвальное помещение. В подвальном помещении было похищено вентиляционное оборудование и обрезана система отопления на здание (теплопункт) для подачи тепла. Подробнее описать не может, так как не помнит. Все, что он запомнил, описал и детализировать еще лучше не может. В помещении на ул. Норильская до марта 2022 года он не был. После предъявления для ознакомления сличительной ведомости от 01.07.2025 номер документа *** пояснил по поводу нахождения предметов, указанных в ведомости на март 2022 года в указанном здании, что, изучив представленный список, он может дополнить то, что говорил выше про март 2022 года. В помещении в марте 2022 года он видел ворота, кабели (по номерам деталей не знает), воздуховоды из листовой оцинкованной стали (по номерам не знает), кондиционеры не менее 4 штук, кран ручной балансировочный, кран шаровой 2 штуки, приборы измерения защиты количества подключения концов кондиционеров, насос дренажный для выкачки воды из ямы, один указатель «Свет, газ не входить» (лежал на полу у входа), решетки на окнах нестандартные, блоки дверные, трудно сгораемый дверной блок с обшивкой, двери стальные усиленные, краны для системы отопления на батареях. Остальных предметов в марте 2022 года в помещении не было, если бы они были, он бы их увидел и запомнил, так как он ходил и рассматривал предметы в помещениях указанного объекта, когда ночевал там. По поводу нахождения предметов, указанных в ведомости на 24.06.2022 в указанном здании, показал, что на июнь 2022 года в помещении из списка, который он указал в ответе на предыдущий вопрос, уже ничего не было, кроме разломанных дверных блоков, все уже было похищено. В кузове «Газели» он видел срезанный металл (по виду), но что это именно было, не знает, не рассмотрел, а также он не видел, что ещё было в кузове (т. 2 л.д.108-112).

При дополнительном допросе 28.04.2025 свидетель *** показал, что в июне 2022 года по устному поручению главного инженера *** совместно с *** проехали по адресу: <...>«б», на служебном автомобиле, они находились в тот период на работе. Их туда отправили, так как они выполняют разные задания, сотрудников не хватает. Точную дату он уже не помнит, было это в двадцатых числах июня 2022 года, в период с 11:00 до 14:00. Когда они туда приехали, обнаружили недалеко от входа в указанное здание грузовой автомобиль марки ГАЗ, который стоял около данного здания, а также рядом был мужчина русской национальности по внешнему виду и второй был нерусской национальности по внешнему виду. Указанные мужчины грузили в автомобиль металлические детали, были точно части воздуховодов, он точно видел не менее 4 частей воздуховода в кузове указанного автомобиля, был в кузове указанного автомобиля еще металл (металлические части бесформенные и различных форм, описать в точности их он не может), сколько точно было металлических деталей, он не знает, сколько было по весу металла, не знает, на вид все было из оцинкованного металла. Каких-либо других ценных вещей в грузовом отсеке данного автомобиля и у указанных мужчин он не видел. Когда они подъехали, указанные мужчины находились около входа в помещение по адресу: <...>«б». Он и *** сразу пытались остановить кражу. Они с *** посмотрели из автомобиля на происходящее и сразу же вышли из него, подошли к указанным мужчинам, которые похищали имущество, и сказали, что имущество принадлежит АО «Почта России», что его надо вернуть и нельзя брать. Это говорил он и ФИО5. Имущество, как они поняли, мужчины похитили из здания АО «Почты России» по указанному адресу и принадлежало оно АО «Почта России». Указанные двое мужчин в описываемый им момент их с *** слышали и видели, находились от них на расстоянии от 5 до 10 метров. Когда они начали с *** требовать прекратить кражу, мужчины сели в машину и уехали, увезя похищенное имущество (металл) с собой. Что-либо еще предпринимать, помимо того, чтобы устно предотвращать кражу, они полномочий не имели и боялись незнакомых мужчин, совершающих преступление. Он и *** были на служебном автомобиле УАЗ («батон»), брендированном, синего цвета с крупной надписью «Почта России». В описываемый момент он производил фотосьемку указанных мужчин, а также ходил и снимал здание внутри и снаружи, но все описываемое происходило быстро. Далее они с *** произвели наружный осмотр здания, здание уже было полностью расхищено, вплоть до внутренней отделки. Предполагает, что здание расхищалось в течении длительного времени, кем именно, не знает. Но в описываемый им день указанные мужчины точно похитили имущество, принадлежащее АО «Почта России», в кузове автомобиля он точно видел детали из оцинкованного металла. О произошедшем они сразу сообщили своему непосредственному начальнику – главному инженеру *** чтобы она приняла меры по вызову полиции. Более по данному факту ему ничего не известно. Ему также ничего не известно о лицах, похитивших имущество АО «Почта России». Под иным оборудованием он имел ввиду то, что он и описал в ходе данного допроса, а именно металлические детали из оцинкованного металла. Оборудования или какого-то еще имущества он у мужчин не видел (т.2 л.д. 118-121).

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО3 12.05.2025 свидетель *** показал, что по просьбе руководителя *** он с *** в июне 2022 года направились по адресу: <...>«б», где увидели рядом с указанным зданием автомобиль «Газель». Возле здания находились также двое мужчин, один русской национальности, другой нерусской, кавказской национальности. Они с *** спросили мужчин о том, чем они занимаются. Мужчины ничего не ответили. Тогда он начал делать на свой мобильный телефон фотографии, которые в тот же день направил руководителю. Когда указанные лица уехали, он остался с *** на месте и сделал фотографии помещений внутри здания по указанному адресу, на которых видно, что здание уже разграблено. Затем они с ***. сели в служебный автомобиль синего цвета с надписью «Почта России», на котором ранее приехали по указанному адресу, и направились по служебным делам. Один из данных людей - кавказской национальности что-то поднимал с земли, а другой стоял возле автомобиля «Газель». Указанный автомобиль к тому моменту, как он и *** приехали, уже был загружен, то есть в нем находились части воздушной вентиляции и какой-то металлолом. После вопроса по поводу того, что мужчины делают, а также после того, как мужчины увидели, что он фотографирует, указанные лица сразу сели в данный автомобиль и уехали. Считает, что указанное имущество принадлежит АО «Почта России», так как часть имущества находилась в указанном помещении по адресу: <...>, и он фотографировал его в тот же день, то есть в помещении лежали такие же части воздуховода, что и в автомобиле «Газель». Показания обвиняемого ФИО3 он подтверждает частично. На своих показаниях настаивает. При нем *** спросил мужчин о том, что они делают, и уже после того, как он (*** начал фотографировать, указанные лица уехали на автомобиле «Газель». Он успел сфотографировать данных лиц, когда один из них стоял возле автомобиля, и второй мужчина тоже. Полицию он не вызвал, потому что отправил фотографии с места происшествия своему руководителю. Он не помнит, на каком расстоянии находился автомобиль «Газель» от здания. Он был по данному адресу около двух раз, но «Газель» видел только один раз при указанных им обстоятельствах (т. 2 л.д. 122-128).

После оглашения показаний свидетель *** указал, что подтверждает их, в том числе, о том, что он и его напарник пытались предотвратить противоправные действия лиц, которые находились у автомобиля «Газель», просили оставить имущество, а также о том, что он понимал, что в автомобиле «Газель» находится имущество, принадлежащее АО «Почта России». Не пояснил об этом в судебном заседании в связи с давностью произошедшего. После оглашения показаний вспомнил о том, как и что происходило в тот день. Однако, в настоящее время не помнит, чтобы в его присутствии подсудимый либо второй мужчина что-то несли в руках либо что-то загружали в автомобиль. Видел, что подсудимый что-то поднимал, но что именно, не видел. Фактически он видел только то, что в автомобиле «Газель» уже что-то лежит, поэтому говорил о том, что мужчины что-то вынесли и загрузили, поскольку иным способом имущество в автомобиле не могло оказаться. Каким образом они пресекали действия мужчин, не помнит, но он ходил и фотографировал происходящее, считает, что этим пресекал действия мужчин. Не помнит, кто из приехавших с ним сотрудников разговаривал с мужчинами, но он с ними точно не разговаривал, потому что он ходил с телефоном и фотографировал. Если бы он с ними разговаривал, то сделал бы видео данного разговора. Возможно, его напарник *** либо водитель что-то говорили мужчинам, но ему об этом не известно, он этого не слышал. Когда мужчины их увидели, то никакой агрессии со стороны последних не было, испуга у них он не заметил. Во время фотографирования один из мужчин стоял около открытого кузова автомобиля «Газель», в руках у него ничего не было, а второй стоял недалеко от первого мужчины, было ли у второго мужчины что-то в руках, не помнит. В кузове автомобиля «Газель» он заметил четыре или пять воздуховодов и металл. Ранее в марте 2022 года аналогичные воздуховоды висели внутри здания под потолком, а в тот день в июне 2022 года воздуховоды он увидел в автомобиле «Газель» и часть воздуховодов лежала на полу внутри здания. Исправны ли были лежавшие в автомобиле воздуховоды, не знает, поскольку не вглядывался, но, судя по фотографиям, их можно было использовать дальше. Таким образом, подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, с учетом пояснений (корректировок), данных в судебном заседании.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что с 2024 года он работает в службе безопасности ООО «Акрон Скрап Урал». Подсудимый ему не знаком. Указанная организация занимается приемом лома черных и цветных металлов. В июне 2022 года на данном пункте приема, расположенном по адресу: <...>, работал сотрудник, который был уволен в 2024 году по отрицательным мотивам. Пункт приема работает с 08:00 до 20:00. Согласно представленным ему сведениям на момент июня 2022 года стоимость оцинкованной стали на составляла 15 рублей за 1 килограмм, без учета засора. Не видел, чтобы подсудимый сдавал металл в данный пункт приема.

Согласно заявлению представителя потерпевшего *** от 05.07.2022 при осмотре 27.06.2022 пустующего склада помещения, расположенного по адресу: <...>, литер Б, обнаружены следы демонтажа сайдинговой отделки здания, оконных пластиковых рам, дверей, изделий из металла (кабелей, кранов, вентилей, автоматов, щитков и другого оборудования). На момент проверки на территории склада были обнаружены посторонние лица. Двое мужчин выносили с территории слада имущество АО «Почта России» и загружали его в грузовую Газель, государственный регистрационный знак ***. Сумма причиненного ущерба устанавливается (т. 1 л.д.62, 63, 64).

Согласно сличительной ведомости от 01.10.2022 в списке похищенного у АО «Почта России» имущества числятся воздуховоды прямоугольные из листовой оцинкованной стали, толщиной 0,5 миллиметра (т. 1 л.д. 77-88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.03.2025 осмотрено здание, расположенное по адресу: <...>, литер «Б». Здание является одноэтажным, выполненным из кирпича, оконные рамы отсутствуют. В помещение имеется два прохода, расположенных с северной и западной части здания. Проход № 1 расположен напротив открытого участка местности, проход № 2 расположен с западной части здания в правой части здания. Двери в указанное помещение отсутствуют, на момент осмотра вход осуществляется свободно. На входе в здание обнаружено помещение, обозначаемое № 1, на полу имеется строительный мусор, отделка помещения повреждена. Далее расположено помещение, обозначаемое № 2. Справа от помещения № 2 расположен коридор, справа и слева от которого расположены несколько пустых помещений, необорудованных дверьми, вход в которые осуществляется свободно. Справа от коридора расположено помещение, обозначаемое № 3, в котором имеются повреждения отделки, на полу имеется строительный мусор. В ходе осмотра места происшествия каких-либо предметов и следов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено (т. 1 л.д. 131-137).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.04.2025 осмотрена территория напересечении улиц Вилонова – ФИО4 в г. Екатеринбурге. Вблизи с указанным перекрестком улиц в сторону ул. Волховская располагается помещение пункта приема металлолома сприсвоенным адресом: <...> («Акрон Скрап Урал»). Указанное помещение располагается нарасстоянии 80 метров от указанного перекрестка всторону ул. Волховская, проезд к указанному пункту приема осуществляется со стороны ул. ФИО4 вг.Екатеринбурге. Указанный пункт металлоприема, представленный быстровозводимым помещением в виде контейнера из металла, огорожен забором иимеет соответствующую вывеску, свидетельствующую о приеме металлического лома. На расстоянии 70 метров от указанного пункта приема металлолома в сторону ул.Волховская располагается автозаправочная станция «Tamic» (ул. ФИО4, д.23, ст1а).Дом, расположенный по адресу: <...>, в котором проживает обвиняемый ФИО3, располагается на расстоянии 2километров от осмотренного пункта металлолома (т. 1 л.д. 207-212).

Согласно ответу из ООО «Акрон Скрап Урал» стоимость оцинкованной стали на 27.06.20022 составляла 15 рублей за 1 килограмм, без учета засора 5 % (т. 1 л.д. 215).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.04.2025 осмотрен оптический диск с фотографиями, на которых изображено складское помещение по адресу: <...>, из которого похищено имущество, принадлежащее АО «Почта России» в 2022 году, полученный 17.04.2025 от начальника Екатеринбургского почтамта ФИО6 При открытии файла с названием «6662eff9-de72-4a8f-bcec-f5dc9c4db6f7.jpg» установлено, что он представляет собой фотографию, на которой изображены двое мужчин и транспортное средство марки ГАЗ 274713 «Газель», государственный регистрационный знак ***. В кузове транспортного средства находятся металлические предметы. На переднем плане изображен мужчина, установленный как ФИО3. При открытии файла с названием «bc9ce718-5dd4-4566-94dc-471888364d59.jpg» установлено, что он представляет собой фотографию, на которой изображены транспортное средство марки ГАЗ 274713 «Газель», бежевого цвета, справа от автомобиля изображен неустановленный мужчина. При открытии файла с названием «c3216ccc-9a19-4fd7-b48c-0fb75704a35e.jpg» установлено, что он представляет собой фотографию, на которой изображен мужчина, установленный как ФИО3, собирающий предметы у складского помещения. При открытии файла с названием «f1422676-fcc7-4468-b94f-384eedca2998.jpg» установлено, что он представляет собой фотографию, на которой изображено транспортное средство марки ГАЗ 274713 «Газель», государственный регистрационный знак ***, бежевого цвета (т. 1 л.д. 139, 140, 141-205).

Указанный оптический диск признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к уголовному делу, находится в материалах дела (т. 1 л.д. 206).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.04.2025 осмотрен оптический диск, содержащий сведения об объявлениях, в которых указан абонентский номер ***, и периодах их размещения, полученный 17.04.2025 из ООО «КЕХ еКоммерц». Установлено, что 30.08.2022 в 07:51 пользователем «федя» размещено объявление *** с заголовком/темой «ГАЗ ГАЗель 2747 шасси, 2000», описание объекта «в идеальном состоянии» и определена цена 160000 рублей, в объявлении указан номер ***, также данный номер является основным номером пользователя с электронной почтой: ***. Имеется ссылка на основное фото объекта (т. 3 л.д. 109-112).

Иные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, и не имеющими доказательственного значения в рамках предъявленного ФИО3 обвинения.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана.

Анализируя совокупность исследованных доказательств в рамках предъявленного обвинения, руководствуясь положениями статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

У суда нет оснований не доверять показаниям очевидцев совершения преступления – свидетелей *** данным в ходе предварительного следствия и судебного заседания, поскольку в совокупности их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Незначительные расхождения в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, связаны с индивидуальными особенностями человеческой памяти и давностью событий. Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в рамках предъявленного обвинения, показания данных лиц не содержат. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации об их намерении оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не находились и не находятся. Перед началом дачи показаний как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетели *** предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончанию допросов и очных ставок с ФИО3 в ходе предварительного следствия соответствующие протоколы представлены свидетелям для ознакомления. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных в данных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными указанными лицами пояснительными надписями, а также их подписями. Неоднократная дача показания в ходе предварительного следствия не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей *** поскольку, исходя из содержания показаний они даны лишь с целью уточнения тех или иных обстоятельств.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего *** и свидетелей *** поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показания данных лиц не содержат. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации об их намерении оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не находились и не находятся. Перед началом допросов в ходе предварительного следствия свидетели *** а представитель потерпевшего *** в судебном заседании предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончанию допросов в ходе предварительного следствия соответствующие протоколы представлены свидетелям *** для ознакомления. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных в данных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными указанными лицами пояснительными надписями, а также их подписями.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

В рамках установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО3, данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в части признания факта того, что он взял 4 воздуховода, в последующем сдал их в пункт приема металла и фактически разделил денежные средства, полученных от сдачи воздуховодов, между собой и лицом № 1 (путем приобретения товаров). Показания подсудимого получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии переводчика и защитника – адвоката Азизова М.С.оглы, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Отвод переводчику и защитнику ФИО3 не заявлялся. В ходе предварительного следствия и судебном заседании, в том числе, перед началом допроса ФИО3 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя. Правильность показаний, зафиксированных в указанных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными ФИО3 пояснительными надписями, а также подписями ФИО3, защитника и переводчика. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относительно проведения допросов участвовавшими лицами не подано ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. Суду не представлено каких-либо данных, которые бы позволили считать, что указанные показания даны ФИО3 в результате оказываемого на него психологического либо физического давления, принуждения со стороны каких-либо лиц. Оснований полагать, что в данной части подсудимый себя оговаривает, не имеется. Его показания отличаются рядом существенных и детальных подробностей, которые могли быть известны ему как лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Кроме того, в указанной части данные показания по имеющим юридическое значение обстоятельствам объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого в части доводов о тайном характере совершаемых действий, о том, что подсудимый не понимал, что его действия и действия лица № 1 по хищению имущества стали очевидны, а также о том, что они не осознавали принадлежность имущества кому-либо, думая, что оно является бесхозным, о совершении преступления единолично, об отсутствии предварительного сговора на хищение имущества с лицом № 1, суд относится критически, расценивает их как линию защиты, преследующую цель уклонения от уголовной ответственности и наказания за фактически содеянное, поскольку эти показания объективно опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Какие-либо не устранимые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО3, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. В совокупности данные доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения ФИО3 преступления. Каких-либо нарушений закона при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей *** показания свидетелей *** данные в ходе предварительного следствия, а также их показания в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат их показаниям в ходе предварительного следствия; письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее; а также показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый ФИО3 и лицо № 1, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на имущество, принадлежащее АО «Почта России», находившееся на земле на прилегающей к зданию территории по адресу: <...>«б», действуя из корыстных побуждений, совершили действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данного имущества. В связи с чем, данные действия расцениваются судом как хищение. Предметный состав и стоимость похищенного имущества – 4 воздуховода прямоугольных из листовой оцинкованной стали толщиной 0,5 миллиметра длинной 2 метра каждый, общей стоимостью 1 200 рублей, установлены из совокупности исследованных доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Изначально изъятие указанного имущества совершалось ФИО3 и лицом №1 тайно, поскольку за их преступными действиями, в частности, по погрузке похищенных воздуховодов в кузов принадлежащего ФИО3 автомобиля, никто не наблюдал. Однако, в процессе совершения тайного хищения имущества, когда воздуховоды уже находились в кузове (будке) принадлежащего ФИО3 автомобиля, их действия стали очевидны для свидетелей *** а также водителя *** понимавших преступный характер действий подсудимого и лица № 1. В момент, когда свидетели высказывали ФИО3 и лицу № 1 требования о прекращении преступных действий и возврате указанных воздуховодов, а также свидетель *** фотографировал находившееся в кузове автомобиля имущество, подсудимого и лицо № 1, ФИО3 и лицо № 1 с очевидностью осознавали, что их противоправные действия стали заметны для *** но, несмотря на это, игнорируя данное обстоятельство, продолжили совершение действий, фактически направленных уже на удержание похищенного имущества, то есть на доведение своего корыстного преступного умысла до конца, и скрылись с места совершения преступления, то есть их действия переросли в открытое хищение чужого имущества. Все изложенное с очевидностью свидетельствует об осознании ФИО3 того, что его действия и действия лица № 1 по хищению имущества стали очевидными, и, соответственно, тайное хищение имущества стало открытым.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку совокупность исследованных доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что 24.06.2022 между подсудимым и лицом № 1 была достигнута договоренность на хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего АО «Почта России», находящегося на земле на территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <...>, литер Б; преступный сговор указанных лиц имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, между указанными лицами состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления совместного преступного умысла, каждым из них совершены определенные действия, носящие совместный и согласованный характер и направленные на достижение совместного преступного умысла.

Подсудимый и лицо № 1 действовали с корыстной целью, поскольку после хищения имущества, имея реальную возможность для его возвращения, не сделали этого, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению. Изложенное позволяет суду сделать вывод об оконченном характере совершенного преступления.

ФИО7 Курбан оглы суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление является умышленным, направлено против собственности и здоровья человека, носит оконченный характер и в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая личность подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает в Российской Федерации около 25 лет, имеет вид на жительство, а также место жительства и регистрации в г. Екатеринбурге, работал без оформления трудовых отношений в такси на арендованном автомобиле, положительно характеризуется по месту жительства, у него пятеро детей, из них трое – несовершеннолетние, обучаются в школе, его супруга и дети постоянно проживают в Республике Азербайджан, куда он ездил регулярно, супруга не работает, является домохозяйкой, занимается воспитанием детей, он являлся единственным кормильцем в семье, о том, кто материально помогает его семье после его задержания, ему не известно; он возместил причиненный материальный ущерб и принес извинения в судебном заседании перед представителем потерпевшего (т. 3 л.д. 18-21, 22-28, 29, 32-65, 66, 67, 68, 69, 70-71, 72, 74, 76, 81-84, 86-96, 973 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105; т. 4 л.д. 79, 80, 81-83).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновного (т. 3 л.д. 100, 101, 105); в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 4 л.д. 79).

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед представителем потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 3 л.д. 97, 98, 99).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого ФИО3 в преступлении, совершенном в соучастии, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО3 преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания, не установлено.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания, и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Изучив личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, суду не представлены.

При назначении ФИО3 наказания суд руководствуется требованиями части 1 статьи 62, части 1 статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, а также статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения наказания до вступления приговора в законную силу избранную в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения надлежит оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно протоколу задержания ФИО3 задержан 10.04.2025 в 20:30 (т. 2 л.д. 191-196).

Согласно показаниям подсудимого фактически он также задержан 10 апреля 2025 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2025 в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 20 суток, то есть по 29 апреля 2025 года (т. 3 л.д. 4).

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2025 срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть по 29 июня 2025 года (т. 3 л.д. 13).

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2025 срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 00 месяцев 30 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть по 29 июля 2025 года (т. 4 л.д. 6).

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2025 срок содержания ФИО3 под стражей продлен на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 25 декабря 2025 года включительно (т. 4 л.д. 84-85).

Согласно части 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного ФИО3 наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 10 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднаруком А.Б. подано заявление о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов Петрусенко А.В. и Петрусенко И.С. на предварительном следствии в общей сумме 4 264 рубля 20 копеек. В заявлении указано, что в ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО3 в порядке пункта 1 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по назначению органа предварительного следствия осуществляли адвокаты Петрусенко А.В. и Петрусенко И.С. На основании постановлений следователей следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК Российской Федерации по Свердловской области от 04.06.2025 и 24.06.2025 произведена оплата вознаграждения указанным адвокатам в общей сумме 4 264 рубля 20 копеек (т. 4 л.д. 63-64). Копия указанных постановлений об оплате труда защитников в материалах уголовного дела имеются (т. 3 л.д. 189; т. 4 л.д. 62). Данные документы в судебном заседании исследованы.

Подсудимый ФИО3 указал о согласии со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Ходатайств об отказе от защитника ФИО3 не заявлял, против осуществления своей защиты назначенными адвокатами Петрусенко А.В. и Петрусенко И.С. не возражал, является трудоспособным, объективных доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности ФИО3, не имеется. Возможное отсутствие на момент решения данного вопроса у указанного лица денежных средств, в том числе, в связи с его содержанием под стражей, не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. Основания для освобождения ФИО3 от взыскания с него данных процессуальных издержек отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников – адвокатов Петрусенко А.В. и Петрусенко И.С. в ходе предварительного следствия в сумме 4 264 рубля 20 копеек, подлежат взысканию с ФИО3.

Кроме того, заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднаруком А.Б. подано заявление о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в счет оплаты труда переводчика на предварительном следствии в общей сумме 73 600 рублей (т. 4 л.д. 63-64). Согласно постановлению следователя следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК Российской Федерации по Свердловской области от 23.06.2025 переводчику ФИО8 выплачено вознаграждение в сумме 73600 рублей (т. 4 л.д. 62). Данные документы в судебном заседании исследованы.

Подсудимый ФИО3 указал о несогласии со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда переводчика в ходе предварительного следствия, в связи с отсутствием у него для этого денежных средств.

Согласно частям 2, 3 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных, в том числе, переводчику. Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, правовые основания для взыскания с ФИО3 процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве переводчика, отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства – оптического диска с фотографиями (т. 1 л.д.206) подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО3 меру пресечения оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с 10 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 1 989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве переводчика, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: оптический диск с фотографиями, находящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 206), хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на родном языке.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий *** Е.А. Иванченко