Решение № 12-143/2018 12-4607/2017 от 11 января 2018 г. по делу № 12-143/2018

Судья - Конограев А.Е. Дело № <...>


РЕШЕНИЕ

«11» января 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Жигайло А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 о назначении административного наказания <...> от <...> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Обжалуемым решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10.10.2017 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит и отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражений на жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда находит решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10.10.2017 не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, вынося обжалуемое решение, судья, прежде всего, исходил из того, что постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 о назначении административного наказания <...> от <...>, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения, является законным и обоснованным.

С данным выводом судьи можно согласиться.

Согласно статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья должен выяснить в том числе: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу и достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении <...> от <...>; письмом заместителя министра курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края от <...><...>; письмом Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от <...><...>; фотоматериалами, составленными сотрудниками Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия от <...>; ходатайством от <...> и иными письменными доказательствами, непосредственно исследованными судьей.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судьей обоснованно вынесено решение от <...>, которым постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 о назначении административного наказания <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что отсутствует надлежащий субъект правонарушения, нельзя признать обоснованным.

Субъектами правонарушений по части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. В отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц Федеральным законом от 09.05.2005 № 45-ФЗ предусмотрен альтернативный вид основного наказания - административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. Субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности.

Из материалов дела следует, что <...> в ходе осмотра сотрудниками министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края акватории Азовского моря, в районе <...><...>) установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...> (установлен металлический вагончик с аншлагами - регистрационные документы ИП ФИО1, схема движения и стоянки автотранспорта, стоимость предоставляемых услуг) осуществляется проезд автотранспорта. Проезд на территорию возможен после оплаты, расценки отражены на вывеске, установленной рядом с пунктом КПП. На территории кемпинга установлен факт стоянки автотранспортных средств на площадке, не имеющей твердого водонепроницаемого покрытия на верхнем плодородном слое почвы (на земле).

На основании договора аренды земельного участка заключенного по результатам аукциона <...> от <...> земельный участок с кадастровым номером <...> передан в аренду ФИО3

На основании договора купли-продажи от <...><...> земельный участок с кадастровым номером <...> также принадлежит ФИО3

ИП ФИО1 на основании договора простого товарищества (совместной деятельности) от <...>, заключенного с ФИО3 использует земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как правильно установлено судьей первой инстанции, на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>, используемых им на основании договора простого товарищества (совместной деятельности) от <...>, заключенного с гражданином ФИО3, полностью расположенных в водоохранной зоне Азовского моря допустил движение и стоянку транспортных средств вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие.

Учитывая все обстоятельства по делу, с учетом положений 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде предупреждения.

Другие доводы жалобы судья Краснодарского краевого суда находит направленными на иную оценку, исследованных судом первой инстанции доказательств, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10.10.2017 может быть признано правильным, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10.10.2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда