СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2514/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2514/2017

Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, понесенные судебные расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере №, проценты за пользование денежными средствами в сумме № №, штраф в сумме №, расходы по оплаченной госпошлине в размере №. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере №. Пунктами 1.2, 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом предусмотрена оплата процентов, которые составляют 10% в месяц от суммы займа, что составляет № в месяц. Кроме того предусмотрен штраф в размере 1% ежедневно от суммы займа, в случае просрочки внесения платежей. Однако обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в указанный срок выполнено не было. Просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере № проценты за пользование денежными средствами в сумме №, штраф в сумме №, расходы по оплаченной госпошлине в размере №.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 В обоснование пояснил, что на момент заключения указанного договора он страдал психическим заболеванием (шизофрения параноидальная) принимал сильнодействующие психотропные препараты. По указанному заболеванию ему была назначена инвалидность. В момент заключения договора займа он находился в таком психическом состоянии, в котором не мог понимать сущность значение своих действий, их последствия, и осознано руководить ими.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в возражениях. В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО2 заключили договор займа, ФИО2 взял денежные средства в размере № для личных нужд. От уплаты возврата денежных средств уклонился. Оснований полагать, что ФИО2 не мог осознавать значение своих действий, не имелось. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом и своевременно. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6 заявленные требования не признал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме. В дополнение пояснил, что с весны ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 была присвоена 3 степень инвалидности. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился на амбулаторном лечении, принимал психотропные препараты, находился в сонном состоянии. В этот момент к нему подошел друг и сказал, что есть возможность взять деньги в долг. ФИО2 не понимал значение последствий того, что он совершил, это является основанием для признания договора займа недействительным. Просит применить срок исковой давности.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она тетя ФИО2. На момент заключения договора займа ответчик принимал лекарственные средства, он не мог понимать значение своих действий. Они следили, чтобы он их принимал. Когда он принимает лекарства, он был в сонном состоянии, вялый, заторможен. У него были попытки суицида. О том, что ответчик заключил договор займа, не было известно, об этом узнала в ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она бабушка ФИО2. Знает, что он взял денежные средства в размере № в долг. В тот период у него уже было психическое расстройство. Он принимал лекарственные препараты, у него было тяжелое состояние и он не понимал значение своих действий.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим обоснованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа по которому истец передал ответчику денежные средства в размере №. Пунктами 1.2, 1,3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом предусмотрена оплата процентов, которые составляют 10% в месяц от суммы займа, что составляет № в месяц. Кроме того предусмотрен штраф в размере 1% ежедневно от суммы займа, в случае просрочки внесения платежей.

Положением п. 1.1. договора займа предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 сумму №.

Согласно представленной справки КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» МЗ ХК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится в группе консультативного наблюдения у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ года, с диагнозом Шизофрения параноидная эпизодическая.

Согласно представленной справки КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» МЗ ХК, указано, что ФИО2 проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного выписного эпикриза из истории болезни №, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на динамическом наблюдении с диагнозом шизофрения параноидная, эпизодический тип лечения, с нарастающим дефектом. Присвоена 3 группа инвалидности.

На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» краевого центра судебной психиатрии, комиссия экспертов сообщает о невозможности дать заключение, в результате чего ФИО2 нуждается в проведении дополнительной комплексной судебно – психиатрической экспертизы в условиях амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», с обязательным предоставлением оригиналов медицинской документации из КГБУЗ «ККПБ», а также мед. Документации из психиатрического диспансера, где подэкспертный наблюдался после выписки из стационара. С целью уточнения степени имеющихся у ФИО2 психических расстройств, а также решением экспертных вопросов.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик не исполнил взятые обязательства, долг не возвратил в установленные сроки.

Представленные доказательства суд признает достаточными, подтверждающими заключение договора займа и фактического получения по данному договору денежной суммы.

При рассмотрении требований ФИО2 о признании договора займа недействительным суд руководствуется положением гражданского законодательства.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФИО2 оспаривается договор займа, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2, хотя и является лицом у которого имеется психическое заболевание, однако до настоящего времени не признан лицом недееспособным, при этом ведет самостоятельный образ жизни, при этом оформляет доверенность на представителя, который участвовал в суде. Также в оспариваемый период лицо длительное время проживало самостоятельно, при этом близкие родственники не заботились о его розыске, контролю действий ФИО2, что дает суду основания полагать, что лицо осознает значение своих действий.

ФИО2 пропущен срок обращения в суд за признанием сделки недействительным, оснований для восстановления срока в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании сделки недействительной.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заключенным договором займа предусмотрено, что заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % ежемесячно от суммы полученного займа, т.е. №.

Истцом заявлена сумма №, суд не может признать заявленные требования обоснованными, поскольку считает размер заявленных процентов завышенным, который подлежит снижению.

Положением договора также предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязанностей в виде штрафа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврат полученного займа. Истцом заявлена сумма №. Суд признает заявленные требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К исковому заявлению приложена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме №, сумма исчислина в соответствии с положением ст. 333.19 НУК РФ, исходя из заявленной суммы материальных требований.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы оплаченная государственная пошлина в сумме №,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, понесенные судебные расходов - удовлетворить частично.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, проценты за пользование денежными средствами в размере № №, штраф в сумме №, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в размере №.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления в окончательной форме, в <адрес>вой суд, путём подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ