Решение № 2-275/2017 2-275/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-275/2017

Мотивированное
решение вынесено 22.05.2017 года.

Дело №2-275/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 17 мая 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Подунова А.Ю.,

представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Семченко И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьян ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Администрации <данные изъяты> городского поселения муниципального <данные изъяты> Хабаровского края об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Администрации <данные изъяты> городского поселения муниципального <данные изъяты> Хабаровского края об исправлении кадастровой ошибки. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ она обязана устранить кадастровую ошибку и установить смежную границу спорных земельных участков, демонтировать забор, разделяющий земельные участки. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда района имени Лазо изменено и принято новое решение в части установления границ земельного участка и согласно определению суда была изменена только одна смежная граница ее земельного участка. Судебное решение вступило в законную силу.

В настоящее время в государственный кадастр недвижимости внесены новые сведения о границах её земельного участка с номером №, новые границы земельного участка соответствуют координатам, указанным в решении суда района имени Лазо. Координаты земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».

Для определения границ её земельного участка она обратилась в ООО «<данные изъяты>», кадастровый инженер в соответствии с координатами, полученными из ГКН, вынес на местности межевой знак, который оказался на месте земель, принадлежащих <данные изъяты> городскому поселению, находится на проезжей части. Данный факт указывает на то, что новые границы земельного участка, установленные заключением ООО «<данные изъяты>» сделаны неправильно, допущена кадастровая ошибка. Данная ошибка нарушает её права, как собственника земельного участка, границы её земельного участка установлены неверно. Администрацией <данные изъяты> городского поселения ей рекомендовано самостоятельно исправить кадастровую ошибку. Считает, что границы земельного участка определены неверно, кадастровая ошибка допущена ООО «<данные изъяты>» при выполнении кадастровых работ. Поскольку границы земельного участка определены неверно, считает, необходимо вернуть всё к прежним границам, с координатами согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ до внесения изменений решением суда. Просит обязать ООО «<данные изъяты>», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю устранить кадастровую ошибку, установить границы земельного участка принадлежащего ей на праве собственности (кадастровый номер №) согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования, ссылаясь на то обстоятельство, что кадастровая ошибка возникла в связи с некачественным производством работ по определению границ в ходе выполнения судебной экспертизы. Просила обязать ООО «<данные изъяты>» устранить кадастровую ошибку, путем производства кадастровых работ по определению границ земельного участка с номером № и определить границы с учетом градостроительных нормативов и правил, без нарушений прав и законных интересов третьих лиц. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю внести в государственный кадастр новые границы земельного участка с кадастровым номером № согласно новым координатам.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении исковых требований отказать. В письменном отзыве указал, что в силу п.6 ст.26 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной кадастровым инженером при определении местоположения границ земельных участков, или местоположения зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. В соответствии с п.3 ст.61 названного Закона, реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Управление не согласно в требованием истца об обязании исправить кадастровую ошибку на указанный земельный участок, поскольку суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, в случае признания заявления обоснованным. Просит суд в удовлетворении требований заявителя к Управлению отказать в полном объеме (л.д.60-61)

Ответчик Администрация <данные изъяты> городского поселения муниципального <данные изъяты> Хабаровского края в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку не является надлежащим ответчиком. Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Хабаровского краевого суда установлено, что имеется кадастровая ошибка. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.62-63).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю» в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором указал, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке кадастровым номером № путем установления местоположения границ земельного участка в координатах, указанных в резолютивной части судебного акта. Установленная судом кадастровая ошибка исправлена в кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с изменением ошибочных координат характерных точек границ земельного участка на координаты, указанные в резолютивной части судебного акта. Названное судебное постановление вступило в законную силу, не отменено, и имеет для ФИО1 преюдициальное значение. Истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. границы, которые ранее признаны судом ошибочными. При этом, требование об установлении местоположения земельного участка в иных границах истец не заявляет. Из справки Администрации <данные изъяты> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что часть границ земельного участка приходится на обочину дороги. В этой связи представляется, что требование о восстановлении всех границ земельного участка, содержащихся в кадастре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является чрезмерным и выходит за рамки необходимой защиты прав истца. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО14 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № внесены на основании решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела дом с земельным участком, провела межевание границ земельного участка, земельному участку присвоен кадастровый номер №. В ДД.ММ.ГГГГ владелец смежного земельного участка ФИО14 обратилась в суд с иском к ней об устранении кадастровой ошибки. В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». В своем заключении ООО «<данные изъяты>» предложило установить координаты поворотных точек границ ее земельного участка, указанные координаты были внесены в ГКН. В рамках исполнения указанного решения суда кадастровым инженером были вынесены межевые знаки по указанным координатам, которые попали на проезжую часть автомобильной дороги, что свидетельствует о том, что координаты были установлены неверно и не соответствуют фактическим границам земельного участка. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца Подунов А.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержал, пояснил, что границы земельного участка истца были ранее установлены, проведено межевание, внесены сведения в ГКН, поворотные точки соответствовали фактическим границам, т.е. находились на уровне установленного забора. До решения суда существовала проблема только в смежной границе с земельным участком, принадлежащим ФИО14.. В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза ООО «<данные изъяты>», которое установило координаты, не соответствующие предыдущим координатам и фактическим границам, в результате чего земельный участок истца оказался полностью смещенным более чем на 1 метр в сторону проезжей части и в сторону соседей на 0,5 м, что свидетельствует о некачественно проведенной экспертизе. Поскольку кадастровую ошибку допустило ООО «<данные изъяты>», оно и должно ее исправить путем производства кадастровых работ по определению границ земельного участка, принадлежащего истцу и определения границ с учетом градостроительных нормативов и правил, без нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в отзыве. В письменном отзыве указал, что сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в соответствии с апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный акт, в настоящее время имеет законную силу, не отменен и не изменен. Исковое заявление ФИО1 и прилагаемые к нему документы содержат противоречивые и недостоверные сведения. Согласно заявлению, межевой знак, установленный на основании сведений, содержащихся в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», располагается за проезжей части. Согласно справки, выданной Администрацией <данные изъяты> городского поселения, межевой знак расположен на обочине. Фактически, указанная характерная точка смещена относительно существующего ограждения, но не располагается на границах автомобильной дороги, что подтверждается картографическими материалами. Несоответствие фактической границы (забора) земельного участка местоположению границ, установленной экспертным заключением обусловлено не наличием ошибки в сведениях, а несоответствием фактической границы (установленного забора) правоустанавливающим документам. Согласно акту сдачи-приемки межевых знаков, межевой знак установлен по поворотным точкам границы земельного участка, наличие ошибок не выявлено. Представленный акт сдачи-приемки межевых знаков содержит недостоверные сведения о том, что второй экземпляр акта хранится в землеустроительном деле, тогда как оформление землеустроительных дел, в отношении земельных участков не предусмотрено с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено допустимых доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №. Несоответствие фактической границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 и границы, установленной судом, с учетом экспертного заключения, не указывает на наличие ошибки в сведениях ЕГРН. При назначении экспертизы, эксперту было поручено определить точные геодезические координаты для земельных участков с кадастровыми номерами № и № на местности, на основании межевого дела и топосъемки данных участков, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ, и других первоначальных правоустанавливающих документов. То есть судом и сторонами не ставились вопросы об определении границ земельного участка, в соответствии с существующим ограждением. Более того, в экспертном заключении указано на несоответствие фактического расположения земельных участков правоустанавливающим документам. Границы земельных участков установлены в соответствии с правоустанавливающими документами, без изменения конфигурации и площади. В судебном процессе, до вынесения решения ФИО1 экспертное заключение не оспаривала. Истец указывает на несоответствие границы внесенной в ЕГРН, на основании судебного решения, фактическому ограждению, вместе с тем, просит внести в ЕГРН сведения о границах, установленных согласно сведениям ГКН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данные границы так же не будут соответствовать фактическому ограждению. При проведении экспертизы было выявлено пересечение границы земельного участка истца с кадастровым номером № с границей земельного участка истца с кадастровым номером №, установленных на основании правоустанавливающих документов. При установлении границ на основании выписки ДД.ММ.ГГГГ, данное пересечение границ не будет устранено, что приведет к нарушению прав третьих лиц. Считает, что требования истца направлены не на установление границ земельного участка, в соответствии с фактическим ограждением, а на установление границы, согласно сведениям ГКН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что является заведомо необоснованным, направлено не на защиту нарушенного права истца, а на отмену судебных актов, вступивших в законную силу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО2 исковые требования, в том числе уточненные в ходе судебного заседания, не признала, по обстоятельствам, изложенным в письменным отзыве. Дополнительно пояснила, что при производстве экспертизы эксперт обязан ответить на все вопросы, поставленные судом. В ходе рассмотрения предыдущего дела судом ставился вопрос по определению точных геодезических координат для всего земельного участка истца, а не только по смежной границе. Координаты земельного участка, принадлежащего истцу, были установлены на основании межевого дела и топосъемки, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ и других первоначальных правоустанавливающих документов. В ГКН на тот момент имелись сведения об уточненном местоположении границ земельного участка истца. Фактическое местоположение границ земельного участка истца, указанное правообладателем при помощи существующих ограждений и металлических столбов, установленных в ДД.ММ.ГГГГ, по результатам установления на местности границ земельного участка, не соответствует первоначальным правоустанавливающим документам, о чем изначально указывалось в экспертизе. Реестровая ошибка это ошибка в документе и может быть устранена на основании решения суда, а не на основании экспертного заключения. Считает неправомерным возложение обязанности на ООО «<данные изъяты>» по проведению повторных кадастровых работ, поскольку первичные кадастровые работы им не проводились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пояснениями сторон и материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № установлены границы и поворотные точки границ вышеназванного земельного участка (л.д.25-28).

ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастре недвижимости (далее ГКН) сведения об описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № изменены в соответствии с апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об устранении кадастровой ошибки (л.д.20-24).

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, а также установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка, определенными экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязательным для суда обстоятельством, установленным по вышеуказанному делу и не подлежащим доказыванию в силу участия в настоящем деле того же истца, ответчиков и третьих лиц является установление спорной границы между участками № и номер №, а также установление местоположения границ земельного с кадастровым номером №.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном п. 6 вышеназванной статьи.

В случае возникновения спора о правильности описания границ, основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка, будет являться решение суда об установлении спорных границ участка в конкретных координатах.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого вынесено решение суда, следует, что при подготовке заключения производились обследование земельных участков на месте, исследованы документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, общедоступные сведения Государственного кадастра недвижимости и картографические материалы, получены актуальные сведения Государственного кадастра недвижимости о земельных участках. Полученные в результате измерений данные обработаны при помощи специализированного программного комплекса Геомер-pro (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ).

Фактическое местоположение границ спорного земельного участка, указанное ФИО1 при помощи существующих ограждений и металлических столбов, установленных в ДД.ММ.ГГГГ по результатам установления на местности границ земельного участка, не соответствует первоначальным правоустанавливающим документам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях о принадлежащем истцу земельном участке.

Согласно акту сдачи-приемки межевых знаков, межевой знак установлен по поворотным точкам границы земельного участка.

Ссылку истца на справку администрации <данные изъяты> городского поселения о наличии кадастровой ошибки (л.д.51) суд не принимает, поскольку деятельность по выявлению кадастровых ошибок не отнесена к полномочиям органа местного самоуправления.

Более того, из указанного выше заключения эксперта следует, что в результате переноса границы земельных участков, произведенного правообладателем земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ, существенно изменена конфигурация земельных участков относительно правоустанавливающих документов. Площадь земельного участка, фактически занимаемого правообладателем земельного участка с кадастровым номером № значительно превышает размер, указанный в правоустанавливающих документах.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца.

В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Обратившись с настоящим иском, ФИО1 по существу оспаривает границы земельного участка, установленные решением суда, а также смежную границу земельного участка, принадлежащего третьему лицу (ФИО14.).

Однако выбранный истцом по настоящему делу способ защиты своего права путем предъявления заявленных требований к ООО «<данные изъяты>» не может восстановить те права и интересы, которые истец считает нарушенными. ФИО1 требований об установлении границ принадлежащего ей земельного участка в конкретных координатах при рассмотрении данного спора заявлено не было.

Из приведенных выше положений закона следует, что реестровой ошибкой признается техническая ошибка в сведениях или реестровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельных участков по границам земельных участков, то есть носит технический характер.

При возникновении спора между владельцами земельных участков такой спор должен быть разрешен не путем исправления кадастровой ошибки, а путем оспаривания установленных границ земельных участков.

При таких обстоятельствах оснований для признания кадастровой ошибки по делу и возложении на ООО «<данные изъяты>», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Администрации <данные изъяты> городского поселения муниципального <данные изъяты> Хабаровского края обязанности по ее устранению у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении требований не лишает возможности ФИО1 защищать свои права и интересы надлежащим способом, в том числе, путем обращения в суд с иными требованиями для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Касьян ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Администрации <данные изъяты> городского поселения муниципального <данные изъяты> Хабаровского края об исправлении кадастровой ошибки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Потаева Л.А.