Решение № 2-505/2019 2-505/2019~М-144/2019 М-144/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-505/2019

Дело № 2-505/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением и просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 53 152 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 794,56.

В обоснование иска ссылается на то, что между обществом и ФИО2 был заключён договор ОСАГО, 06 февраля 2017 года произошёл страховой случай, по факту которого ФИО1 была осуществлена досудебная страховая выплата в размере 53 152 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд. В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением судебного эксперта повреждения автомобиля Сузуки не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем Центральным районным судом г. Челябинска в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. Таким образом со стороны ответчика имело место неосновательного обогащения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 5 оборот, 63).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила (л. д. 64).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2018 года, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2018, что 06 февраля 2017 года в 22-40 часов у дома № 22 по ул. Агалакова г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля марки Лада-211440 государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО2, автомобиля марки Мицубиси-Лансер государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО3, автомобиля марки Сузуки-Гранд-Витара государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. <...>, 9-12, 53-54).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение пункта 10.1. ПДД РФ

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась в страховую компанию истца с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л. д. 13-14), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, заявленное событие было признано страховым случаем и потерпевшей 17 мая 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 53 152 руб. (л. д. 29).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с иском о доплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Челябинска по делу была проведена судебная экспертиза, по заключению которой все повреждения автомобиля ФИО1 не соответствуют обстоятельствам ДТП (л. д. 53-54).

Заключение было положено в основу решения суда и в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, то ФИО1 неосновательно приобретённую сумму в размере 53 152 руб. обязана возвратить истцу.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению путём взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 53 152 руб. с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то по правилам статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 1 794,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул...,

в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», находящегося по адресу: ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140091 (филиал в <...>), зарегистрировано 07 августа 2002 года, ИНН <***>),

сумму неосновательного обогащения в размере 53 152 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 794,56 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова