Решение № 2-3704/2019 2-799/2020 2-799/2020(2-3704/2019;)~М-3958/2019 М-3958/2019 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3704/2019

УИД: 78RS0011-01-2019-005355-76

Дело № 2-799/2020 13 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мотор-Расточка» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 летом 2019 года обратился в ООО «Мотор –Расточка» по поводу ремонта двигателя, а именно- за расточкой блоков цилиндра и установки ремонтных гильз в двигателе автомобиля Мазда СХ-7, г.р.з. У509ТР178. Двигатель находился на ремонте у ответчика в период с 28.06.2019 года по 01.07.2019 года. Ответчик произвел следующие ремонтные работы: расточен блок цилиндров и в его установлены ремонтные гильзы для восстановления надлежащей работоспособности двигателя. Истец оплатил ремонтные работы на сумму 17 000 руб.

01.07.2019 года истец получил отремонтированный двигатель у ответчика, однако впоследствии выявился недостаток выполненных работ – двигатель перестал работать.

06.09.2019 года ФИО1 обратился (в устной форме) к ответчику для устранения выявленного недостатка, т.к. фактически ему была оказана услуга ненадлежащего качества, однако в удовлетворении его требований было отказано, с указанием на то, что недостаток в работе двигателя возник по вине самого истца, хотя это не соответствует действительности.

После получения отказа в устранении недостатка, истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для определения причин возникновения недостатка в работе двигателя. Экспертом установлено, что данные дефекты возникли вследствие нарушения установленного производственного процесса ремонта двигателя, следовательно, неисправности носят производственный характер, который связан с нарушением установленного производственного процесса ремонта двигателя, т.е. по вине ответчика. Поскольку в добровольном порядке устранить недостатки ООО «Мотор – Расточка» отказался, истец просит суд взыскать с ответчика:

- стоимость некачественно оказанных услуг в размере 17000руб.;

- убытки, понесенные по сборке и разборке двигателя в размере 30000руб.;

- убытки по расходным техническим составляющим в сумме 70039руб.;

- оплату экспертного заключения 30000руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф и расходы на оплату юридических услуг 30000 руб.

Истец, а также его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными уведомлениями по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Как следует из почтовых извещений, ответчик не является в отделение связи за получением судебных извещений, что расценивается как отказ от их получения в порядке ст. 117 ГПК РФ.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, и положений ст.117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 420 Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ч.1 ст. 423 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту двигателя, который проводился в ООО «Мотор-Расточка» в период с 28.06.2019 года по 01.07.2019 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Мотор-Расточка» действительно, как указывает истец, на основании Договора № СА20-19-00090 о передаче помещения в аренду от 01.01.2019 года занимет помещение, расположенное на территории ПАО «Кировский завод» и имеет юридическую регистрацию по указанному адресу (л.д. 97, 115-127).

В ответ на запрос суда ПАО «Кировский завод» сообщил, что ФИО3 (сыну истца) 06.09.2019 года выдавался разовый пропуск для проезда в ООО «Мотор-Расточка» на автомашине Мазда г.р.з. М758ЕМ178, с грузом «блок цилиндра» - диагностика. Из ответа на запрос суда также следует, что информация о завозе и вывозе 28.06.2019 года и 01.07.2019 года сотрудниками ООО «Мотор-Расточка» автомобильного двигателя отсутствует (л.д. 114). Сведений о том, что истец был допущен к проходу в ООО «Мотор-Расточка» летом-осенью 2019 года также не имеется.

Как подтвердил ФИО1 в ходе рассмотрения дела, письменные соглашения между ним и ответчиком о ремонтных работах не подписывалось, какой – либо документ, подтверждающий оплату услуг по договору в размере 17 000руб. ему не выдавался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 (сын истца) показал, что двигатель у них с отцом принимали на КПП Кировского завода, пояснил, что он привез двигатель, была выдана накладная, больше никаких документов не выдавалось, оплата производилась наличными. Впоследствии выяснилось, что двигатель был плохо отремонтирован. Свидетель также пояснил, что забирал у ответчика двигатель 06.09.2019 года (л.д. 92-93).

Свидетель ФИО4 показал, что 06.09.2019 года вместе с ФИО1 и его сыном Егором заезжали на Кировский завод, где передавали какую-то деталь (протокол судебного заседания от 13.10.2020 года).

Однако, показания свидетелей, суд оценивает критически, они не соотносятся с объяснениями истца и показаниями друг друга. В любом случае достоверно установлено, что на территорию ПАО Кировский завод ФИО3 заезжал 06.09.2020 года, однако, истец утверждает, что ремонт двигателя производился раньше, при этом, каких-либо доказательств этому не имеется. Истец пояснил, что выданная накладная, на которую ссылался свидетель, утрачена. При таких обстоятельствах, не представляется возможным установить, что именно ООО «Мотор – Расточка» по заказу ФИО1 в период с 28.06.2019 года по 01.07.2019 года осуществляло ремонт двигателя; какие работы проводились и стоимость данных работ, а также тот факт, что согласованная сторонами цена договора была действительно уплачена истцом.

Представленный в дело акт экспертизы № 15369 ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 30.09.2019 года подтверждает, что причиной образования установленных неисправностей двигателя является установка ремонтных гильз в блок цилиндров без удаления неисправных гильз, вследствие нарушения установленного производственного (технологического) процесса ремонта двигателя данного автомобиля (л.д. 10-37).

Однако, само по себе данное заключение, исходя из изложенного выше, позицию ФИО1 по иску не подтверждает, т.к. не представляется возможным установить, что именно ответчик производил по заказу истца летом 2019 года работы вышеуказанного характера.

Факт причинения истцу убытков и морального вреда действиями ответчика также не подтвержден. При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Мотор-Расточка» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья: