Решение № 2-8582/2017 2-8582/2017~М0-7768/2017 М0-7768/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-8582/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО3

с участием

прокурора ФИО4

истца ФИО1

представителей истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о восстановлении на работе, указав, что он работал в ПАО «АВТОВАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществлял трудовую деятельность в прессовом производстве по ремонту и обслуживанию оборудования и оснаски в цехе по ремонту оборудования слесарем-ремонтником 4 разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен по сокращению численности (штата) на основании приказа по ПАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Однако, приказа о сокращении численности работников ПАО «АВТОВАЗ» не было. По почте истцу было направлено уведомление о том, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ., основанием явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении нормативной численности рабочих». Однако, данный приказ по мнению истца не является приказом о сокращении численности работников, в нем не указано какое количество планируется уволить работников, по какой должности.

О предстоящем сокращении истца никто не предупреждал, при увольнении ответчиком была нарушена процедура. Ответчик не учел преимущественное право истца на оставление на работе, так как он не имел нареканий со стороны руководства, со своей работой истец справлялся.

Истец является членом профсоюза «МОЛОТ-АВТОВАЗ», о чем было известно ответчику из уведомления. Однако ответчик не запросил мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме о возможности увольнения истца, то есть нарушил процедуру, предусмотренную ст.82, 373 Трудового кодекса РФ.

Истец просит:

Признать незаконным и отменить приказ ПАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. «О прекращении (о расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с ФИО1;

Восстановить ФИО1 на работе в ПАО «АВТОВАЗ» в должности водителя испытателя третьего разряда в сборочно-кузовном производстве производства сборки автомобилей;

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил (л.д.121-125), доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что за ним ходили с ДД.ММ.ГГГГ, пытались отвести в кадря, для того, чтобы подписал. Предлагали другую работу не по специальности, с меньшей заработной платы. О том что является заместителем председателя профкома он говорил ДД.ММ.ГГГГ., когда его вызвали к начальнику цеха.

Представитель истца доводы своего доверителя поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в тексте искового заявления и уточнений к исковому заявлению допущена опечатка, фактически истец просит восстановить его на работе в должности слесаря-ремонтника 4 разряда. В обоснование заявленных требований пояснила, что истец при проведении сокращения не был ознакомлен со всеми документами, а именно с приказом №. Ответчик не представил приложение к Приказу №, в связи с чем невозможно установить какая численность работников подлежит сокращению. Более того, приказ подписан президентом ПАО «АВТОВАЗ», а приложение к нему другими лицами. В приказе отсутствует дата увольнения, в связи с чем невозможно определить правильно ли проходила процедура увольнения, предупреждены ли работники за два месяца до увольнения о предстоящем сокращении. Предложенные истцу вакансии не соответствовали его квалификации предлагались должности в другой местности, что является существенными изменениями условий труда. При проведении анализа преимущественного права на оставление на работе работодателем не учтено, что истец состоит в браке, а также что он имеет среднее профессиональное техническое образование, о чем ответчику было известно.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что истец был уволен с ПАО «АВТОВАЗ» в связи с сокращением численности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для сокращения явился приказ ПАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении нормативной численности руководителей, специалистов и служащих». С приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., от подписи отказался, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ. письмом № ответчик сообщил в службу занятости о предстоящем высвобождении ФИО1

По штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ. в Прессовом производстве в цехе по ремонту оборудования код 0282 осталось 111 штатных единиц слесарей-ремонтников. Раньше было 144 штатные единицы. При принятии решения по кандидатуре ФИО1 работодатель руководствовался требованиями трудового законодательства и учитывал требования ст.179 ТК РФ. Согласно персональным данным ФИО1 не относится к категории лиц, которых закон запрещает увольнять по сокращению численности работников.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был письменно предупрежден о предстоящем сокращении, от подписи об ознакомлении ФИО1 отказался. В соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ ФИО1 неоднократно были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, ФИО1 от подписи в ознакомлении отказался. При увольнении с ФИО1 был произведен полный расчет.

Доводы истца о том, что работодатель не учел семейное положение и образование истца ответчик считает необоснованными, поскольку данные, указанные в сравнительной таблице, использованы исходя из личной карточки истца. Об изменении своего семейного положения и уровня образования истец работодателю не сообщал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работает специалистом по персоналу в ПАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете главного специалиста ФИО11 в ее присутствии и присутствии мастера ФИО9 происходило ознакомление ФИО8. с приказом ПАО «АВТОВАЗ» о сокращении численности, а также с предупреждением о предстоящем сокращении. Также ФИО1 были предложены свободные вакансии. От подписи в ознакомлении с данными документами ФИО1 отказался. В период ознакомления о том, что он является заместителем председателя профсоюза «МОЛОТ» не заявлял. Она лично предлагала истцу заполнить документы о том, членом какого профсоюза он является, на что он ответил что ему это не поможет.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он работает мастером в ПАО «АВТОВАЗ». В его присутствии, а также в присутствии ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 знакомили с приказом о сокращении, предупреждением об увольнении, перечнем вакансии. ФИО1 с собой брал какие-то бумаги. От подписи в получении отказался. О том, что состоит членом профсоюза никому не сообщал, данный факт ему стал известен лишь после увольнения ФИО1

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает в ПАО «АВТОВАЗ» старшим мастером. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомили с предстоящим увольнением по сокращению. ДД.ММ.ГГГГ. в отделе кадров в его присутствии, а также ФИО11 и ФИО7, ФИО1 были предложены вакансии, а также было предложено сообщить о членстве в профсоюзе. Вакансии ФИО1 получил, от подписи в получении отказался, сведения о членстве в профсоюзе не представил.

Свидетель ФИО11 пояснил, что после выхода приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о нормативной численности рабочих были подготовлены предложения об уменьшении численности. В цехе необходимо было сократить количество слесарей-ремонтников, в первую очередь слесарей 4 разряда. На начало процедуры подлежало сокращению около 40 человек. Истец был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ., ему была предложена другая работа, однако он все прочитав, выразил свое несогласие, на вопрос о членстве в профсоюзе сообщил «Сами все знаете».В период проведения процедуры сокращения ФИО1 3 раза предлагались имеющиеся вакансии, он от подписи отказывался, говорил что ему ничего не подходит. Также ему предлагали уволиться по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 4 заработных плат.

Свидетель ФИО12, пояснила, что она работает в отделе кадров ПАО «АВТОВАЗ». ДД.ММ.ГГГГ. ее пригласили для повторного вручения вакансий ФИО1,, а также выяснения вопроса о членстве его в профсоюзе. С перечнем вакансий он ознакомился, от подписи отказался, сообщить о членстве в профсоюзе отказался, подпись также не проставил.

Свидетель ФИО13 пояснил, что он работает мастером в ПАО «АВТОВАЗ». ДД.ММ.ГГГГ. в его присутствии ФИО1 предлагали другие вакансии в помещении мастера. Также присутствовали ФИО11 и ФИО7 ФИО17 отказался от подписи, перечень вакансий получил.

Свидетель ФИО14 пояснил, что он работает в отделе рабочих кадров ПАО «АВТОВАЗ». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приглашали в кабинет начальника цеха ремонтной службы прессового производства для ознакомления с приказом о сокращении, с приказом он был ознакомлен примерно в 12-55 или около 13-00 часов, от подписи отказался.

Свидетель ФИО15 пояснил, что он работает главным специалистом управления кадров. В его присутствии ФИО1, отказался знакомиться с приказом об увольнении, развернулся и ушел. Трудовая книжка ему не была вручена так как он отказался от подписи.

В судебном заседании прокурор полагал, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение истца было произведено с соблюдением требований трудового законодательства, доказательств, свидетельствующих о том, что истец имеет преимущественное право на оставление на работе не представлено.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями), обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов гражданского дела следует, что истец был принят на работу слесарем-ремонтником 2 разряда Прессового производства цеха ремонта оборудования и средств механизации № ПАО «АВТОВАЗ» 17.02.2004г., что подтверждается приказом (л.д.27), трудовым договором (л.д.28-29).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был переведен на работу слесарем-ремонтником 4 разряда Прессового производства в производство по ремонту и обслуживанию оборудования и оснастки, цех по ремонту оборудования № (л.д.55).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (л.д.30).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением он работодателем не уведомлялся, имеющиеся у работодателя вакансии ему не предлагались, порядок увольнения работодателем не был соблюден, в связи с чем были нарушены его трудовые права.

С данными доводами истца суд не соглашается по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., принятым президентом ПАО «АВТОВАЗ», была утверждена нормативная численность рабочих по подразделениям ПАО «АВТОВАЗ», в том числе рабочих Прессового производства (л.д.87-88). Как следует из приложения к приказу (л.д.88), нормативная численность рабочих прессового производства ПАО «АВТОВАЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. должна составлять 1734 человека.

Вышеназванным приказом на начальника УОТиЗ возложена обязанность подготовить штатные расписания рабочих на основе представленных штатных расстановок установленной нормативной численности.

Согласно штатного расписания рабочих на 2016 год, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.83-86), количество штатных единиц слесарей-ремонтников цеха по ремонту оборудования составляло 144 человека.

Приказом ПАО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено штатное расписание рабочих прессового производства на 2017 год (л.д.79-82), согласно которому количество штатных единиц рабочих прессового производства было приведено в соответствии со нормативной численностью– 1734 единиц, в том числе слесарей-ремонтников – 111 единиц.

Таким образом, численность слесарей-ремонтников цеха по ремонту оборудования производства по ремонту и обслуживанию оборудования и оснастки прессового производства подлежала сокращению со144 единиц до 111 единиц.

В связи с изложенным, доводы представителя истца об отсутствии у ответчика оснований для проведения мероприятий по сокращению численности, явившихся основанием для увольнения истца, необоснованны и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно положений статьи 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ. председателю Первичной профсоюзной организации ПАО «АВТОВАЗ» ответчиком было направлено письмо № с информацией о предстоящем массовом сокращении (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ. в ГУ «Центр занятости населения <адрес>» ответчиком были направлены сведения о предстоящем высвобождении работников (л.д.32-36).

Доводы истца о том, что он не был уведомлен работодателем о предстоящем сокращении опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уведомлен работодателем о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности ( л.д.43). Уведомление истца осуществлялось комиссией в составе мастера ФИО9, специалиста по персоналу ФИО7, главного специалиста ОКЗП ФИО11 От подписи в получении предупреждения истец отказалась, о чем вышеназванными лицами был составлен акт (л.д.43).

В судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО11 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ. они в составе комиссии уведомляли ФИО1 о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности, однако последний отказался от подписи в получении предупреждения.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. При этом, увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 29), в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В силу положений статьи 195.1. Трудового кодекса РФ, квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Истец в обоснование своих требований указывает, что ему не была предложена другая, имеющаяся у ответчика работа. Данные доводы истца также являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами.

Так, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ., то есть в день предупреждения о расторжении трудового договора, а также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работодателем предлагалась другая имеющаяся у него работа (л.д.44-49, 53, 57-63) а также информация о других имеющихся на территории <адрес> и за его пределами свободных рабочих местах. Однако, от получения данной информации истец отказался, о чем также были составлены соответствующие акты (л.д.50,51,54,57). Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердили все допрошенные свидетели, не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований. Более того, в ходе судебного заседания истец также подтвердил, что он был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности, ему предлагалась другая имеющаяся у работодателя работа, однако данные предложения его не устроили.

Доводы истца о том, что ему предлагалась работа, не соответствующая его квалификации, суд находит необоснованными. Как следует из буквального толкования норм ст. 81 Трудового кодекса РФ, при увольнении работника по сокращению штатов, на работодателя возложена обязанность по переводу работника на другую вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, либо вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, то есть работодатель обязан предложить работнику не всю имеющуюся у него работу (вакантную должность), а лишь ограниченный перечень вакантных должностей, отвечающих признакам, перечисленным в п.3 ст.81 Трудового кодекса РФ: вакантная, с соответствующей имеющейся у работника квалификацией, либо нижестоящая (нижеоплачиваемая).

Как следует из трудовой книжки истца (л.д.9), а также анализа преимущественного права на оставление на работе (л.д.39-42), истец имеет неполное среднее образование.

Из перечня вакансий, предложенных истцу, усматривается, что ряд имеющихся у работодателя вакансий соответствовал как имеющейся у истца квалификации слесаря-ремонтника, так и более низкой квалификации (разнорабочий, кладовщик, подсобный рабочий). Однако, от перевода на другую работу истец, воспользовавшись своим правом отказался, что в свою очередь не свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по предложению имеющейся у него работы при проведении мероприятий по сокращению численности.

Рассматривая основание иска, связанное с положениями ст. 179 Трудового кодекса РФ (преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников), суд не находит мотивов для его удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами, установленными в процессе рассмотрения спора.

Согласно ч.1 ст.179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (ч.1 ст.195.1 Трудового кодекса РФ).

По смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности, в связи с чем положения части 1 статьи 179 Трудового кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79-82), анализа преимущественного права на оставление на работе (л.д.39-42) в цехе по ремонту оборудования и оснастки имелось 111 единиц слесарей-ремонтников, в том числе 46 единиц слесарей-ремонтников 4 разряда (л.д.74-76). Работодателем при проведении сокращения численности были сокращены слесари-ремонтники 4 разряда, имеющие более низкую квалификацию по сравнению с другими работниками по данной должности (5 и 6 разряда).

При этом, при проведении анализа преимущественного права на оставление на работе работодателем при равной квалификации была учтена производительность труда работников, а именно имеющиеся поощрения за работу (благодарности, награждение званием «Лучший работник месяца», почетными грамотами, Званием «Ветеран ВАЗа»), а также предусмотренные частью 2 статьи 179 и 261 Трудового кодекса РФ основания (в том числе наличие семьи, несовершеннолетних детей и пр.).

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителей истца о том, что работодателем при расторжении трудового договора с ФИО1 не был соблюден порядок, предусмотренный статьей 373 Трудового кодекса РФ.

В разъяснениях, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ, работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из пояснений истца, ответчика, а также представленной истцом в материалы дела копией личной карточки члена первичной Общегородской независимой профсоюзной организации трудящихся <адрес> «МОЛОТ» (л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ. истец вступил в данную профсоюзную организацию и состоял в ней на момент увольнения.

Вместе с тем, как следует из пояснений свидетелей, акта от ДД.ММ.ГГГГ., о своем членстве в профсоюзе истец работодателю не сообщал. Уведомление о вступлении истца в члены профсоюза было направлено председателем МП ПФО «МОЛОТ» ФИО16 (л.д.65) в адрес ПАО «АВТОВАЗ» после увольнения ФИО1.

Так, как следует из пояснений свидетелей, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31) с приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен представителями работодателя в 12-55 часов. В 15-53 часа ФИО1 окончив работу, покинул территорию работодателя, что подтверждается сведениями о регистрации проходов (л.д.70).

Письмо о вступлении ФИО1 в члены профсоюза было передано председателем МП ПФО «МОЛОТ» в канцелярию ПАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. в 16-07 часов, то есть после окончания последнего рабочего дня ФИО1

Кроме того, как следует из уведомления МП ПФО «МОЛОТ» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65) ФИО1, был назначен заместителем председателя профкома «МОЛОТ-АВТОВАЗ». Однако, как следует из Устава МП ПФО «МОЛОТ», должность заместителя председателя профсоюзного комитета, равно как и первичных профсоюзных организаций, не предусмотрена, а руководство профсоюзом осуществляет Профсоюзный комитет.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях как ФИО1, так и МП ПФО «МОЛОТ» злоупотребление своими правами при осуществлении процедуры увольнения истца, выразившиеся в сокрытии сведений о вступлении истца в профсоюз, а также занимаемой им должности, что в свою очередь является основанием для отказа в иске о защите прав по данному основанию.

Также суд усматривает злоупотребление истцом своими правами при рассмотрении вопроса о наличии у него преимущественного права на оставление на работе, выразившееся в непредставлении работодателю сведений о семейном положении, а также о получении дополнительного образования. Данные сведения истцом в период работы у ответчика, а также во время неоднократного уведомления истца о сокращении, необходимости перевода на другую работу и представлении сведений, имеющих значение при проведении процедуры сокращения, не сообщались, в связи с чем работодатель при проведении анализа преимущественного права оставления на работе не имел возможности учета данных сведений.

В соответствии с положениями статьи 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как следует из материалов дела, истцом до дня увольнения не представлено ответчику сведений о членстве в какой-либо из профсоюзных организаций, в связи с чем работодатель ПАО «АВТОВАЗ» правомерно не обращался за соответствующим мотивированным мнением профсоюзной организации об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ,

В соответствии с частью пятой статьи 373 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как следует из материалов дела, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.30), то есть в пределах срока, предусмотренного вышеназванной нормой закона. При этом, необходимо отметить, что истец с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем был составлен акт в составе комиссии с участием начальника бюро ФИО14, главных специалистов ФИО11 и ФИО15 (л.д.31)

При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства установлено, что порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, соблюден, нарушения положений пункта 3 статьи 81, пункта 1 статьи 179, статьи 180, абзаца четвертого статьи 261, ч.1-3 ст.373 Трудового кодекса РФ не установлены, суд относя представленные ответчиком письменные доказательства к относимым и допустимым, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе в ПАО «АВТОВАЗ» в должности водителя-испытателя, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская