Апелляционное определение № 33-19273/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 03RS0004-01-2025-005654-66

Дело № 2а-2771/2025

Категория 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-19273/2025
18 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева Ф.Ф.

судей Гадиева И.С., Турумтаевой Г.Я.

при секретаре судебного заседания Ниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Уфы от 9 сентября 2025г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по адрес об оспаривании действий по задержанию транспортного средства, о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10 марта 2025 г. приехавшие по вызову сотрудники ДПС установили, что у водителя автомобиля марки «Хавал» государственный регистрационный знак Р 1603 02 ФИО6 просрочено водительское удостоверение. В связи с чем, в отношении ФИО6 составлены протоколы адрес и адрес, также в порядке ст.27.13 КоАП РФ произведено задержание транспортного средства. Инспектором ДПС не принято во внимание, что у ФИО6 имелся полис ОСАГО, на месте находился ФИО3, допущенный ФИО6 к управлению автомобилем. Вследствие чего нарушены права истца, на распоряжение автомобилем, понесены убытки на эвакуацию транспортного средства в размере 5241,62 руб.

ФИО6 просил взыскать убытки в виде расходов по эвакуацию в размере 5241,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 9 сентября 2025 г. в удовлетворении требований ФИО6 об оспаривании действий по задержанию транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО6 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2025 г. осуществлен переход к рассмотрению административного искового заявления ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Уфе, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел России, по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 9 сентября 2025 г. по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По материалам дела установлено, что 10 марта 2025 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО7 составлен протокол адрес об административном правонарушении в отношении ФИО6, согласно которого 10 марта 2025 г. в 13.40 час. в адрес нарушение п.2.1.1 ПДД РФ ФИО6 управлял автомобилем HAVAL Н3, государственный регистрационный знак <***>, не имея права на управление транспортным средством. За указанное деяние предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Ввиду выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, водитель ФИО6 отстранен от управления автомобилем, протокол адрес от дата об отстранении от управления транспортным средством.

Также на основании ст.27.13 КоАП РФ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО7 составлен протокол адрес о задержании транспортного средства: автомобиля HAVAL Н3, государственный регистрационный знак Н №..., т.к. водителем ФИО4 совершено административное правонарушение по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Постановлением №... от 18 марта 2025 г. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО7, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

В силу пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» российское национальное водительское удостоверение выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного федерального закона лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является, в том числе лицо, срок действия водительского удостоверения которого истек.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2012 г. ФИО6 выдано водительское удостоверение 0207002575, действительное до 1 февраля 2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 г. № 626 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353» сроки действия российских национальных водительских удостоверений, истекающих в период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2023 г., продлены на три года без внесения дополнительных изменений в документы.

Таким образом, по состоянию на 10 марта 2025 г. срок действия водительского удостоверения №..., выданного 1 февраля 2012 г. ФИО5, истек.

Оспаривания действия инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО7 по задержанию автомобиля, ФИО5 указывает на то, что в месте применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении находился водитель ФИО3, которого он уполномочил на управление транспортным средством. Так, из представленной суду видеозаписи видно, что ФИО3, имеющий при себе воительское удостоверение, согласен управлять автомобилем HAVAL Н3, государственный регистрационный знак <***>.

При этом судом установлено, что ФИО6 не является собственником автомобиля, собственник - ООО «Т-Лизинг».

В материалы дела истцом не предствлено доказательств о наличии полномочия от собственника транспортного средства ООО «Т-Лизинг» на управление ФИО3 автомобилем, в момент задержания от 10 марта 2025 г.

Сам факт наличия страхового полиса ОСАГО у ФИО6, не наделяет его правом на распоряжение автомобилем, представитель собственника в месте применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отсутствовал.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО6, указав, что при установленных конкретных обстоятельствах применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства являлось необходимым для пресечения правонарушения, то есть соответствовало целям, на достижение которых была направлена такая мера, и отвечало принципам разумности и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод жалобы о нарушении прав собственника в недопущении к управлению транспортным средством третьего лица, при наличии полиса ОСАГО, признается несостоятельным, поскольку собственником автомобиля является ООО «Т-Лизинг», наличие страхового полиса ОСАГО не наделяет правом на распоряжение автомобилем.

Таким образом, проверенное в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства (входящие в предмет доказывания по данному делу) подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 9 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.