Решение № 2-3983/2024 2-3983/2024~М-2959/2024 2-3983/2407 М-2959/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-3983/2024

Дело № 2-3983/24 07 ноября 2024 года

78RS0017-01-2024-007276-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи

Галкиной Е.С.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ФИО2 об обязании произвести работы, установлении размера судебной неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав следующее: в соответствии с приказом КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание по адресу: <адрес>., <адрес>, литера А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом Д.Л. и <ФИО>4». Распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Д.Л. и <ФИО>4» в том числе: дворовые фасады, материал и характер отделки фасадов – гладкая окрашенная штукатурка. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением обращения гражданина в КГИОП проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении объекта. Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что к дворовому фасаду Объекта в границах помещения 8-Н крепится металлический козырек (с 1-ю по 4-ю световые оси), в границах данных световых осей также установлены металлические роллставни и внешний блок системы кондиционирования (счет световых осей ведется от угла указанного выше корпуса дальнейшего по отношению ко входу во двор Объекта со стороны Большого проспекта П.С.). Задание и разрешение на установку металлического козырька, металлических роллставней и внешнего блока система кондиционирования в границах помещения №, расположенного в Объекте, в КГИОП не выдавал, проектную документацию не согласовывал. Согласно выписке из ЕГРН, собственником помещения №, расположенного в объекте, является <ФИО>2.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать дополнительное оборудование (металлический козырек, роллставни, внешний блок системы кондиционирования) расположенное на фасаде в границах помещения 8-Н, в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, являющемся выявленным объектом культурного наследия «Дом Д.Л. и <ФИО>4», с восстановлением мест крепления, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 20 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание явился ответчик <ФИО>2, и ее представитель по ордеру адвокат <ФИО>5, которые просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что в настоящее время работы по выполнению требований истца находятся на заключительной стадии, осталось отштукатурить стены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, а потому суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом Д.Л. и <ФИО>4».

Распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Д.Л. и <ФИО>4» в том числе: дворовые фасады, материал и характер отделки фасадов – гладкая окрашенная штукатурка.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением обращения гражданина в КГИОП проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении объекта.

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что к дворовому фасаду Объекта в границах помещения <адрес> крепится металлический козырек (с 1-ю по 4-ю световые оси), в границах данных световых осей также установлены металлические роллставни и внешний блок системы кондиционирования (счет световых осей ведется от угла указанного выше корпуса дальнейшего по отношению ко входу во двор Объекта со стороны Большого проспекта П.С.).

Задание и разрешение на установку металлического козырька, металлических роллставней и внешнего блока система кондиционирования в границах помещения № расположенного в Объекте, в КГИОП не выдавал, проектную документацию не согласовывал. Согласно выписке из ЕГРН, собственником помещения №, расположенного в объекте, является <ФИО>2.

Сторона ответчика факт установки металлического козырька, металлических роллставней и внешнего блока система кондиционирования в границах помещения №, расположенного в Объекте не отрицала, указала, что в настоящее время работы по выполнению требований истца находятся на заключительной стадии, осталось отштукатурить стены.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1, п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны) нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (п.1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

В отношении объекта археологического наследия, включенного в реестр, выявленного объекта археологического наследия устанавливаются требования к обеспечению сохранности объекта археологического наследия (требования к обеспечению неизменности внешнего облика, сохранению целостности, структуры объекта археологического наследия) или требования по организации и финансированию спасательных археологических полевых работ на данном объекте археологического наследия. Лицо (лица), указанное (указанные) в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязано (обязаны) в установленные охранным обязательством сроки: обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.1 ч. 3 ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации");

Согласно п. 1,2,4,7 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия;

Таким образом, работы по установке дополнительного оборудования в границах помещения 8-Н распложенного в объекте выполнены без учета требований ст. 45, 47, 2, 47.3 Закона № 73-ФЗ, и со стороны ответчика усматриваются нарушения порядка использования объекта культурного наследия, установленного действующим законодательством РФ, выразившееся в самовольном производстве работ.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 18 Закона 73-ФЗ предмет охраны подлежит обязательному сохранению.

На основании пп. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона 73-ФЗ собственник выявленного объекта культурного наследия должен организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 указанного ФЗ.

В силу п. 3 ст. 40, ст. 44 Закона 73-ФЗ работы по ремонту и перепланировке помещения, находящегося в выявленном объекте культурного наследия, относятся к работам по его сохранению и подлежат выполнению в соответствии с требованиями ст. 45 Закона.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" суд приходит к выводу, что бремя проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в порядке, в том числе обеспечение его соответствующей документацией, возложено на собственника, учитывая, что ответчик в нарушение действующего законодательства, за разрешением на проведение работ на объекте культурного наследия к истцу не обращалась, технический и государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия за их проведением не осуществляла, исковые требования подлежат удовлетворению в этой части.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь данными положениями процессуального законодательства, суд, для реализации требований, с учетом разумности предоставляемого срока и его достаточности для исполнения решения суда, полагает необходимым обязать ответчиков в течении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Принимая во внимание объем действий, который обязан совершить ответчик, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 руб. в месяц, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда.

Указанный размер судебной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для увеличения размера данной неустойки, так и ее уменьшения при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 600 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании пп.13 п.1 ст.333.36 НК РФ.

на основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ФИО2 об обязании произвести работы, установлении размера судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать дополнительное оборудование (металлический козырек, роллставни, внешний блок системы кондиционирования) расположенное на фасаде в границах помещения № в здании по адресу: <адрес>, являющемся выявленным объектом культурного наследия «Дом Д.Л. и <ФИО>4», с восстановлением мест крепления.

В случае неисполнения решения суда в установленный решением срок установить размер неустойки подлежащей взысканию 1 000 рублей в месяц до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2024 года

Судья Е.С. Галкина