Решение № 2-4144/2018 2-961/2019 2-961/2019(2-4144/2018;)~М-4330/2018 М-4330/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-4144/2018

Дело №2-961/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Сатанове А.Ю.,

с участием прокурора Зворской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа о внесении изменений в штатное расписание, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа о внесении изменений в штатное расписание, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал в должности юрисконсульта 2 категории юридического отдела ГУП РК «Крымтроллейбус». Приказом № л от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность юрисконсульта юридического отдела ГУП РК «Крымтроллейбус». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему назначена внеочередная аттестация, которая назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день на электронную почту предприятия поступил приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключается 1 штатная единица юрисконсульта 2 категории. С указанным приказом ответчик его не ознакомил. ДД.ММ.ГГГГ ему была присвоена 2 квалификационная категория, а ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность юрисконсульта 2 категории. Также ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении. Таким образом, уведомление о предстоящем сокращении было вынесено до заседания аттестационной комиссии, что свидетельствует о недобросовестном умысле ответчика на его увольнение. О сокращении должности юрисконсульта юридического отдела ответчик его не предупреждал. В уведомлении не конкретизируется должность, которая подлежала сокращению. Кроме того, в уведомлении указано, что он занимает должность начальника юридического отдела, которую он никогда не занимал. Также ответчик предупредил его о сокращении, однако не уточнил, по сокращению численности или штат работников, что является существенным. Когда ответчик предлагал ему имеющиеся вакансии, в уведомлении не указывались характеристики трудовых функций. Ответчиком предлагались, среди прочих, должности, которые он не мог занимать в силу отсутствия технического образования. Следовательно, увольнение является незаконным. Неправомерным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что должность юрисконсульта – это первое место его работы, где он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности. В связи с неправомерным увольнением он испытал нервное потрясение, стресс. На основании изложенного, просил суд:

1) Признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ГУП РК «Крымтроллейбус» на должности юрисконсульта 2 категории юридического отдела.

2) Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ГУП РК «Крымтроллейбус» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание».

3) Взыскать с ГУП РК «Крымтроллейбус» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

4) Взыскать с ГУП РК «Крымтроллейбус» в его пользу моральный вред в размере 7000 рублей.

Истец в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении и описанным выше. Также пояснил, что он обратился к ответчику с заявлением с просьбой ознакомить его с должностными инструкциями по 9 из предложенных ему вакансий. Ответчик предоставил ему возможность ознакомиться только с 8 вакансиями.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в суде возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что увольнение истца проведено законно и обоснованно. Так, согласно пункта 1.1.4 Протокола совещания по проблемным вопросам хозяйственной деятельности ГУП РК «Крымтроллейбус» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оптимизации штатного расписания ГУП РК «Крымтроллейбус». Во исполнение указанного решения на предприятии был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому исключается из штатного расписания юридический отдел и в состав административно-управленческого аппарата введены 2 штатные единицы ведущего юрисконсульта и юрисконсульта 1 категории. Истец принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему была присвоена 2 категория и он был переведен юрисконсультом 2 категории юридического отдела. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению. С указанным уведомлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, когда уже был переведен на должность юрисконсульта 2 категории. Кроме того, должность юрисконсульта юридического отдела, на которую был принят истец в феврале 2017 года, была сокращена еще в июле 2018 года, и с ДД.ММ.ГГГГ была введена должность юрисконсульта 2 категории, на которую после соответствующей аттестации и был переведен истец. Этим же уведомлением ответчик предоставил истцу перечень вакантных должностей. Истцу были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, соответствующие его квалификации. Истец не выразил желания занять какую-либо из вакантных должностей, в связи с чем был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец не является членом профсоюзного комитета, в связи с чем соответствующее согласие не затребовалось. Указание в уведомлении иной должности является технической ошибкой и не может являться единственным основанием для признания увольнения незаконным. Равно как не влияет на существо указанных правоотношений отсутствие указания в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ на конкретное основание: сокращение численности или штата. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что он работает в должности ведущего специалиста отдела ГУП РК «Крымтроллейбус». В конце октября 2018 года истцу по его письменному запросу были предоставлены должностные инструкции. Он совместно с двумя сотрудниками ФИО8 и ФИО7 выступали в качестве статистов, сопровождали инструкции. По окончанию ознакомления был составлен акт, в котором указано 8 инструкций и их описание, дополнительно сделали напечатанный вариант. Сколько именно было предоставлено должностных инструкций на ознакомление, не помнит, так как не пересчитывал их.

Свидетель ФИО7 дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО6, а также добавил, что затребовано для ознакомления было 9 инструкций, он их не пересчитывал, все находились в общей папке, которая была предложена истцу для ознакомления. После ознакомления истец не высказывал замечаний, что ему что-то не представили для ознакомления.

Свидетель ФИО8 дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетелей ФИО7 и ФИО6, а также пояснила, что истцу было представлено для ознакомления 9 инструкций, которые он перелистывал, читал. Когда он с ними знакомился, она стояла в стороне. По окончании ознакомления никаких претензий не высказывал. В акте истец указал, что ознакомился в 8 инструкциями, так как это его право знакомиться со всеми или нет, однако предоставлено ему было 9 инструкций для ознакомления.

Прокурор в суде дала заключение по существу спора, пояснив, что увольнение истца проведено законно и обоснованно, с соблюдением установленной процедуры. Истец предупрежден заблаговременно о предстоящем высвобождении. Истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности. Следовательно, считала исковые требования о восстановлении на работе необоснованными.

Заслушав прокурора, истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников, которые регулируются трудовым законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ГУП РК «Крымтроллейбус» на должность юрисконсульта юридического отдела. (л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на должность юрисконсульта юридического отдела ГУП РК «Крымтроллейбус». В последующем заключались дополнительные соглашения к указанному трудовому договору. (л.д.24-29).

В штатном расписании, действовавшем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен юридический отдел, состоящий из четырех штатных единиц: начальник отдела, ведущий юрисконсульт, юрисконсульт 1 категории, юрисконсульт 2 категории. (л.д.155-160).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О внеочередной аттестации работника ГУП РК «Крымтроллейбус», согласно которой утвержден список работников предприятия, подлежащих внеочередной аттестации, в том числе ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-35).

Согласно протоколу №ПР/43 от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1.4 совещания по проблемным вопросам хозяйственной деятельности принято решение об оптимизации штатного расписания ГУП РК «Крымтроллейбус». (л.д.183-190).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание» внесены изменения в штатное расписание предприятия, исключены отдельные филиалы и отделы, в том числе юридический отдел. Исключены из штатного расписания ставки, в том числе в юридическом отделе: начальник отдела, ведущий юрисконсульт, юрисконсульт 1 категории, юрисконсульт 2 категории. Пунктом 1.4 приказа введены в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ ведущий юрисконсульт и юрисконсульт 1 категории. (л.д.36-52).

Также указанным приказом утверждено штатное расписание, вводимое в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрены должности ведущего юрисконсульта и юрисконсульта 1 категории (л.д.147-154).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ок ФИО1 присвоена 2 категория, и он переведен юрисконсультом 2 категории юридического отдела ГУП РК «Крымтроллейбус» (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении занимаемой им должности. Также указанным уведомлением истцу предложено ряд вакансий. (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление в профсоюзный комитет ГУП РК «Крымтроллейбус» о сокращении численности штата. (л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предлагаются имеющиеся вакантные должности (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему для ознакомления должностных инструкций по 9 должностям (л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно составлен акт об ознакомлении с 8 должностными инструкциями. Также аналогичный акт составлен в печатном виде (л.д.69,135).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление, в котором ему предлагаются имеющиеся вакантные должности (л.д.70).

Ответчиком представлены списки вакантных должностей, которые предлагались работникам, попадающим под сокращение (л.д.137-139).

Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пункту 2 части 1 ст.81 ТК РФ по сокращению штатов. (л.д.23).

Согласно справки председателя Профкома ГУП РК «Крымтроллейбус» ФИО1 членом первичной профсоюзной организации предприятия не являлся. (л.д.146).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Ст. 81 ТК РФ предусмотрено увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи (сокращение численности или штата, несоответствия занимаемой должности), допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что работодатель при увольнении работника в связи с сокращением штата должен: предупредить работника о предстоящем высвобождении не менее чем за два месяца; предложить все имеющиеся у него вакантные должности, соответствующие его квалификации, должности.

Из материалов дела следует, что истец был уведомлен о предстоящем сокращении за два месяца.

Суд не принимает доводы истца в части умышленного перевода истца на должность юрисконсульта 2 категории, которая подлежала сокращению, так как данные утверждения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность юрисконсульта юридического отдела.

Указанная должность была сокращена в июле 2018 года, в штатном расписании, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена должность юрисконсульта 2 категории. В свою очередь, истец продолжал работать в должности юрисконсульта до проведения внеочередной аттестации, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами ответчика, приведенными в судебном заседании, относительно того, что истцу была предоставлена возможность пройти внеочередную аттестацию, чтобы продолжать работать на предприятии в должности юрисконсульта 2 категории. При этом дата внеочередной аттестации сотрудником была определена ДД.ММ.ГГГГ соответствующим приказом, т.е. до издания приказа о внесении изменений в штатное расписание.

Истец переведен на должность юрисконсульта 2 категории ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ответчиком ему вручено уведомление о предстоящем сокращении, о чем имеется личная подпись истца.

Датирование уведомления о предстоящем высвобождении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до перевода истца на должность, которая подлежала сокращению, не влияет на правомерность процедуры уведомления работника, так как уведомление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, после перевода на должность юрисконсульта 2 категории. Кроме того, должность юрисконсульта была сокращена ранее, и отсутствовала в действовавшем на момент высвобождения штатном расписании.

Следовательно, доводы истца о наличии недобросовестного умысла ответчика на его увольнение суд считает несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со дня уведомления истца о предстоящем сокращении и до его увольнения ответчиком неоднократно предлагались ФИО1 имеющиеся на предприятии вакантные должности, о чем свидетельствуют представленные уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в уведомлении о том, что ФИО1 занимает должность начальника юридического отдела, является технической ошибкой, что подтверждено в судебном заседании стороной ответчика. При этом, должность начальника юридического отдела ФИО1 никогда не занимал.

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика доказано, что сокращение штатов уволенного работника объективно имело место, его должность исключена из штатного расписания, процедура увольнения соблюдена, в связи с чем выявленная техническая ошибка в наименовании должности истца не может являться единственным основанием для признания увольнения незаконным.

Более того, из содержания уведомления, адресованному ФИО1, указывается на предстоящее сокращение занимаемой им должности. Учитывая, что истец занимал должность юрисконсульта 2 категории и никогда не занимал должность начальника юридического отдела, содержание уведомления не вызывало неоднозначного толкования.

Также отсутствие в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указание на конкретное основание: сокращение численности или штата, не влияет на существо правоотношений и на правомерность произведенного увольнения.

Из анализа представленных документов следует, что истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности на предприятии, однако ФИО1 не выразил желания занять какую-либо из них.

Утверждения истца в части не ознакомления его с должностными инструкциями заинтересовавших его вакансий, также признаются судом несостоятельными, исходя из следующего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему для ознакомления должностных инструкций по 9 должностям: начальника филиала Симферопольское троллейбусно-ремонтное управление, главный специалист филиала Симферопольское троллейбусно-ремонтное управление, советник генерального директора, ведущий специалист режимно-секретного органа, ведущий специалист по защите информации, товаровед в отделе материально-технического снабжения, ревизор в отделе безопасности дорожного движения, преподаватель учебно-курсового комбината, методист УКК.

Согласно поданного заявления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было организовано ознакомление истца с указанными должностными инструкциями.

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ акту истец ознакомился с восемью должностными инструкциями. При этом каких-либо заявлений, замечаний относительно того, что ему не была представлена для ознакомления должностная инструкция товароведа, ФИО1 не представлял.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые непосредственно присутствовали при ознакомлении истца, подтвердили, что на ознакомление истцу предлагалось 9 должностных инструкций. Кроме того, предоставление истцу девяти должностных инструкций подтверждается представленной служебной запиской специалиста отдела кадров ФИО8, согласно которой истцу было предоставлено для ознакомления 9 должностных инструкций.

Следовательно, суд полагает, что требования трудового законодательства в части предложения сотруднику вакантных должностей ответчиком выполнены.

Требования истца о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание» не подлежат удовлетворению, так как доказательств неправомерности вынесения указанного приказа стороной истца не приведено. В свою очередь, стороной ответчика доказано, что объективно сокращение штата сотрудников имело место, указанный приказ вынесен во исполнение указания руководства об оптимизации штатного расписания.

Доводы истца в части того, что указанный приказ вынесен искусственно, исключительно с целью сокращения только занимаемой им должности, признаются судом несостоятельными, так как данным приказом подлежали исключению из штатного расписания не только должность, занимаемая истцом, но и должности иных сотрудников, в том числе филиалы и отделы предприятия ответчика.

Следовательно, оснований считать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеется.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказывается, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом отказывается.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона.

На основании ст.ст. 81,139,180 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198,211 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа о внесении изменений в штатное расписание, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья А.Н. Долгополов