Решение № 2-382/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 2-382/2018

Дело № 2-382/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Корсаков 15 июня 2018 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Поронайского городского округа <адрес> к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации Поронайского ГО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском о признании ФИО1 утратившим право пользования квартирой № в <адрес><адрес>.

В обоснование заявленного требования указано, что указанное жилое помещение является муниципальной собственностью. По адресу спорной квартиры с 1999 года по настоящее время зарегистрирован ответчик, однако по данному адресу не проживает с 2002 года. В настоящее время соответствующим органом принимается решение о признании спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Ответчик малоимущим признан не был, в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения на учет администрацией Поронйского ГО принят не был. Полагает, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный характер, а уважительные причины выезда из жилого помещения отсутствуют.

Для признания периода отсутствия ответчика в спорной квартире временным или по уважительной причине основания отсутствуют.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано для рассмотрения по месту фактического жительства ответчика в Корсаковский городской суд, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Истец администрация Поронайского городского округа, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечила. Письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании с предъявленными к нему требованиями не согласился. Подтвердил факт того, что фактически в спорном жилом помещении не проживает примерно с 2003 года. Причиной тому указал ветхое состояние многоквартирного дома, отсутствие централизованного тепло и водоснабжения, отсутствие работы в селе. В органы местного самоуправления с заявлением об осуществлении капитального строительного многоквартирного жилого дома, о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания, о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении ответчик не обращался.

В судебное заседание ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела, не явился, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом(ч. 1). Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (ч. 2).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ)

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что <адрес> жилого <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью Поронайского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества по состоянию на 05.12.2017 года.

По сообщению администрации Поронайского ГО ордер или иной документ, предоставляющий право на вселение в спорное жилое помещение у администрации отсутствует.

Согласно представленной выписке из похозяйственней книги № <адрес> в <адрес> данного села были зарегистрированы В – отец ответчика, Г. – мать ответчика, Н. – сестра, А. – брат, а также сам ответчик ФИО1

В графе «выбыл» следует запись - выехали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В листе записи похозяйственней книги в отношении ФИО1 указано, что он выбыл в <адрес> в 2006 году.

Далее из записей в похозяйственней книги, учитывая всех членов хозяйства семьи Ш-вых, чьи фамилии перечеркнуты, кроме ответчика ФИО1, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали в <адрес>.

Из представленных данных следует, что в апреле 2005 года семья Ш-вых из четырех человек выехала из спорного жилого помещения в <адрес>. Ответчик ФИО1 выехал из спорной квартиры, согласно записям, в 2006 году.

В то же время, со слов ответчика по возвращении со службы в вооруженных силах РФ в 1999 году он был зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения, где фактически прожил примерно 2 года. После чего, уехал с родителями в <адрес>.

По возвращении с <адрес> обратно в <адрес> ответчик проживал в доме по соседству, а также в жилом помещении, предоставленном фермером, у которого он работал. Данное обстоятельство ответчик объясняет неудовлетворительным состоянием спорного многоквартирного дома – отсутствием крыши, централизованного тепло и водоснабжения, капитального ремонта дома.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что централизованное отопление многоквартирного <адрес> в <адрес> отключено осенью 1993 года в ввиду банкротства совхоза и остановкой в связи с этим работы котельной.

Примерно с 2013-2014 по 2017 года ответчик проживал в <адрес> на съемных квартирах. В настоящее время проживает у знакомых в <адрес>.

Согласно адресной справке территориального пункта УФМС России по <адрес> в <адрес>, а также выписке из финансового-лицевого счета № ФИО1 числится единственным зарегистрированным по адресу спорного жилого помещения.

Из акта о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе специалистов администрации Поронайского ГО, сотрудника МУП «Теплотехник1», а также водителя служебного автомобиля, следует, что в 2003 году семья Ш-вых вынужденно выехала в <адрес> ввиду закрытия местной школы. Ответчик ФИО1 остался проживать в <адрес>, работал вахтовым методом. В 2006 году выбыл в <адрес>, откуда периодически приезжал к сестре, проживающей в указанном селе. Коммунальные услуги населению села Забайкалец предоставлялись исключительно в виде подачи электроэнергии, теплоснабжения и водоснабжения до 1993 года. В настоящее время придомовая территория дома неухоженная, заросшая многолетними растениями, отсутствуют оконные блоки, кровля крыши. Непосредственно <адрес> находится в полуразрушенном состоянии, имеет свободный доступ посторонним лицам ввиду отсутствия входных дверей. Оконные блоки, стояки и приборы отопления, электропроводка, розетки, выключатели электрического освещения, клиники для люстр отсутствуют. Личные вещи ответчика, домашняя утварь в квартире также отсутствуют.

По заданию администрации Поронайского ГО ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» составлен отчет по результатам инженерного обследования строительных конструкций жилого двухэтажного <адрес>, 1984 года постройки, по <адрес> в <адрес>.

Согласно данному отчету на 2017 год фундамент дома ленточный из бетонных блоков типа ФБС на цементно-песчаном растворе имеет обводнение, имеются многочисленные места отслоения и разрушения наружного отделочного слоя в цокольной зоне, выкрашивание кладочного раствора на глубину 50 мм.

Отмостка дома отсутствует.

Простеночные, перемычеченые и подоконные стеновые блоки ограниченно работоспособные – имеют выкрашивание раствора из швов между блоками, вертикальные трещины в зоне сопряжения блоков лестничной клетки с наружной стеной в уровне второго этажа, местами отслоение наружного защитного слоя блоков.

Оконные блоки отсутствуют. Полы первого и второго этажей – дощатый настил по деревянным лагам, демонтированы.

Сборные, железобетонные, многопустотные плиты перекрытия имеют выкрашивание раствора из швов между плитами и многочисленные трещины по потолочной поверхности плит перекрытия над вторым этажом.

Перемычечные блоки несущих стен имеют трещины по швам между блоков. Перемычки перегородок разрушены.

50 процентов перегородок из шлакоблочных стеновых камней на цементно-песчаном растворе разрушено.

Железобетонные лестницы имеют отслоение и разрушение отделочного слоя косоуров, пластовую коррозию закладных деталей крепления косоуров к балке лестничной клетки.

Крыльцо входа, крыша и кровля разрушены или демонтированы.

Относительно безопасности объекта указано на необходимость восстановления отдельных элементов конструктивов здания, утепления ограждающих конструкций, усиления уровня сейсмостойкости здания.

В качестве выводов отчета указано о сопоставимости предполагаемой стоимости восстановления (реконструкции) и усиления здания до современных норм строительства стоимости строительства нового здания такого же объема. Реконструкция здания считается технически и экономически нецелесообразна. Рекомендовано вывеси здание из эксплуатации и его демонтаж.

Отмечено, что решение о судьбе здания принимает его собственник.

На основании произведенного отчета заключением межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Поронайского ГО от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о выявлении оснований для признания помещений в <адрес> в <адрес> подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировки с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений.

Таким образом, спорное жилое помещение и жилой <адрес> в целом ветхими, аварийными, непригодными для проживания не признаны.

Из представленного отчета инженерного обследования следует, что дом в отсутствие таких конструкций как кровля, входные двери, оконные блоки, обеспечивающих благоприятное и безопасное проживание, фактически не может быть пригоден и предоставлен для проживания в нём граждан.

Однако данный отчет составлен по состоянию на 2017 год, а сведений о том, когда и в результате чего здание подверглось значительному износу, отчет не содержит, иных документальных данных сторонами суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не отрицается факт того, что в органы местного самоуправления с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания, произвести капитальный ремонт жилого дом он не обращался.

Основными доводами ФИО1 о выезде из спорного жилого помещения являются неудовлетворительное состояние конструкций жилого дома, отсутствие отопления, а также отсутствие работы в селе Забайкалец.

Между тем, при отсутствии централизованного отопления и водоснабжения в спорном доме, как минимум, с 1999 года, ответчиком не были приняты меры к улучшению своих жилищных прав, в том числе и с момента предъявления настоящего иска.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, его выезд из ранее занимаемого жилого помещения носил добровольный характер и был связан с выбором места работы как в селе Забайкалец, так и в других населенных пунктах <адрес>, препятствий к проживанию в спорном жилом помещении со стороны третьих лиц ответчику не чинилось.

Наряду с этим ответчик никаких мер к сохранности оставленного им жилого помещения не принимал, не уплачивал платежи на содержание жилья, сохраняя регистрацию по месту жительства, получение почтовой корреспонденции по указанному адресу не обеспечил, ввиду чего утратил правовую связь с ранее занимаемым жилым помещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Норма ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяет момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, члены семьи нанимателя также являются участниками договора социального найма. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения обязательств по указанному договору этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Принимая во внимание длительный срок не проживания ответчика в спорном жилом помещении (с 2006 года), неисполнение им обязанностей, вытекающих из договора социального найма, а также отсутствие намерений исполнять их в дальнейшем, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Поронайского городского округа Сахалинской области удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.