Решение № 2А-1069/2019 2А-1069/2019~М-975/2019 М-975/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2А-1069/2019

Дело №2а-1069/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Бельских Г.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – судебного пристава-исполнителя ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Компания Стальпром» - по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику отдела старшему приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Елецкому МРОСП УФССП России по Липецкой области, ФССП России, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику отдела старшему приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5. В заявлении указал, что 01.12.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении него возбуждено исполнительное производство №34181/19/48011-ИП о взыскании с него в пользу ФИО3 алиментов на содержание ребенка. В период с 15.12.2017 по 08.02.2019 он (истец) работал в ООО «Компания Стальпром». На основании исполнительного листа работодатель производил удержания алиментов из его заработной платы в полном объеме в установленном размере. Согласно справке ООО «Компания Стальпром» от 11.02.2019 №1 за ним отсутствовала задолженность по алиментам. 30.05.2019 ООО «Компания Стальпром» направило судебному приставу-исполнителю справку о наличии за ним задолженности по алиментам в размере 30584,63 рублей. На основании справки от 30.05.2019 судебный пристав-исполнитель 31.05.2019 вынес постановление об обращении взыскания на его (истца) доходы. Постановление от 31.05.2019 он считает незаконным, поскольку задолженность по алиментам возникла вследствие недобросовестных действий работодателя по удержанию и перечислению алиментов. На основании изложенного просил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2019 об обращении взыскания на доходы; обязать ответчиков устранить нарушение его прав; взыскать с Министерства Финансов РФ в лице ФССП РФ в его (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 30584,63 рублей; вынести частные определения в отношении ответчиков по факту совершения противоправных действий.

Определением судьи от 07.06.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Липецкой области и Елецкий МРОСП УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица ФИО3.

Определением суда от 14.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от 14.06.2019 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство Финансов РФ и ФССП России, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков УФК по Липецкой области и ООО «Компания Стальпром».

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно объяснил, что в период его работы в ООО «Компания Стальпром» его ежемесячная заработная плата составляла 12000 рублей. Бухгалтерия ООО «Компания Стальпром» производила удержания алиментов из его заработной платы в полном объеме в установленном размере, что подтверждается справкой ООО «Компания Стальпром» от 11.02.2019 №1, в которой указано о том, что у него отсутствовала задолженность по алиментам. 30.05.2019 ООО «Компания Стальпром» направило судебному приставу-исполнителю справку о наличии за ним задолженности по алиментам в размере 30584,63 рублей. На основании справки от 30.05.2019 судебный пристав-исполнитель 31.05.2019 вынес постановление об обращении взыскания на его (истца) доходы. Вина в не полном удержании алиментов лежит на ООО «Компания Стальпром», поэтому судебный пристав-исполнитель обязан взыскать задолженность по алиментам с ООО «Компания Стальпром».

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала. Объяснила, что в период работы истца в ООО «Компания Стальпром» удержания алиментов в пользу ФИО3, производились из заработной платы в размере 4000 рублей. Впоследствии ей (ФИО2) стало известно от взыскателя о том, что заработная плата истца фактически составляла 12000 рублей. В связи с этим у истца образовалась задолженность по алиментам в общем размере 30584,63 рублей. Оспариваемое истцом постановление от 31.05.2019 об обращении взыскания на его (истца) доходы законно и обоснованно, поскольку задолженность истца по алиментам подлежит выплате за счет доходов истца.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения иска возражала. Объяснила, что в 2019 году ей стало известно о решении Елецкого городского суда от 25.02.2019, из которого следовало, что ежемесячная заработная плата истца в период работы в ООО «Компания Стальпром» составляла 12000 рублей, в то время как алименты на содержание ребенка исчислялись и уплачивались с заработной платы истца в размере 4000 рублей, вследствие чего были нарушены ее права на получение от истца алиментов в установленном судом размере. О данном факте она сообщила судебному приставу-исполнителю. В связи с изложенным у истца образовалась задолженность по алиментам, в связи с чем оспариваемое истцом постановление от 31.05.2019 законно и обоснованно.

Представитель ООО «Компания Стальпром» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска. Объяснил, что истец работал в ООО «Компания Стальпром» и фактический размер его ежемесячной заработной платы составлял 12000 рублей. В то же время по неизвестной причине удержания алиментов из заработной платы истца производились из размера заработной платы 4000 рублей. Обязанность по уплате алиментов лежит на ФИО1, поэтому оспариваемое истцом постановление законно и обоснованно.

Начальник отдела старший пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, представитель Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области, представитель ФССП России, представитель Министерства финансов РФ и УФК по Липецкой области в судебное заседание не явились. Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

От УФК по Липецкой области поступил письменный отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу по требованию о компенсации морального вреда, просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований к МФ РФ, дело рассмотреть в отсутствие представителя УФК по Липецкой области.

Суд с учетом мнения сторон и третьих лиц счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу ст. 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

«Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которыхпроизводится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" утвержден Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 №841. Согласно Перечню удержания алиментов производятся со всех видов заработка, а также с пособий по безработице.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 14 того же Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Частями 2, 3, 4 статьи 102 приведенного Закона предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2014 судом в составе мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Анны в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 26.11.2014 до достижения ребенком совершеннолетия.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области 01.12.2016 возбуждено исполнительное производство №52178/16/48011-ИП. Исполнительный лист был направлен судебным приставом-исполнителем для взыскание по месту работы истца.

С 15.12.2017 по 08.02.2019 ФИО1 работал в ООО «Компания Стальпром» и получал ежемесячную заработную плату в размере 12000 рублей.

Фактически работодатель ежемесячно удерживал алименты из заработной платы истца от размера заработной платы 4000 рублей.

В результате этого у ФИО1 образовалась задолженность по алиментам в сумме 30584,63 рублей.

31.05.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на пособие по безработице, получаемой истцом в ОКУ «Елецкий городской ЦЗН» в размере 40% до погашения задолженности в сумме 30584,63 рублей.

Указанные подтверждаются объяснениями сторон и третьих лиц, постановлением от 31.05.2019, справками и приказами ООО «Компания Стальпром», выписками по операциям по счету истца в ПАО «Сбербанк России», вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 5.02.2019, апелляционным определением Липецкого областного суда от 29.04.2019, материалами исполнительного производства №34181/19/48011-ИП.

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Суд считает, что оспариваемое истцом постановление от 31.05.2019 законно и обоснованно, поскольку вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в соответствии с действующим законодательством и в связи наличием у истца задолженности по алиментам, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения администрацией ООО «Компания Стальпром» обязанностей по удержанию алиментов из заработной платы истца в полном соответствии с требованиями исполнительного документа.

Довод истца об отсутствии у него задолженности по алиментам вследствие удержания бухгалтерией ООО «Компания Стальпром» в полном размере из размера ежемесячной заработной платы в сумме 12000 рублей суд находит несостоятельным. Этот довод полностью опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе: объяснениями судебного пристава-исполнителя, третьих лиц, справкой ООО «Компания Стальпром», выписками по зарплатному счету истца, из которых следует, что удержания алиментов из заработной платы истца производились бухгалтерией ООО «Компания Стальпром» из размера заработной платы 4000 рублей. Ссылка истца на справку ООО «Компания Стальпром» от 11.02.2019 №1 судом во внимание не принимается, поскольку сведения об отсутствии у истца задолженности по алиментам, изложенные в справке, опровергаются собранными по делу доказательствами, а также справкой ООО «Компания Стальпром» от 30.05.2019 №6.

Довод истца о том, что задолженность по алиментам должно выплатить ООО «Компания Стальпром» в связи с тем, задолженность возникла по вине работодателя, суд находит ошибочным, так как выплата задолженности по алиментам является личной обязанностью истца.

Правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт незаконности оспариваемого истцом решения, то оснований для мер судебного реагирования в отношении судебного пристава-исполнителя и ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику отдела старшему приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Елецкому МРОСП УФССП Росси по Липецкой области, ФССП России, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

В окончательной форме решение изготовлено 09 июля 2019 года.