Решение № 2-3392/2017 2-3392/2017~М-2911/2017 М-2911/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-3392/2017

Дело №\В17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2017 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности Мерседес Бенц Е 200, регистрационный номер №, причинены по вине водителя ФИО4, механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность истца не застрахована, поэтому он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего обязательную гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплат не получил. В претензии ссылаясь на заключение ИП ФИО5, просил ответчика выплатить страховое возмещение в сумме 347094 рубля 64 копейки, но выплат не получил.

Истец, полагая свои права нарушенными, ссылаясь на ФЗ РФ «ОБ ОСАГО», обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 347094, 64 рубля, штраф, неустойку 73889, 74 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, оплату составления заключения 6000 рублей, оплату услуг представителя 25000 рублей.

Истец извещен судом о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой по телефону указанному в справке ГИБДД о ДТП. (л.д.134).

Представитель истца извещен о рассмотрении дела СМС сообщением, при согласии на такой вид извещения (л.д.135).

В суде представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований, поскольку заключением эксперта установлено отсутствие взаимной связи между повреждениями автомобиля истца и ДТП.

Суд исходя из положений ст. 166, 167, 169 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, признав их извещение надлежащим, а причины неявки в суд неуважительными.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц Е 200 регистрационный номер №, не осуществил государственную регистрацию транспортного средства и не застраховал обязательную гражданскую ответственность. Однако, в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> его автомобиль получил механические повреждения, по вине водителя ФИО4, который управлял автомобилем ВАЗ 21093, регистрационные знаки №, обязательная гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом из предоставленных документов СПАО «РЕСО-Гарантия», установлено, что ответчик рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, поданное представителем истца по доверенности ФИО7, (л.д.12), произвело осмотр автомобиля истца о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92), ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО «Первая независимая экспертная компания», указав об отсутствии взаимной связи между повреждениями автомобиля истца и событиями дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.101, 107).

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожном происшествии признан водитель ФИО4

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО4застрахована ответчиком.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с наличием оснований предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, по делу назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Альянс», заключением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенного исследования, анализа схемы ДТП, локализации повреждений на исследуемом автомобиле истца, характера их образования, установлено, что повреждения автомобиля истца указанные в акте осмотра ООО «Экспертиза-Юг» и фотоматериале, не могли образоваться в результате дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, административном материале. (л.д.123).

Заключением специалиста ООО «Первая независимая экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие повреждений на автомобиле истца, которые могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101).

В соответствии с п.2ст. 86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласност.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заявленным требованиям, суд исходит из требованийстатьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс», заключение специалиста ООО «Первая независимая экспертная компания», предоставленное ответчиком, суд признает их относимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку такие заключения составлены специалистом и экспертом, имеющими соответствующий профессиональный уровень, позволяющий проводить трассологические исследования.

При этом указанные заключения подготовлены, с изучением повреждений автомобиля указанных на фотографиях и акте осмотра автомобиля составленного по направлению ответчика, в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», который подписан представителем истца без замечаний, а также механизма ДТП, с учетом сведений имеющихся в административном деле.

Заключение ИП ФИО5, предоставленное истцом, суд оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает недопустимым доказательством, поскольку такое заключение содержит сведения об определении стоимости восстановления автомобиля истца, в то время как, взаимная связь повреждений автомобиля истца с событиями ДТП опровергнута заключением эксперта ООО «Бизнес-Альянс», заключением специалиста ООО «Первая независимая экспертная компания».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что заявленный истцом ущерб не был причинен в результате дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что означает отсутствие страхового случая, влекущего за собой обязанность страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатить истцу страховое возмещение на основании договора ОСАГО.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу и учитывая, что заявленный истцом факт получения указанного истцом ущерба в ДТП 07.05.2017г, не нашел подтверждения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного ДТП страховым случаем, в связи с чем в иске надлежит отказать.

С учетом того, что требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, стоимости заключения и судебных расходов, являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования, исходя из положений ст. 12, 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», также не подлежат удовлетворению.

В подтверждения оплаты заключения эксперта ООО «Бизнес-Альянс» ответчик предоставил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость проведения экспертизы составляет 45000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость составления заключения 45000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость составления заключения 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :