Решение № 2-1148/2019 2-1148/2019~М-551/2019 М-551/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1148/2019

Дело № 2-1148/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным иском к ответчику, в обоснование ссылается на следующее. Ответчик ФИО4 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области к ФИО5, а также - ФИО3, с иском о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за нарушение исполнения обязательств. Свои исковые требования ФИО4 мотивировал тем, что (дата обезличена) между ним и ФИО5 был заключен договор займа Займ-001, по условиям которого ФИО4 передал в собственность ФИО5 денежные средства в размере 600 000 руб. (сумму займа), а ФИО5 обязался возвратить ФИО4 указанную сумму займа и проценты в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 указанного договора (п. 1.1 Договора). В нарушение условий указанного договора займа ФИО5 сумму займа не возвратил, свои обязательства по выплате процентов исполнил ненадлежащим образом.

В обоснование своих исковых требований к ФИО3, ФИО4 указал, что с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО5, ФИО4 (дата обезличена) якобы заключил с ФИО3 в письменной форме договор поручительства. При этом ответчиком ФИО4 представлен суду письменный договор поручительства от (дата обезличена) к договору займа № Займ-(номер обезличен) от (дата обезличена). Из содержания представленного ответчиком договора поручительства следует, что ФИО3 принимает на себя солидарную ответственность с ФИО5 перед ФИО4 за исполнение обязательств по договору займа от (дата обезличена) по возврату заемных денежных средств в размере 600 000 руб. и уплате начисленных процентов по нему, а также всех штрафных санкций, предусмотренных в договоре (п. 1.1 Договора поручительства).

ФИО3 договор поручительства от (дата обезличена) не подписывал. Подпись от его имени в договоре поручительства в разделе 5 «Местонахождение и реквизиты сторон» в графе «Поручитель» выполнена не им и визуально отличается от его личной подписи, в том числе - от личной подписи в паспорте гражданина Российской Федерации. С истцом ФИО4 он не встречался и совместно указанный договор поручительства не подписывали.

Просит суд, с учетом увеличения объема исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.108-109), признать договор поручительства от (дата обезличена) к договору займа № Займ-(номер обезличен) от (дата обезличена), недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 в пользу истца денежные средства в сумме 747,40 руб.

В судебное заседание стороны – истец ФИО3 и ответчик ФИО4 не явились, извещены надлежаще, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика просит в иске отказать в связи с необоснованностью.

Третье лицо - ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее в суде пояснил, что исковые требования считает необоснованным, поскольку сам видел, как ФИО3 подписывал оспариваемый договор поручительства.

Судом рассмотрено ходатайство представителя истца об отложении слушания по делу, поскольку истец хотел бы представить рецензию на заключение судебной экспертизы.

Против отложения дела категорически возражает представитель ответчика, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ФИО3 и умышленное затягивание процесса.

Судом учитывается, что после возобновления производства по делу (дата обезличена), рассмотрение уже было отложено, по ходатайству истца.

Таким образом, ФИО3 имел возможность представить в суд все необходимые доказательства, а повторное отложение дела может привести к затягиванию процесса, чем будут нарушены права участников на рассмотрение дела в разумные сроки, о чем уже заявлено представителем ФИО4

При таких обстоятельствах, оснований для повторного отложения дела судом не усмотрено.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 Гражданского Кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.160 Гражданского Кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.434 Гражданского Кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа (номер обезличен).

Согласно данного договора ФИО4 передал в собственность ФИО5 денежные средства в размере 600000 руб. ФИО5, в свою очередь обязался возвратить сумму займа и уплатить на сумму займа проценты, которые составляют 4% ежемесячно от 600000 руб., что составляет 24000 руб. в месяц.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО5, между ФИО4 и ФИО3 (дата обезличена) в письменной форме и заключен договор поручительства Б\Н.

Из содержания договора поручительства следует, что ФИО3 принимает на себя солидарную ответственность с ФИО5 перед ФИО4 за исполнение обязательств по договору займа от (дата обезличена) по возврату заемных денежных средств в размере 600 000 руб. и уплате начисленных процентов по нему, а также всех штрафных санкций, предусмотренных в договоре (п. 1.1 Договора поручительства).

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) исковые требования ФИО4, удовлетворены частично. Постановлено: взыскать солидарно с ФИО5, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) и ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 600000 рублей 00 коп., проценты на сумму займа за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) год в размере 384000 руб. 00 коп., с последующим начислением процентов по ставке 4,00% в месяц от суммы займа (600000 руб.) по день фактической уплаты долга, договорную неустойку за несвоевременную выплату процентов в размере 50000 руб., договорную неустойку за невозвращение суммы займа в размере 50000 руб.

Взыскать ФИО5 в пользу ФИО4, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7454 руб. 50 коп.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО4, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7454 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение оставлено без изменений.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 утверждал, что договор поручительства от (дата обезличена) он не подписывал и поручителем не является, что влечен несоблюдение письменной формы договора и его недействительностью.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза ООО Экспертная группа «Вета». Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), подпись от имени ФИО3, расположенная в графе: «Поручитель:» в Договоре поручительства б/н от (дата обезличена) к Договору займа № Займ-(номер обезличен) от (дата обезличена)., заключенном между гр. ФИО4 («Заимодавец») и гр. ФИО3 («Поручитель») (Дело (номер обезличен), л.д. 70), выполнена самим ФИО3, (дата обезличена) рождения.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО Экспертная группа «Вета», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами. Экспертное учреждение согласовано сторонами в суде, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Ранее в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошен свидетель ФИО6, который показал, что знает ФИО3, ФИО5. Они общались в одной компании на даче. ФИО4 - его старый знакомый. (дата обезличена) он находился на даче у ФИО4. Они (ФИО6 и ФИО4) выполняли работу по дому. Собирались уже уезжать домой около 21.00 часа, но он попросил задержаться. К нему должны были приехать товарищи - ФИО5 и ФИО3 по финансовым вопросам. Приехал ФИО5 и у них завязла разговор. ФИО4 спросил ФИО5: «Почему ты приехал один, если у нас договоренность была, что вы приедете вдвоем?» ФИО5 сказал, что этот вопрос у них уже улаженный, все документы подписаны, ФИО3 физически не может приехать, но можно позвонить ему и поговорить по громкой связи для подтверждения его согласия. ФИО4 ответил: «Хорошо». ФИО5 позвонил ему по громкой связи. ФИО6 ФИО4 попросил поприсутствовать при этом разговоре. ФИО3 ответил: «Да, да, А. Г., конечно, я в курсе, можешь давать, я все подписал.» Речь шла о деньгах. А. Г. давал деньги взаймы ФИО5, с условием, что ФИО3 будет гарантом. Без этих условий ничего бы не состоялось.

ФИО5 в суде пояснил, что у него не имеется сомнений в подлинности подписи ФИО3 в оспариваемом договоре поручительства, поскольку истец ставил подпись в его присутствии.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения ответчика и третьего лица, а также показания свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу об установлении подлинности подписи истца в графе: «Поручитель:» в Договоре поручительства б/н от (дата обезличена) к Договору займа № Займ-(номер обезличен) от (дата обезличена) заключенном между ФИО4 и гр. ФИО3. Стороны выразили свою волю путем составления и подписания договора в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом доводы опровергнуты материалами дела, а исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в основных требованиях истца отказано, оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Директором ООО Экспертная группа «Вета» в суд подано заявление о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., из которого следует, что данные услуги сторонами не оплачивались.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, данные расходы подлежат взысканию с ФИО3, как проигравшей по делу стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора поручительства б/н от (дата обезличена) к Договору займа № Займ-(номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между ФИО4 и гр. ФИО3, применении последствий недействительности, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Экспертная группа «Вета» (номер обезличен) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин