Апелляционное постановление № 22-190/2026 от 2 февраля 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Мальченко А.А..

Дело № 22-190/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 3 февраля 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Пашковской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пашковской О.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 21.11.2025, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Пашковской О.В., поданное в интересах осужденного

ФИО1,, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав адвоката Пашковскую О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 28.02.2024 (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 07.05.2024) ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Адвокат Пашковская О.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 21.11.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пашковская О.В., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по формальным основаниям без учета всей совокупности представленных данных, характеризующих ФИО1 с положительной стороны и свидетельствующих о его стремлении к исправлению. Обращает внимание, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, имеет 7 поощрений, трудоустроен с 16.07.2024, к трудовым обязанностям относится добросовестно, привлекался без оплаты труда к работам по благоустройству учреждения и прилегающей территории, активно участвует в воспитательных и общественных мероприятиях, вину признал, в содеянном раскаялся, выплатил большую часть морального вреда в размере 250 000 рублей, принес извинения потерпевшей, поддерживает связь с семьей, имеет ряд тяжелых заболеваний (остеохондроз, спондилоартроз, заболевание щитовидной железы), которые за период отбывания наказания обострились и требуют медицинского лечения. Обращает внимание, что суд не учел конкретные обстоятельства и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений (3 взыскания), которые на сегодняшний день погашены и по своей сути не обладают серьезным характером. Так, водворение в ШИЗО 07.10.2024 назначено в связи с тем, что ФИО1 не успел переодеться после работы, от 10.10.2024 за невыполнение команды отбой-подъем по причине отсутствия в камере часов и понимания времени, от 10.04.2025 за занавешивание спального места. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство, поданное в интересах ФИО1, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд в соответствии со ст.397, 399 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, обоснованно разрешил ходатайство адвоката, поданное в интересах осужденного о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, отказав в его удовлетворении, свой вывод мотивировал в постановлении.

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, личность осужденного, а также его поведение в местах лишения свободы в течение всего времени отбывания наказания, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, а также учтены характеристики администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, что в совокупности свидетельствует о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания на более мягкое наказание.

Наличие поощрений не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства. Из смысла статей 11, 103 УИК РФ следует, что добросовестное отношение к труду, примерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, правил санитарии и гигиены являются обязанностями каждого осужденного.

У суда не было оснований не учитывать сведения о нарушениях, допущенных осужденным в период отбывания наказания, которые с учетом характера нарушений были обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

С учетом изложенного, судом не установлено достаточных обстоятельств, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления, а отбытие установленной законом части наказания, а также обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, безусловным основанием к замене неотбытой части наказания на более мягкое не являются. Положительная динамика в поведении осужденного не свидетельствует о необоснованности постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обосновал свое решение ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в постановлении суда дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, касающимся поведению осужденного в период отбывания наказания, постановление содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Представленные суду апелляционной инстанции производственная характеристика и сведения об исполнении осужденным обязанности по компенсации морального вреда потерпевшему, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют об ошибочности принятого судом решения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Пашковской О.В. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 21.11.2025 в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пашковской О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий