Решение № 12-504/2017 5-101/17 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-504/2017

Дело № 12-504/17

(в районном суде № 5-101/17) судья Павлова Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <...> гражданина Республики Узбекистан;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда и Российской Федерации.

Вина ФИО1 установлена в том, что как иностранный гражданин совершил нарушение режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, а именно:

<дата> около 12 часов 30 минут сотрудниками прокуратуры совместно с сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при проведении проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, уч.1 (восточнее пересечения со Свирской ул.), на территории строительной площадки, где генеральным подрядчиком является ООО «СМК Строй Центр» в ходе которой был выявлен факт нарушения гражданином Узбекистана ФИО1, режима пребывания иностранного гражданина в РФ, выразившегося в уклонении от выезда с территории РФ по истечении определенного срока пребывания, а именно ФИО1, въехав в РФ 09.04.2016 года через КПП «Погар» по окончанию срока пребывания (90 суток), территорию РФ не покинул, от выезда уклоняется с 08.07.2016 года, чем нарушил ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст.ст. 25.9, 25.10 ФЗ-114 от 15.08.1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», то есть совершил административное правонарушение в городе федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что в нарушение требований ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ объяснения ФИО1 были получены в отсутствие переводчика, что привело к появлению в протоколе об административном правонарушении сведений, не соответствующих действительности. Протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу, поскольку содержит существенные недостатки, так как в нем отсутствуют сведения об извещении иностранного гражданина о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в обжалуемом постановлении представленные по делу доказательства только перечислены, их исследование и оценка отсутствуют.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, защитником представлено заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 Стрепетов А.С. изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что в протоколе осмотра отсутствует информация о конкретных действиях ФИО1 в момент его выявления. Данные сведения установлены из рапорта, что является противоречием. Документы, представленные в материалах дела в копиях, заверены не лицом, составившим протокол, а иным неизвестным лицом. Информация о нарушении миграционного законодательства по адресу проверки содержится только в письме прокурора, в связи с чем основания для проведения проверочных мероприятий отсутствовали.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был выявлен в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой сотрудниками прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга совместно с ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, уч.1 (восточнее

пересечения со Свирской ул.), кадастровый номер участка: 78;14;0769203;62, где генеральным подрядчиком является ООО «СМК Строй Центр».

Проверка проводилась в соответствии в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 2202-1 от 17.01.1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации». При этом нарушений требований указанного закона в ходе проведения проверочного мероприятия не установлено. Основанием для проверки явилось выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (л.д.13,14).

Осуществление ООО «СМК Строй Центр» строительных работ по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, уч.1 (восточнее пересечения со Свирской ул.), кадастровый номер участка: 78;14;0769203;62 подтверждается договором на выполнение работ по строительству многоквартирного дома с подземным гаражом № ТН от 20 июня 2016 года, заключенным между ООО «ТехНадзор СПб» (заказчик) и ООО «СМК Строй Центр» (генеральный подрядчик).

В ходе рассмотрения дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт нарушения гражданином ФИО1, режима пребывания иностранного гражданина в РФ, выразившегося в уклонении от выезда с территории РФ по истечении определенного срока пребывания.

Так согласно ст.5 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток.

Согласно документам ФИО1 и сведениям справки АС ЦБДУИГ, последний въехал в РФ 09.04.2016 года через КПП «Погар».

Сведений о продлении ФИО1 срока пребывания на территории Российской Федерации не представлено.

Кроме того, данные сведения не оспаривались и самим ФИО1 как в стадии составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей.

При этом процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись с участием переводчика с узбекского языка <...> Ш.И., являющегося сотрудником Службы Судебных переводчиков <...> согласно удостоверению которой <...> Ш.И. владеет как узбекским, так и русским языками, необходимыми для осуществления перевода по настоящему делу. Сведения о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей с участием переводчика отражены в объяснениях иностранного гражданина, протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи и сомнения не вызывают. Каких-либо заявлений относительно того, что ФИО1 не понимает речь предоставленного ему переводчика, последним сделано не было, подписи, свидетельствующие о переводе всех процессуальных документов на избранный иностранным гражданином язык, в них присутствуют.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об уведомлении иностранного гражданина о месте и времени рассмотрения дела не является грубым нарушением процессуальных требований КоАП, поскольку дело было рассмотрено с участием ФИО1, что свидетельствует о соблюдении прав последнего.

Материалы дела, в том числе копии ряда доказательств, представлены и заверены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и их достоверность сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлен факт нарушения гражданином ФИО1, режима пребывания иностранного гражданина в РФ, выразившегося в уклонении от выезда с территории РФ по истечении определенного срока пребывания.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Стрепетова А.С. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.