Апелляционное постановление № 22-952/2025 22И-952/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/1-1-32/2025

№ 22и-952/2025

судья Касьянова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарями Копченовой А.В., Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 25 июля 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, женатому, иждивенцев не имеющего, зарегистрированному по адресу: <адрес>, до осуждения проживавшему по адресу: <адрес>,

отбывающему наказание по приговору Пристенского районного суда Курской области от 27 сентября 2016 г. (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 30 ноября 2016 г. и постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 23 мая 2018 г.) по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 (два эпизода) УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 120 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев; апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 12 декабря 2024 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 7 месяцев 27 дней с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 об отмене судебного акта, удовлетворении ходатайства об условно-досрочно освобождении, мнение прокурора Туренко К.О. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в настоящее время ФИО1 отбывает принудительные работы в УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области. Начало срока отбывания наказания лишения свободы – с 27 сентября 2019 г. (зачет с 11 апреля 2016 г. по 26 сентября 2016 г.), конец срока отбывания наказания – 8 августа 2027 г.; начало срока отбывания принудительных работ – 20 декабря 2024 г., конец срока – 18 августа 2027 г.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ, указав, что трудоустроен и работает добросовестно, за что имеет благодарности от работодателя и поощрения от администрации исправительного центра, поддерживает социальные связи с семьей, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, исковые требования потерпевших погашает регулярно, в том числе добровольно, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд необоснованно учёл данные о дисциплинарных взысканиях, наложенных более 3 лет назад и в настоящее время погашенных, а также о незначительности суммы выплаченного им штрафа, указывает, что из 120 000 рублей погашено 71 279,17 рублей. Приводит сведения аналогичные первоначальному ходатайству о своем положительном поведении в исправительном центре, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания. Считает, что в ходе судебного заседания нарушены требования УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, отбывшему предусмотренную законом часть назначенного наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79, ч.3.2 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления; срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда. Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью осужденного и его поведением за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.

Суд первой инстанции верно установил и указал в постановлении о том, что осужденный часть срока в виде лишения свободы отбывал в СИЗО и в исправительных учреждениях УФСИН России, после замены лишения свободы принудительными работами – в УФИЦ при КП-7 г. Мценска. Имеет исполнительные листы о взыскании денежных средств в пользу Потерпевший №3 (ущерб в размере 453282,96 рублей), Потерпевший №1 (моральный вред в размере 300000 рублей), штрафа в размере 120000 рублей.

В распоряжении суда имелись сведения, представленные администрацией исправительного центра УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, из которых усматривается, что за период отбывания принудительных работ (с 20 декабря 2024 г. по 22 июля 2025 г.) осужденный ФИО1 был трудоустроен в МУП «Коммунальщик» подсобным рабочим, имеет 4 поощрения (от 13 марта 2025 г., 25 апреля 2025 г., 16 мая 2025 г. и 16 июля 2025 г.) – за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. За сверхурочные работы имеет благодарности от руководства «Коммунальщик», детского сада №10, настоятеля храма, главы г. Мценска, краеведческого музея; принимает участие в спортивной и творческой жизни учреждения, на исполнении в ФКУ ИК-3 УФСИН России имеются исполнительные листы.

Кроме того, из судебных решений, вступивших в законную силу – апелляционных постановлений Рязанского областного суда от 12 июля 2023 г. и от 12 декабря 2024 г. усматривается, что осужденный отбывал наказание в СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по республике Мордовия, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области.

При этом, находясь в СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области получил 2 взыскания, поощрений не имел; в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области прибыл 22 января 2017 г., поощрений не имел, получил 1 взыскание, 4 августа 2017 г. был поставлен на профилактический учет как склонный к совершению побега; в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия отбывал наказание с 13 июля 2018 г., получил 6 поощрений, 5 взысканий, стоял на учете как склонный к совершению побега с 17 июля 2018 г. по 7 февраля 2019 г.; с 22 декабря 2022 г. отбывал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, получил 2 поощрения, по справке от 16 марта 2022 г. рекомендовано исключить работы на швейном производстве и в ночное время.

Таким образом, на дату 12 декабря 2024 г. осужденный имел 8 поощрений – за период с 2019 г. по 25 марта 2024 г. – за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; 8 взысканий – с 2017 г. по 18 августа 2022 г. – за нарушение распорядка дня (два из которых с выдворением в ШИЗО в 2017 г.), нарушение формы одежды, которые погашены в установленном законом порядке, что подтверждается также приобщенными в суде второй инстанции документами - характеристиками и справками о поощрениях и взысканиях в отношении ФИО1, истребованных из личного дела осужденного из ИК-3 по Рязанской области.

Кроме того, из характеристик следует и были учтены судом первой инстанции сведения о том, что в целом в исправительных учреждениях ФИО1 посещал культурно-массовые, спортивные и воспитательные мероприятия, привлекался к работам по благоустройству учреждений, к которым относился добросовестно. Имеет ряд грамот и благодарностей за творческие и спортивные достижения, за сверхурочную работу.

Судом также установлено и учтено при вынесении судебного акта, что из заработной платы осужденного в ИК-5 по Республике Мордовия производились взыскания по исполнительным производствам:

- в пользу потерпевшего Потерпевший №3 (ущерб 453 282, 96 рублей) удержано 37 666,89 рублей (остаток 415 616,07 рублей);

- в пользу Потерпевший №1 (компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей) удержано 37 666,88 рублей (остаток 262 333,12 рублей);

- согласно справки из бухгалтерии от 4 декабря 2024 г. (без адресно) удержано 46 856,27 рублей, остаток не взысканной суммы составил 706 176,69 рублей.

Согласно справкам бухгалтерии АО «Коммунальщик» и расчетным листкам в УФИЦ с осужденного ФИО1 удержано:

- за март и май 2025 г. – 53 801,97 рубль, за июнь- 33 250,15 рублей (по трем постановлениям судебных приставов от 11 марта 2025 г. об обращении взыскания на заработную плату должника, находящимся в УФИЦ, два из которых возбуждены по исполнительным листам судебного участка мирового судьи, не относящимся к настоящему материалу, и одно постановление возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Пристенским районным судом Курской области по делу № 1-41/2016 г., предмет исполнения уголовный штраф – 140 000 рублей (л.д. 80, 97, 125).

В добровольном порядке за весь период отбывания наказания ФИО1 переводились денежные средства в счет возмещения ущерба - 250 рублей (согласно справке из бухгалтерии из ИК-5 по Республике Мордовия), а также в счет компенсации морального вреда в адрес Потерпевший №1 посредством электронного перевода: – 28 700 рублей от 16 мая 2025 г., 12 500 рублей от 21 июня 2025 г., 8 000 рублей от 18 июля 2025 г. (л.д. 72, 115, 126).

В период отбывания наказания на счет осужденного поступали денежные средства в размере 31 419,89 рублей.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о поведении ФИО1 в совокупности за весь период отбывания наказания, свидетельствующие о нестабильном поведении осужденного, не принятии достаточных мер для выплат потерпевшим причиненного преступлениями ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не достижении в отношении ФИО1 целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд располагал и учитывал вышеназванные данные о положительном поведении осужденного, в том числе о наличии на момент вынесении решения 8 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду за период с 2019 г. по 2024 г. при отбывании осужденным лишения свободы, прохождении дополнительного профессионального обучения в ИК-5 по <адрес>, о наличии 4 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активном участии в работах по благоустройству исправительного центра, получении грамот и благодарностей, участии в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории учреждений, наличии устойчивых социальных связей, принятии мер по добровольной выплате части компенсации морального вреда Потерпевший №1, погашении путем удержания из заработной платы части назначенного по приговору штрафа, положительном разрешении бытового и трудового вопросов.

Вместе с тем, судом были учтены и негативные данные о поведении ФИО1, в частности наличие 8 взысканий за период отбывания лишения свободы с 2017 г. по 2022 г. за нарушение распорядка дня, формы одежды, два из которых являются злостными, нахождение на профилактическом учете «как лицо склонное к совершению побега» с 2017 г. по 2019 г. Эти сведения, вопреки доводам жалобы осужденного, подлежали учету в совокупности с иными данными, при обсуждении вопроса о наличии либо отсутствии основании для условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного о несогласии с наложенными на него взысканиями не подлежат обсуждению при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Утверждение ФИО1 о том, что последнее взыскание датируется 2021 г. несостоятельно, поскольку согласно характеристике ИК-3 по Рязанской области от 19 сентября 2024 г. последнее взыскание на него было наложено в ИК-5 по Республике Мордовия - 18 августа 2022 г., и следовательно, погашено 18 августа 2023 г.

Учитывая периоды отрицательной и положительный направленности в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие возможности добровольной выплаты причиненного потерпевшим ущерба и морального вреда при наличии поступлений на его лицевой счет денежных средств (31 419,89 рублей), добровольное перечисление осужденным около 50 000 рублей в адрес потерпевшей Потерпевший №1 только в период, непосредственно предшествующий дате судебного заседания, назначенного для рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, непринятие мер по погашению причиненного преступлением ущерба потерпевшему Потерпевший №3 (остаток задолженности 415 616,07 рублей), суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Заявленные в суде первой и второй инстанций доводы ФИО1 о том, что он не имел объективной возможности возмещать причиненный преступлениями ущерб в отношении потерпевшего Потерпевший №3, в связи с непоступлением исполнительного листа при переводе его из одного учреждение в другое, не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовный закон связывает возможность условно-досрочного освобождения не с наличием или отсутствием исполнительного листа, а с желанием осужденного, в совокупности с объективными возможностями, возместить полностью или частично вред, причиненный его преступными действиями. Утверждение осужденного о том, что им предпринимались попытки найти потерпевшего Потерпевший №3, но последний не объявился и не предоставил реквизиты для выплаты ущерба, не свидетельствуют о достаточности принятия мер по погашению причиненного преступлением ущерба. Объективных сведений о невозможности истребования исполнительных листов из ИК-5 по республике Мордовия в материале не имеется.

Что касается доводов осужденного, заявленных в суде второй инстанции об исполнении им дополнительного наказания в виде штрафа в полном объеме, то конкретных данных, свидетельствующих о погашении штрафа по приговору Пристенского районного суда Курской области от 27 сентября 2016 г. в материале не имеется.

Так, об удержании из заработной платы осужденного 46 856,27 рублей и чуть более 120 000 рублей свидетельствуют данные, отраженные в справках из бухгалтерии ИК-5 по Республике Мордовия от 4 декабря 2024 г., из УФИЦ при КП-7 по Орловской области от 9 июня 2025 г. и из расчетного листа за июнь 2025 г. Однако с учетом указанных в этих же справках сведений о наличии нескольких исполнительных листов на ФИО1 в исправительном центре, в том числе не связанных с выплатами по приговору от 27 сентября 2016 г., достоверных сведений о конкретных суммах погашения уголовного штрафа материал не содержит.

Кроме того, согласно данных с официального сайта Федеральной службы судебных приставов от 30 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 имеется несколько исполнительных производств (14), в том числе и по исполнительному листу от 15 декабря 2016 г. Пристенского районного суда, с указанием суммы уголовного штрафа в размере 17667,57 рублей. Пояснения осужденного о том, что эта сумма являлась остатком невыплаченного штрафа, но в настоящее время штраф погашен, документами из бухгалтерии исправительного центра не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденного стремления погашать иски и штраф, назначенные по приговору, осуществление им сверхурочных работ, принятия участия в воспитательных и иных мероприятиях, проводимых в учреждениях, были оценены судом при принятии решения. Вместе с тем, эти данные, а также представленные осужденным в суд второй инстанции справки от 29 сентября 2025 г. о получении им еще 2-х поощрений (за август и сентябрь 2025 г., за хорошее поведение) после состоявшегося судебного решения, ходатайство руководителя АО «Коммунальщик» от 29 сентября 2025 г. о предоставлении очередного поощрения ФИО1 за работу, две благодарности и три грамоты за активную помощь в благоустройстве дворовой территории районной библиотеки, детского сада №, детской площадки в <адрес> и сверхурочную работу по окосу улиц <адрес>, квитанция о перечислении в адрес Потерпевший №1 19 500 рублей от 18 июля 2025 г., расчетные листки об удержании за июль и август 2025 г. по исполнительному документу в размере 13 179,43 рублей и 21 902,57 рублей соответственно, хотя и свидетельствуют о положительной направленности в поведении осужденного и после отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются.

Соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, центров, являются их обязанностью в соответствии с положениями ст.ст.11, 60.4, 103 УИК РФ.

Представленное ИП ФИО2 соглашение о предоставлении ФИО1 для погашения исков по приговору ссуды в размере 754 382, 96 рублей в счет заработной платы в случае условно-досрочного освобождения осужденного и трудоустройства в ИП ФИО6, не могут быть приняты во внимание как сведения о действиях осужденного, направленных на возмещение ущерба и морального вреда потерпевшим, поскольку носит предположительный характер и не свидетельствует о реальном исполнении приговора в части погашения исковых требований.

Доводы ФИО1 о необоснованном учете данных о его поведении в исправительных учреждениях до замены неотбытого срока лишения свободы принудительными работами, в том числе о наличии погашенных взысканий, не основаны на законе, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания закон требует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, который исчисляется с момента содержания его под стражей (ст. 72 УК РФ). Какого-либо преюдициального значения апелляционное постановление Рязанского областного суда от 12 декабря 2024 г., по которому осужденному заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на 2 года 7 месяцев 27 дней, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеет.

Суд второй инстанции также отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения о предоставлении осужденному условно-досрочного освобождения не является определяющим для суда.

Ссылка в жалобе осужденного о том, что с ходатайством об условно-досрочном освобождении он обращается третий раз, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, не влияет на оценку суда совокупности всех данных о поведении осужденного в исправительных учреждениях и исправительном центре.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных со стороны суда нарушениях процедуры рассмотрении его ходатайства, не предоставление права выступить в прениях и с последним словом основаны на неверном толковании закона. Судебное заседание проведено в соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ, а действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, отражены в протоколе судебного заседания.

Замечания, поданные осужденным на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены и частично удовлетворены. Указанные в замечаниях доводы о несогласии с наложенными взысканиями в период отбывания осужденным наказания в ИК-5 по Республике Мордовия на выводы суда о преждевременности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не влияют.

Неверное указание в постановлении наименований учреждений, в котором осужденный отбывал наказание: вместо СИЗО-1 по Курской области - «СИЗО- 1 по Орловской области», вместо ИК-6 по Кировской области – «ИК-3 по Курской области» является технической ошибкой, на законность судебного решения не влияет.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о поведении осужденного в УФИЦ при КП-7 по Орловской области, наличие тесных родственных связей, в том числе с престарелой матерью, сведения о состоянии здоровья ФИО1, были известны при разрешении его ходатайства и учитывались судом при принятии решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе и приведенным осужденным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 25 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий