Решение № 12-220/2017 А12-220/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-220/2017

Дело № А12-220/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Новая Усмань 11 декабря 2017 г.

И.о. судьи Новоусманского районного суда Воронежской области Серганов В.М.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1,

его представителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его подлежащим отмене в связи с тем, что он был привлечён к административной ответственности незаконно, поскольку он автомобилем не управлял, административные процедуры в отношении него не проводили, понятых не приглашали, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что в момент составления в отношении него документов за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на него оказывалось давление со стороны сотрудников ДПС. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 ФИО3 также доводы жалобы поддержал и просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку кроме прочего, к административной ответственности привлечено иное лицо, указанное в резолютивной части постановления.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), протоколом об отстранения от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в присутствии понятых (л.д.8), актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), объяснениями понятых, согласно которых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9, 10), рапортом инспектора ДПС, согласно которого ФИО1, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12).

На основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и законности его привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что он, вместе с другим понятым, присутствовали в качестве понятых, когда проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продул в алкотектор, показания были равны нулю. После этого было ему предложено проехать на прохождение медицинского освидетельствование, но ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников ДПС, суду не представлено.

Решение мировым судьей принято с учетом фактических обстоятельств данного дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не предусматривающей иного вида наказания, кроме как штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Нарушений порядка привлечения указанного лица к административной ответственности не допущено.

При таком положении выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, являются правильными, и оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

В резолютивной части постановления мировым судьёй указано «Признать ФИО1 виновным…». Полагаю, что это техническая ошибка, поскольку в установочной части, а также описательной части постановления указано, что к административной ответственности привлекается ФИО1. В связи с этим следует внести изменения для устранения технической ошибки в указании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, в части привлечения его к административной ответственности, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

В резолютивной части указанного постановления внести изменение, указав «Признать ФИО1», вместо «Признать ФИО1».

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

И. о. судьи: