Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-2590/2023;)~М-1078/2023 2-2590/2023 М-1078/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-15/2024

Дело №2-15/2024

УИД 36RS0002-01-2023-001257-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Ефановой,

при секретаре судебного заседания В.Д. Иванове,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Альянс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ФИО)17 к обществу сограниченной ответственностью «Альянс» об обязании устранить недостатки в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс», в котором сучётом уточнения требований в порядке статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) проситобязать ответчика устранить причины теплотехнических аномалий; обязать ответчика провести следующие работы по устранению теплотехнических аномалий: реновация монтажных швов (чистка внешней и/или внутренней стороны дефектных монтажных швов; демонтаж «старых» отливов; увлажнение поверхности монтажного проёма; нанесение нового пенного монтажного шва и паро/гидроизоляционных лент; монтаж внешнего защитного слоя (ПСУЛ или герметики) для закрытия монтажного шва отвнешних осадков и солнечного ультрафиолетового воздействия); выполнить работы погерметизации и внешнему утеплению участков нарушения теплоизоляционных характеристик ограждающих конструкций здания;взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве причиненного вреда при некачественной установке плинтуса в размере 72594,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме, который находится вуправлении ответчика. В квартире истца наблюдаются постоянные перепады температурного и влажностного режимов, ощущаются воздушные потоки, которые с улицы поступают в квартиру, что негативно влияет на её здоровье. По мнению истца, данные обстоятельства возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств посодержанию многоквартирного дома. Также истец ссылается на то, что позаданию ответчика в квартире истца были проведены работы по установке потолочного плинтуса, однако, по эти работы проведены ненадлежащим образом. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием устранить выявленные дефекты, однако данная претензия не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд для защиты своих прав как потребителя (л.д. 5-8 т.д. 1, л.д. 1, 36 т.д. 2).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альянс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в части возложения обязанности устранить причины теплотехнических аномалий и провести работы по устранению теплотехнических аномалий, против удовлетворения требований в части взыскания суммы материального ущерба не возражала, просила снизить размер компенсации морального вреда соразмерно требованиям о взыскании материального ущерба, в части требований о взыскании штрафа полагалась на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила эксплуатации).

В Правилах эксплуатации перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пунктами 3, 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, установлен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 63-64).

На основании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 12.04.2014 выбрана для управления многоквартирным домом управляющая компания – ЗАО «Альянс» (в настоящее время – ООО «Альянс») (т. 1, л.д. 69-71, 72-75, 76-77).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи поступившими в адрес ООО «Альянс» обращениями ФИО1 о нарушении температурного режима в принадлежащем ей жилом помещении 29.12.2020 ООО «Альянс» заключило с ИП ФИО3 договор подряда №01/12/20 на выполнение работ по утеплению межпанельных стыков с разбором фасада и утеплителя в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Срок окончания выполнения работ установлен 07.02.2021, гарантийный срок 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в том числе с устранением выявленных дефектов в работе (т. 1, л.д. 192).

29.11.2021 между ответчиком и ИП ФИО4 заключен договор №20/УО/11.21 на выполнение работ по герметизации и утеплению фасадной стены <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Срок начала работы в течение 7 календарных дней с даты подписания настоящего договора; окончания работ 15 календарных дней со дня начала работ. Гарантия на выполненные работы составляет 6 месяцев со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ, в том числе гарантийные обязательства распространяется на подтвержденные дефекты качества ремонтных, монтажных работ (т. 1, л.д. 186, 187).

Окончательные работы были приняты управляющей компанией по акту №39 от 03.12.2021 (т. 1, л.д. 191).

Согласно акту обследования от 13.01.2022 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате осмотра квартиры 13.01.2022 в 13-30 часов, при температуре воздуха на улице -14 градусов, температура в жилой комнате составила +25 градусов. Со слов собственника квартиры наблюдается продувание в области примыкания стены и потолочной плиты в ветряную погоду. При обследовании указанных мест тепловизором замечаний не выявлено, продуваний не обнаружено. От подписания акта обследования собственник квартиры отказалась (т. 1, л.д. 189).

Из акта обследования от 16.03.2022 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на наличие продувания, следует, что в результате осмотра квартиры 16.03.2022 в 08-30 часов, при температуре воздуха на улице -9 градусов, температура в жилой комнате составила от +22 градусов до +25,6 градусов. Со слов собственника квартиры наблюдается продувание в области примыкания стены и потолочной плиты в ветряную погоду. Примыкания стен к потолочной плите заделаны полностью отверстия и щели отсутствуют. Обследование проводилось после демонтажа натяжного потолочного покрытия (т. 1, л.д. 190).

08.02.2022 между ответчиком и ИП ФИО5 заключен договор подряда №08/02/22 на выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ на объекте: «Группа многоэтажных жилых домов в <адрес>А, <адрес>». Согласно локальному сметному расчету № 1 определены следующие виды работ: замена натяжного потолка, замена галтели, окраска галтели. Срок окончания выполнения работ установлен 09.03.2022, гарантийный срок 5 лет с момента подписания акта о приеме выполненных работ (т. 2, л.д. 109-114, 115).

Положениями п.п. 2.3.1, 2.3.3 указанного договора предусмотрено, что заказчик имеет право в любое время проверить ход и качество работы; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик имеет право назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора, или устранить недостатки своими силами, или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (т. 2, л.д. 110).

Окончательные работы были приняты управляющей компанией по акту о приемке выполненных работ № 1 от 17.02.2022 (т. 2, л.д. 116).

10.01.2023 представители ООО «Альянс» прибыли в квартиру по адресу: <адрес> для осуществления проверки претензий собственника о ненадлежащей температуре в жилом помещении продувании холодного воздуха из потолка, однако произвести замеры температуры не представилось возможным в связи с непредоставлением доступа в жилое помещение его собственником (т. 1, л.д. 201).

13.02.2023 ФИО1 направила в адрес ООО «Альянс» претензию, в которой просила ответчика устранить дефекты жилого помещения, установленные отчетом инструментального тепловизионного исследования, и выплатить компенсацию морального вреда (т. 1, л.д. 44-46, 47).

13.02.2023 представители ООО «Альянс» прибыли в квартиру по адресу: <адрес>, для осуществления проверки претензий собственника о ненадлежащей температуре в жилом помещении продувании холодного воздуха из потолка, однако собственником квартиры в доступе было отказано, в связи с чем произвести замеры температуры не представилось возможным (т. 1, л.д. 202).

25.05.2023 ООО «Альянс» заключило с ООО «Воронежфасад Строй» договор подряда № 25 на выполнение комплекса работ по утеплению межпанельных стыков с разбором фасада и утеплителя в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Срок окончания работ 10.06.2023, гарантийный срок 12 календарных месяцев с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи работ, в том числе с устранением выявленных дефектов в работе (т. 2, л.д. 15-16).

Окончательные работы были приняты управляющей компанией по акту о приемке выполненных работ №1 от 20.06.2023 (т. 2, л.д. 17об.-18).

С целью выявления возможных скрытых конструктивных, технологических, строительных и эксплуатационных дефектов здания ФИО1 обратилась в ООО «ТехКонтроль».

Согласно отчёту инструментального тепловизионного обследования ООО «ТехКонтроль», на момент обследования фактическое теплотехническое состояние обследуемых ограждающих конструкций с дефектными теплотехническими зонами не удовлетворяет требованиям ФЗ РФ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части статьи 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях», статьи 13 «Требования энергетической эффективности зданий и сооружений», статьи 31 «Требование обеспечению энергетической эффективности задний и сооружений». Результаты инструментальных натурных измерений параметров микроклимата в обследуемых помещениях следующие: средняя внутренняя температура в обследуемых помещениях составила + 22,6 °С, данный показатель в рамках нормативных значений ГОСТ30494-2011 «ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ И ОБЩЕСТВЕННЫЕ. Параметры микроклимата в помещениях» для жилых помещений; относительная влажность 23,1 %, данный показатель ниже нормативных значений ГОСТ30494-2011 «ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ И ОБЩЕСТВЕННЫЕ. Параметры микроклимата в помещениях» для жилых помещений; - измеренная температура точки росы составила +0,5 °С. В результате тепловизионной диагностики ограждающих конструкций в квартире участков с температурой ниже температуры точки росы в обследуемых внутренних помещениях не выявлено.

На момент проведения инструментального тепловизионного обследования, по результатам качественного анализа данных внутреннего тепловизионного обследования выявлены признаки несоблюдения требований строительно-нормативных документов, вследствие нарушений технологии производства СМР или отступления от проектно-конструктивных решений, которые можно квалифицировать как дефекты согласно разделов Г1-Г9 СТО НОСТРОЙ 2.33.79-2012 приложения Г «Дефекты ограждающих строительных конструкций» и разделов 2.3- 2.6 и 2.12-2.15 «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов. Госстрой России».

По результатам количественного анализа данных внутреннего тепловизионного обследования выявлены зоны с температурным перепадом превышающего нормативные значения. Согласно пункту 5.8 СНиП 23-02- 2003 «Тепловая защита зданий» температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены не должен превышать 4 °С. Выявленные «холодные зоны» в ряде внутренних помещений здания являются следствием недостаточного утепления ограждающих конструкций и проникновения (инфильтрации) холодного воздуха с улицы в помещения обследуемого здания. Данные дефекты квалифицируются как «значительные».

В результате анализа полученных термограмм выявлены участки инфильтрации холодного воздуха во Внутренние помещения через конструктивные элементы свето-прозрачных конструкций из ПВХ профиля и швы примыкания к подоконникам и откосам. Предположительно при монтаже окон имеет место отступления от требований п. 5.1.2- 5.1.9 ГОСТ 30971-2012, рекомендаций приложения «Г» и требований п 5.8 ГОСТ 30674-99, Что является причиной инфильтрации холодного воздуха во внутренние обследованные помещения. Дефекты можно квалифицировать как «значительные» (т. 1, л.д. 91-116).

Кроме того, с целью определения качества работ по установке галтелей (потолочного плинтуса) истец обратилась в АНО «МБСЭИО».

Согласно экспертному заключению от 17.03.2023 № 0131-23 АНО «МБСЭИО», в выполненных работах по установке галтелей (потолочного плинтуса) в жилой комнате квартиры имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а именно: пятна, непрокраска, видимые крупинки краски, следы кисти, неравномерное нанесение слоя краски на поверхность, что не соответствует требованиям п. 7.5.4; таблицы 7.7, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями №1, №2); - несоблюдение геометрических параметров при установке, неравномерное заполнение швов в местах стыковки потолочного плинтуса, перепады в местах стыковки потолочного плинтуса – 2-4 мм, вмятина с разрывами поверхности элемента, что не соответствует требованиях п. 7.4.13, таблицы 7.6, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями №1, №2). Данные дефекты образованы при установке и окраске, являются критическими, при наличии которых использование галтей (потолочного плинтуса) по назначению невозможно и недопустимо, требуется замена галтей (потолочного плинтуса); - повреждение обоев: фрагментарные обрезки обоев, отслоения, загрязнение водоэмульсионными составами; направленность, цветовая гамма загрязнений идентичны с окраской галтелей (потолочного плинтуса), что не соответствует требованиям 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями №1, №2). Данные дефекты образованы при установке и окраске галтелей (потолочного плинтуса), являются критическими, при наличии которых использование обоев по назначению невозможно и недопустимо, требуется замена обоев. Стоимость устранения недостатков на дату проведения осмотра, т.е. 03.03.2023 составляет 72594 руб. (т. 2, л.д. 37-80).

В связи с несогласием ответчика с наличием недостатков в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, указанных в исковом заявлении, и стоимостью устранения недостатков работ по монтажу натяжного потолка и потолочного плинтуса, определением суда от 24.08.2023 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т. 2, л.д. 125-127, 128-134).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 06.02.2024 №6708/6-2-23, в ходе экспертного обследования были выявлены следующие недостатки в выполненных работах по устройству натяжного потолка и установке галтелей (потолочного плинтуса), в квартире по адресу: <адрес>, в том числе, недостатки, перечисленные в экспертном заключении AH0 «МБСЭИО» от 17.03.2023 № 0131-23:

- при обследовании установленных галтелей (потолочного плинтуса) по периметру натяжного потолка в жилой комнате пл. 19,0 кв.м., были выявлены уступы между смежными галтелями до 2 мм, наличие углублений, более 1 мм;

- при обследовании окрашенной поверхности галтелей выявлены исправления, выделяющиеся на общем фоне, пятна, вкрапления, что является нарушением требований п. 7.5.4, табл. 7.7, СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- при обследовании поверхности стен, оклеенных обоями, выявлены участки с загрязнением обоев водоэмульсионной краской и герметиком в местах примыкания галтелей к стенам, используемых для окраски галтелей и заделки зазоров между смежными галтелями и галтелями и стеной соответственно, что является нарушением требований п 7.6.15, СП 71.13330.2017. «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- при измерительном контроле установленных галтелей (потолочного плинтуса), было установлено, что данные галтели смонтированы с отклонением от горизонтальной плоскости от 3 мм до 5 мм на 1 метр.

В ходе экспертного обследования была произведена тепловизионная съемка внутренней поверхности наружных стен в жилой комнате площадью 19,0 кв.м. Измерения проводились при отсутствии прямого и отраженного солнечного облучения на исследуемые поверхности. На момент осмотра температура наружного воздуха, составляла -4 °С. Температура внутреннего воздуха в жилой комнате, площадью 19,0. кв.м составляла +27,9°С, относительная влажность 40,9%. Фактическая температура внутреннего воздуха в исследуемом помещении на момент обследования, составляющая +27,9 °С, превышает максимально допустимое значение температуры внутреннего воздуха в жилых помещениях, равное +24,0°С, согласно требований таблицы 1, ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещении. Зафиксированная температура внутренней поверхности наружной стены при тепловизионной съемке, в жилой комнате, площадью 19,0 кв.м., имеющая нижний предел до +19,3°С, в оконном откосе и до +22°С в нижнем левом углу стены, выше температуры точки росы, равной + 18,0°С, что не противоречит требованиям п. 5.7, СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

Недостатков в несущих и ограждающих конструкциях, приводящих к появлению зон с температурным перепадом, превышающим нормативные значения, к инфильтрации холодного воздуха, а также к нарушению требований, внутренней поверхности несущих и ограждающих конструкций, продуванию стен и других конструкции, приводящих к снижению температуры жилой комнаты и (или) её частей до значении ниже нормативных, в том числе недостатки, перечисленные в отчете инструментального тепловизионного обследования ООО «ТехКонтроль»», не выявлено.

При выполнении работ по устройству натяжного потолка и установке галтелей (потолочного плинтуса) в квартире по адресу: <адрес> были нарушены обычно предъявляемые требования в строительстве, а именно СП 71.13330.2017. «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Выявленное превышение максимально допустимого значения температуры внутреннего воздуха в жилой комнате пл. 19,0 кв.м., превышающее требование Таблицы 1, ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях, является эксплуатационным недостатком. Для его устранения необходимо выполнить следующие мероприятия, либо: уменьшить температуру теплоносителя в системе отопления, уменьшить подачу теплоносителя в радиатор запорной арматурой, установленной перед радиатором, выполнить проветривание помещения.

Выявленные при исследовании недостатки по устройству натяжного потолка и установке галтелей (несоответствия заявленным требованиям отдельных элементов квартиры) в выполненных строительно-отделочных работах, являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры (существовали до момента проведения работ согласно договору подряда от 08.02.2022 №08/02/2022), а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Выявленные недостатки общестроительных работ в квартире по адресу: <адрес>, не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ (несоответствия требованиям «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия»), являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении работ по устройству натяжного потолка и установке галтелей (потолочного плинтуса) в квартире по адресу: <адрес>, согласно договора подряда от 08.02.2022 №08/02/2022.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, квартира 20 рассчитана в локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на IV квартал 2023 года составляет 80 981,95 руб. (т. 2, л.д.166-183).

Допрошенный в судебном заседании эксперт федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО6 подтвердил выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении эксперта, а также пояснил, что при проведении тепловизионного обследования квартиры истца необходимые нормативные требования, предъявляемые к такого рода исследованиям, были соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 06.02.2024 № 6708/6-2-23, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта, изложенные в заключении, основаны на требованиях законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта полные и ясные. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта от 06.02.2024 № 6708/6-2-23.

В связи отсутствием сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертиза отказано.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований отчет инструментального тепловизионного исследования, выполненный ООО «ТехКонтроль», судом не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы и осмотре объекта исследования ответчик не присутствовал. Кроме того, из вводной части отчета усматривается, что визуальное и инструментальное тепловизионное обследование ограждающих конструкций здания производилось согласно ГОСТ Р 54852-2011, в то время как приказом Росстандарта от 02.12.2021 № 1680-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54852-2021 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций» с датой введения в действие 1 января 2022 года взамен ГОСТ Р 54852-2011 (т. 1, л.д. 93).

Поскольку факт нарушения температурного режима в квартире истца не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению причин теплотехнических аномалий и проведению соответствующих работ.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, суд исходит из того, что наличие недостатков выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: поадресу: <адрес>, подтверждается заключением судебной экспертизы и не оспаривается сторонами, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Заключением эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от 06.02.2024 № 6708/6-2-23 стоимость устранения недостатков в квартире определена 80 981,95 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в результате некачественного выполнения работ в размере 72594 руб. (т. 2, л.д. 36-36об.).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истец не воспользовалась, поддержала ранее заявленные требования, оснований для выхода за пределы заявленных требований, предусмотренных законом, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 денежных средств в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 72594 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пунктах 25, 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, учитывая степень вины нарушителя, характер причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 3 000 руб.

Установление факта нарушения прав потребителя и отсутствие добровольного удовлетворения требований предполагает в силу положений п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В соответствии с указанной нормой права при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012).

Подлежащая уплате ФИО7 в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ денежная сумма добровольно ООО «Альянс» выплачена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присужденная судом в пользу ФИО1, составила 75 594 руб. (72 994руб. + 3 000 руб.), в связи с чем размер штрафа составляет 37 797 руб. (расчет: 75594 руб. ? 50%).

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлялось ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с этим основания для её применения кразмеру штрафа занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ФИО)17 к обществу ограниченной ответственностью «Альянс» об обязании устранить недостатки жилого помещения, взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ((№)) в пользу ФИО1 (ФИО)17 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, (№)) стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 72594 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 37797 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Ефанова

Решение в окончательной форме

изготовлено 4 марта 2024 года.