Приговор № 1-244/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-244/2024

Дело №
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Снетковой С.Н.,

при секретарях Цветковой А.А., Карауловой Н.А.,

с участием государственных обвинителей ФИО21, ФИО10, ФИО11,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

его представителя – адвоката ФИО26, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого, гражданского ответчика ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО25, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего грузчиком-разнорабочим у ИП ФИО12, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 58 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО2 в нарушение п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 2.1., 2.1.1., 2.7., 9.1.,10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которых:

п. 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …знаков…»;

п. 1.4. – «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 2.1. – «Водитель механического транспортного средства обязан:

п. 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: …водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории…»;

п. 2.7. – «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического…)…»;

п. 9.1. – «…стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»;

п. 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая… дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

а также дорожных знаков: 3.24 «Ограничение максимальной скорости», «Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке» Приложения 1 к ПДД РФ,

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение:

- п.п.1.3.,2.7. ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств,

- п.п. 2.1., 2.1.1. ПДД РФ не имея права управления транспортными средствами,

управляя технически исправным автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес>а <адрес>, обозначенной дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», указанной на знаке «40»,по правой половине проезжей части в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

На участке проезжей части в районе дома <адрес><адрес>, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, а также дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», выбрал скорость около 50 км/ч, более точная скорость не установлена, превышающую установленное ограничение на дорожном знаке 3.24 «Ограничение максимальной скорости», указанной на знаке «40», которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, в виде наличия на проезжей части наледи, при возникновении опасности для движения в виде неуправляемого заноса автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.п. 1.4., 9.1. ПДД РФ, не имея цели обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где левой передней частью кузова автомобиля, совершил столкновение с левой передней частью кузова автомобиля №, регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, двигавшемся прямо, во встречном направлении, по полосе своего направления движения, чем в нарушение п. 1.5. ПДД РФ причинил по неосторожности водителю Потерпевший №1:

- закрытый перелом медиального мыщелка правой бедренной кости; кровоподтеки и ссадины в области правого коленного сустава. Все повреждения в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее на одну треть.

- кровоподтеки в области левого голеностопного сустава, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Нарушение ФИО2 п.п. 1.3.,1.4.,1.5.,2.1,2.1.1,2.7.,9.1.,10.1. ПДД РФ, требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 вину в преступлении признал, раскаялся в содеянном. Пояснил, что имеет семью, участвует в воспитании детей, работает. Его заработная плата составляет 50000 рублей в месяц. Сумма исковых требований, заявленная потерпевшим, является для него неподъемной, однако, признает право потерпевшего на компенсацию морального вреда. Принес извинения потерпевшему в ходе судебного заседания. От дачи показаний по фактическим обстоятельствам преступления отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в стадии досудебного производства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он, управляя автомобилем Хендай Солярис, регистрационный знак №, двигался по <адрес><адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 50 км/ч. На дорожный знак ограничения скорости не обращал внимания. У <адрес>у он наехал на наледь, в результате чего его транспортное средство начало заносить, автомобиль резко понесло на полосу для встречного движения. Обгон он не выполнял, оказался на полосе для встречного движения в связи с неконтролируемым заносом. Попытки выровнять автомобиль и вернуться на свою полосу движения он не предпринимал, поскольку не успел и уже столкнулся с автомобилем ВАЗ 21120, двигавшимся по полосе встречного движения, под управлением Потерпевший №1 На момент ДТП было темное время суток, на земле лежал снег, местами был гололед, имелось уличное освещение. Спустя несколько минут на место подъехали сотрудники скорой медицинской помощи, он был доставлен в ОКБ <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ утром его отпустили домой.

В результате столкновения передняя часть управляемого им автомобиля и передняя часть автомобиля ВАЗ 21120 получили механические повреждения. В результате ДТП он получил травмы - ушиб грудной клетки, рваную рану левой ноги.

Примерно за 10 дней до момента ДТП он употреблял наркотические средства – метадон и марихуану. Непосредственно перед ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, следуя домой, на заправке он выпил алкогольный напиток «Джинтоник» (выпил где-то 2 глотка).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Исполняя указанное постановление, он сдал водительское удостоверение в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. После окончания срока исполнения наказания, водительское удостоверение он (ФИО27) не получал, экзамен по ПДД не пересдавал, таким образом не имел права управления транспортным средством.

С Потерпевший №1 на месте ДТП он не разговаривал, в автомобиле СМП по пути следования в больницу он (ФИО27) объяснил потерпевшему о том, что его занесло, он принес свои извинения Потерпевший №1.

С постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого согласен. Вину осознает, в содеянном раскаивается, желает возместить причиненный потерпевшему вред (т.1 л.д.222-225,241-243).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте с применением фотосьемки ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, продемонстрировав место, где произошло ДТП, - д.<адрес><адрес>, и, указав место расположение автомобилей после столкновения (по краям проезда, передней частью в направлении к <адрес>). Пояснил, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. К протоколу проверки показаний на месте приобщенафототаблица(т.1 л.д.226-231).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил. Пояснил, что принял меры к возмещению ущерба, им были перечислены потерпевшему 43000 рублей. В настоящее время он стал посещать нарколога, ежемесячно сдает в наркологическом диспансере анализы.

Виновность подсудимого по преступлению подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом следующих доказательств

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21120 он ехал со стороны <адрес> двора <адрес>. Проехав переезд, он стал подниматься в гору, в этот момент попал в ДТП с автомобилем Хендай Солярис под управлением ФИО2, который ехал ему навстречу, спускался с горы, его занесло, вынесло на встречную полосу. Столкновение автомобилей он не помнит, поскольку потерял сознание. Удар пришелся левую переднюю часть его автомобиля. К нему сразу же подбежали очевидцы ДТП, которые вызвали скорую помощь, помогли ему выбраться из салона автомобиля. В результате столкновения он получил повреждения локтя, голени, правой коленки, были царапины на лице.

В момент ДТП дорожное покрытие имело кашицеобразное состояние, было посыпано реагентами, гололёда не было. ФИО2 после ДТП ходил вокруг своего автомобиля, вел себя неадекватно, был в состоянии опьянения, спрашивал о местонахождении своих документов. Он (ФИО27) подошел к нему (Потерпевший №1) только когда приехали сотрудники ГИБДД, при этом ФИО27 его состоянием не интересовался, извинений не приносил, просил урегулировать ДТП без сотрудников ДПС. Считает, что ФИО2 двигался со скоростью 60-70 км/ч. ФИО2 позвонил ему только тогда, когда пришло уведомление о возбуждении уголовного дела, они договорились о встрече, однако подсудимый на нее не пришел. Более он (ФИО27) ему не звонил.

После ДТП скорой помощью он был отвезен в <адрес> областную больницу, где у него была взята кровь на исследование, сделано ЭКГ, однако, диагноз не установили, дали направление в Госпиталь ветеранов войн.ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Госпиталь, где ему сделали рентген левой стопы и правой коленки. Затем походил амбулаторное лечение на протяжении 3 месяцев, до середины апреля 2023 года. Впоследствии находился на домашнем лечении, у не проходила опухоль на коленке, он разрабатывал ногу (болела коленка) до лета. Ему был поставлен диагноз – сильный ушиб коленного сустава с переломом тазобедренной кости. Он (Потерпевший №1) до сих пор испытывает последствия травмы, у него болит коленка, имеются трудности при ее сгибании, возникают боли. За день не справляется с нагрузкой. Продолжает проходить лечение. В связи с этим просит взыскать с ФИО27 моральный ущерб.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в стадии досудебного производства.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут он, управляя ФИО3 ВАЗ 21120, регистрационный знак №, двигался со скоростью примерно 40-50 км/ч по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он (Потерпевший №1) проехал два железнодорожных переезда, дальнейшие обстоятельства не помнит, поскольку после столкновения потерял сознание. Очнулся, когда его окликнул свидетель, который помогал ему выбраться из машины и вызвал спецслужбы. За рулем автомобиля Хендай Солярис, совершившим с ним столкновение, находился ФИО2

После ДТП ФИО2 неоднократно пытался с ним договориться, просил его сказать, что за рулем автомобиля Хендай Солярис находилась его супруга - Свидетель №4 ФИО2 также сообщал ему, что он находился в состоянии опьянения, лишен водительских прав.

В результате ДТП он (Потерпевший №1) получил телесные повреждения, бригадой скорой медицинской помощи был оставлен вОБУЗ «<адрес> областная клиническая больница», где на следующий день его отпустили, дав направление в Госпиталь ветеранов войн. В дальнейшем лечился амбулаторно. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения: сильный ушиб правого колена, сильный ушиб лодыжки левой ноги, ушиб локтя левой руки, ушиб ребер (т.1 л.д.105-107).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте с применением фотосьемки Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, продемонстрировав место, где произошло ДТП, - д.<адрес>а <адрес>. К протоколу проверки показаний на месте приобщенафототаблица(т.1 л.д.111-115).

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил. Расхождения пояснил тем, что на момент допроса у следователя обстоятельства помнил лучше. Подтвердил, что получил от ФИО27 в качестве компенсации морального вреда 43000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут он вместе со своим коллегой Свидетель №2 ехал на своем служебном автомобиле у <адрес>у <адрес>. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ 21120, а навстречу – автомобиль Хендай Солярис. У <адрес> по указанному проезду автомобиль Хендай Солярис резко повернул в сторону автомобиля ВАЗ 21120, в результате чего произошло столкновение на полосе движения автомобиля марки ВАЗ 21120. Остановившись, он побежал к водителю автомобиля ВАЗ 21120, последнего зажало в автомобиле, поскольку удар пришелся на переднюю левую часть. Он помог водителю выбраться из автомобиля через переднее пассажирское место. Он (Свидетель №1) помнит, что ДТП произошло в ночное время суток; гололеда и осадков в указанный момент не было. (т.1 л.д.129-132)

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, оглашённые и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, содержат сведения, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.133-136).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 – мать подсудимого показала, что характеризует сына ФИО2 с положительной стороны. Женат, воспитывает двух дочерей. Отношения в семье сына доверительные и доброжелательные. Спиртное выпивает только по выходным. В употреблении наркотических средств ею замечен не был. По отношению к ней ФИО2 отзывчив, оказывает ей помощь в быту, а также материальную. У нее (ФИО27) имеется рад заболеваний, она состоит на учете в онкологическом диспансере.

Об обстоятельствах уголовного дела ей только известно о том, что ФИО2 попал в ДТП, в результате которого водитель другого автомобиля пострадал. Ее сын сожалеет о случившемся, раскаивается, готов нести ответственность, возместить ущерб.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – супруги подсудимого, данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонил ФИО2 и сообщил, что на принадлежащем ей ФИО3 он попал в ДТП в районе <адрес>а <адрес> (<адрес>), попросил ее приехать на место. Супруга после ДТП отвезли в больницу, поскольку он получил телесные повреждения.

Впоследствии от ФИО2 ей стало известно, что он возвращался на принадлежащем ей автомобиле Хендай Солярисдомой после осуществления заказа по доставке еды, его занесло на дороге, он не справился с управлением, в результате чего супруг вылетел на полосу встречного движения, где столкнулся с другим автомобилем. В результате столкновения принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения передней части. В настоящее время автомобиль восстановлен, находится в ее пользовании.

Принадлежащим ей автомобилем ФИО2 практически не пользуется, за редким исключением. Автомобиль приобретался в браке, в 2022 году, на денежные средства в сумме 435000 рублей, которые были даны ей близкими родственниками.

ФИО2 переживает о случившемся, готов возмещать причиненный ущерб. О том, что ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии наркотического опьянения, она узнала после случившегося, что вызвало у нее удивление, поскольку в таком состоянии супруга она не замечала.

Супруга характеризует с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека. В семье взаимоотношения у них ровные. ФИО2 имеет заболевание гепатит С, состоит на учете у врача нарколога. Он (ФИО27) работает, обеспечивает семью.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение из ССМП о пострадавшем в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, который с различными травмами был доставлен в ОКБ (т.1 д.<адрес>).

Согласно рапорту в вышеуказанном факте усматриваются признаки преступления (т.1 л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – проезжая часть у <адрес>у <адрес> шириной 6,4 метра с отсутствием дорожной разметки, которая имеет мокрое асфальтовое покрытие. На проезжей части на расстоянии 6,4 метра до <адрес>у <адрес> правом крае проезжей части передней частью по ходу осмотра обнаружен автомобиль ВАЗ 21120, регистрационный знак №, напротив которого на левом крае проезжей части передней частью по ходу осмотра расположен автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный знак №. Перед передней частью автомобиля ВАЗ 21120 расположены осколки. Место столкновения расположено на расстоянии 3 метров от передней оси автомобиля ВАЗ 21120, 2,4 метра от правого края проезжей части. Автомобили ВАЗ 21120 имеет преимущественно деформации левой передней части кузова, автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС имеет преимущественно деформации передней части кузова (т.1 л.д.39-42).

По результатам осмотра составлена схема, на которой зафиксированы расположение автомобилей ВАЗ 21120 и ХЕНДЭ СОЛЯРИС и направление их движения по <адрес>у <адрес>; место столкновения автомобилей; следы осколков. (т.1 л.д.43-44).

К протоколу осмотра приобщены фотографии (т.1 л.д.44 (оборот)-46).

ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен участок дороги <адрес>а <адрес> (по направлению от <адрес> в сторону <адрес>). В ходе осмотра установлено, что после перекрестка с <адрес> на участке дороги расположены дорожные знаки: 1.13 «Крутой спуск» с обозначением «10%», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с обозначением «40» (т.1 л.д.156-158).

Зафиксированная в ходе осмотра места происшествия обстановка соответствует проекту дорожного движения по <адрес>у <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-162).

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 00 часов зафиксированы следующие погодные условия: слабая дымка, температура воздуха от -2,3 до -1,7С, на отдельных участках дорог могла наблюдаться гололедица (т.1 л.д.164).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль ВАЗ 21120, регистрационный знак №(т.1 л.д.117-120).

В этот же день следователем с применением фотосьемки изъятый автомобиль осмотрен. Осмотром установлено, что у автомобиля деформирована передняя часть (капот, моторный отсек, оба передних колеса). (т.1 л.д.121-125)

Автомобиль ВАЗ 21120, регистрационный знак №, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращен на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.126, 127-128)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №4 изъят автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный знак № (т.1 л.д.146-148).

В этот же день следователем с применением фотосьемки изъятый автомобиль осмотрен. Осмотром установлено, что у автомобиля отсутствуют передние фары и бампер, крышка бензобака. (т.1 л.д.149-153)

Автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный знак №, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращен на ответственное хранение свидетелю Свидетель №4 (т.1 л.д.154, 155)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водителю автомобиля «Хендай Солярис», регистрационный знак №, необходимо было руководствоваться пунктом 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения.

Решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «Хендай Солярис», регистрационный знак №, требованиям пункта 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения не требует проведения каких-либо расчетов и применения специальных автотехнических познаний (т.1 л.д.197-198).

Из заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации, касающейся непосредственно столкновения, при заданных исходных данных, водителю автомобиля «ВАЗ 21120», регистрационный знак №, необходимо было руководствоваться п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21120», регистрационный знак №, несоответствия требованиям п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения не усматривается (т.1 л.д.204-205).

Из заключений судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Потерпевший №1 имелись:

- закрытый перелом медиального мыщелка правой бедренной кости; кровоподтеки и ссадины в области правого коленного сустава, которые образовались в результате воздействия тупого предмета; перелом имел давность от нескольких минут до трех недель на момент выполнения магнитно-резонансной томографии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием признаков сращения перелома; квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- кровоподтеки в области левого голеностопного сустава, которые образовались в результате воздействия тупого предмета; относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (т.1 л.д.172-173, 174-175).

К заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № приобщены медицинские документы Потерпевший №1 (т.1 л.д.176-183).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование (т.2 л.д.46).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут у ФИО2 отобраны кровь и моча, в результате химико-токсикологических исследований которых в крови обнаружен этанол 0,67 г/л и метадон, в моче – марихуана 27 нг/мл, в связи с чем у ФИО2 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.67).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при химико-токсикологическом исследовании крови ФИО2 обнаружен алкоголь (этиловый спирт) в количестве 0,67 г/л; такая концентрация алкоголя в крови может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.

При химико-токсикологическом исследовании крови и мочи ФИО2 обнаружено: в крови – метадон; в моче - марихуана, количеством 27 мг/мл.

Указанные данные позволяют полагать, что ФИО2 на момент освидетельствования в ОБУЗ «<адрес> областная клиническая больница» находился в наркотическом опьянении (т.1 л.д.189-190).

ФИО2 выдавалось водительское удостоверение, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.63).

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут он управлял транспортным средством Хендэ Солярис по адресу: <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ (т.1 л.д.66).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев (т.2 л.д.45).

Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.2 л.д.50-51).

Согласно сообщениям ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО2 лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал водительское удостоверение в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. По окончании срока лишения права управления транспортными средствами (ДД.ММ.ГГГГ) ПДД не пересдал, водительское удостоверение не получил. Водительское удостоверение ФИО2 находится в Госавтоинспекции <адрес> (т.2 л.д.37, 38-39,41,64).

Также государственным обвинителем в качестве доказательств представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у водителя ВАЗ 21120 Потерпевший №1 признаков опьянения (т.1 л.д.71,75), карточка операций с водительским удостоверением Потерпевший №1 (т.1 л.д.73), карты вызова скорой медицинской помощи (т.1, л.д.166,168), а также процессуальные документы о проведении административного расследования по факту ДТП, опривлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, прекращении административного дела в связи с возбуждением уголовного дела по данным фактическим обстоятельствам (т.1 л.д.51,52,54,67,68,76,99).

Таким образом, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Обвинительный приговор обосновывает:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте – об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия – его месте, времени, дорожных условиях, характере столкновения, о скорости движения автомобиля ФИО2, а также о характере полученных Потерпевший №1 телесных повреждений, повреждений автомобиля ВАЗ 21120, о поведении подсудимого на месте происшествия, его пояснениях об опьянении;

- результатами судебно-медицинской экспертизы о механизме и характере образования, тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия – его месте, времени, дорожных условиях, характере столкновения, об оказании помощи потерпевшему;

- показаниями Свидетель №4 – о пояснениях ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, в том числе об управлении им в состоянии опьянения, о повреждениях автомобиля Хендай Солярис;

- результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия;

- результатами выемки и осмотра автомобилей ВАЗ 21120 и Хендай Солярис, в ходе которых было установлено наличие повреждений;

- результатами автотехнических экспертиз о нормах ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители автомобилей ВАЗ 21120 и Хендай Солярис;

- результатами административного производства в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- результатами судебной экспертизы о нахождении ФИО2 на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в состоянии алкогольного и наркотического опьянения;

- признательными показаниями подсудимого ФИО2, изложенными в протоколах допросов, проверке показаний на месте, в которых он сообщил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также его показаниями в судебном заседании.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о том, что они изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно согласуются и дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого не установлено.

Оснований не доверять заключениям экспертиз, проведенных специалистами соответствующей квалификации, у суда не имеется. Выводы экспертов понятны, научно обоснованы, сделаны на основании представленных документов и исходных данных органов предварительного расследования.

Вина ФИО2 также подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в которых он сообщил о факте дорожно-транспортного происшествия. Признательные показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания документами. Оснований для самооговора в данном случае судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель данную квалификацию поддержал в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством.

Подсудимый, управляя технически исправным автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, нарушил требования п.п. 1.3.,1.4.,1.5.,2.1,2.1.1,2.7.,9.1.,10.1. ПДД РФ, требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ. Нарушение подсудимым указанных выше пунктов Правил дорожного движения находится в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

О причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы.

О том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, свидетельствуют результаты его освидетельствования на состояние опьянения - химико-токсикологического исследования крови и мочи, проведенного в рамках административного производства, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей эти результаты, установившей в крови ФИО2 алкоголь (этиловый спирт) в количестве 0,67 г/л, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения, а также в крови – метадон, в моче - марихуану количеством 27 мг/мл, что свидетельствует о нахождении ФИО2 в наркотическом опьянении.

Лишенный постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ права управления транспортными средствами, ФИО2 по окончании срока лишения права управления транспортными средствами в соответствии в Правилами возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управления транспортными средствами (утвержденные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №) правила дорожного движения не пересдал, обязательное медицинское освидетельствование не прошел, водительское удостоверение не получил. Таким образом, ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (т.2 л.д.7-9).

На учетах в ОБУЗ «ОКПБ «<адрес>», ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер им. ФИО13» и ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ» не состоит (т.2 л.д.24,28,30). Состоит на учете в ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов, 2 стадии, постоянная форма употребления». (т.2 л.д.26)

Согласно характеристике ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало. На учете в отделе полиции не состоит (т.2 л.д.23).

Из сообщения Военного комиссариата <адрес> следует, что ФИО2 ограниченно годен к военной службе (т.2 л.д.34).

Из характеристики от ФИО14 следует, что ФИО2 оказывает ей помощь в быту, связанную с осуществлением ухода за сыном ФИО15, являющимся инвалидом 1 группы (т.2 л.д.74).

Согласно характеристике от соседей ФИО16, ФИО17 и ФИО18 – ФИО2 проживает по месту регистрации с 2012 года, за этот период жалоб и нареканий от соседей на него не поступало, общественный порядок не нарушал. По характеру человек коммуникабельный, отзывчивый, вежливый, ответственный, внимательный. Проживает с семьей, без скандалов и ссор. ФИО2 работает, содержит семью, доброжелателен по отношению к родным. Активно участвует в общественной жизни дома (т.2 л.д.75).

Согласно характеристике с места работы у ИП ФИО12 ФИО2 работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика-разнорабочего. За время работы зарекомендовал себя грамотным специалистом, вся работа выполняется им аккуратно и в срок. В нарушении трудовой дисциплины замечен не был. В коллективе проявил себя отзывчивым коллегой, готовым прийти на помощь и оказать поддержку в любой ситуации. Не курит, не употребляет спиртные напитки (т.2 л.д.76).

Согласно кассовым чекам и пояснениям Потерпевший №1 в судебном заседании он получил от ФИО2 в счет возмещения ему морального вреда денежные средства в размере 43000 рублей (судебное заседание).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяния, в котором он подозревается. У ФИО2 выявляется синдром зависимости от опиоидов средней стадии (наркомания). Выявленные у ФИО2 расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяния, в котором он подозревается, и не лишают такой способности в настоящее время. Во время совершения деяния, в котором он подозревается, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению его права на защиту. Клинических признаков токсикомании и алкоголизма у ФИО2 не выявлено. При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ на него может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на него может быть возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании (т.1 л.д.216-218).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанного заключения экспертов у суда не имеется. Представленное заключение логично, выводы экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, мотивированы, в связи с чем, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей (т.2 л.д.77-78), на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах совершения преступления, дачи показаний в ходе предварительного расследования о фактических обстоятельствах преступления, участии в следственных действиях - проверке показаний на месте, а также в иных следственных и процессуальных действиях, которые использовались стороной обвинения для доказывания вины подсудимого, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, в том числе установленных заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов,прохождение им в наркологическом диспансере процедур, связанных с диспансерным наблюдением, оказание помощи матери - Свидетель №3, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение морального вреда, положительные характеристики с места жительства и работы, оказание помощи ФИО14 и ее сыну, являющемуся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приведенные в настоящем приговоре показания близких родственников подсудимого – ФИО19 и Свидетель №3 по характеристике его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Судом не установлено оснований для применения к подсудимому требований ст.73 УК РФ, полагая, что в данном случае, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, его конкретных фактических обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания не будет способствовать надлежащей реализации положений ст.ст.6 УПК РФ, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные выше смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из его заработной платы 5 % в доход государства.Ограничений для назначения ФИО2 данного вида наказания в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

При этом, учитывая, что санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания к принудительным работам наказание в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд назначает подсудимому данное дополнительное наказание к принудительным работам. Оснований для неприменения указанного дополнительного вида наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 в связи с фактическими обстоятельствами по данному уголовному делу ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством, а данное наказание до отмены решения о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отбывалось им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбытый подсудимым срок лишения права управления транспортным средством подлежит зачету в срок назначенного по настоящему уголовного делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 750000 рублей. Гражданский ответчик Потерпевший №1 исковые требования признал частично, не согласившись с их размером, указав, что компенсация морального вреда завышена.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что виновность подсудимого ФИО2 в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности доказана в полном объеме, последний длительное время находился на длительном амбулаторном лечении, а затем на лечении в домашних условия, которое окончательно не завершено и к моменту рассмотрения настоящего дела (полного выздоровления не достигнуто).

В судебном заседании потерпевший пояснил, что до сих пор чувствует боль при ходьбе, сгибании и разгибании правого коленного сустава и правой бедренной кости, нуждается в дополнительном реабилитационном лечении для восстановления функций правого коленного сустава. Судом установлено, что в результате действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред, поскольку он испытал физические и нравственные страдания, заключающиеся с учетом вышеизложенного, с полученными болевыми ощущениями от полученных повреждений, длительностью и интенсивностью лечения, невозможностью продолжать активный образ жизни в прежнем объеме (испытывает существенное ограничение физической активности и работоспособности, страх о невозможности полного восстановления после реабилитации).

С учетом вышеизложенного и установлением виновности подсудимого, причиненный потерпевшему моральный вред, согласно ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также положений п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», подлежит взысканию с причинителя вреда в денежной форме, размер которого определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, формы и степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости. В связи с чем, требуемую компенсацию морального вреда в 750000 рублей суд считает завышенной, и с учетом вышеизложенного, а также с учетом уже выплаченной подсудимым суммы в размере 43000 рублей, считает определить размер компенсации морального вреда в 460 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с отбыванием данного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Зачесть ФИО2 в дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок отбытого им по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить самостоятельное следование ФИО2 к месту отбывания наказания за счет государства. Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, его срок подлежит исчислению с момента отбытия им наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2в пользуПотерпевший №1в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно:

- автомобиль ВАЗ 21120 регистрационный знак № – оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный знак № – оставить по принадлежности у Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через <адрес> районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.Н. Снеткова