Решение № 2-1479/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1479/2018

Дело №2-1479/2018 подлинник


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 02 июля 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

С.Р. Гафуровой,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МТК» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 969 654 рублей 37 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 629 477 рублей 57 копеек, процентов – 205 800 рублей 77 копеек, неустойки по основному долгу – 134 376 рублей 03 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI Solaris, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 897 рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 661 009 рублей 38 копеек, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 12,66 % годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения транспортного средства - HYUNDAI Solaris, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Со стороны ответчика имелось нарушение сроков по оплате, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель соответчик ООО "МТК" в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дженсер сервис Ю17» и ООО «МТК» заключен договор купли - продажи №, в котором предметом договора является транспортное средство - HYUNDAI SOTARIS 1№ ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, VIN №, двигатель № ООО «Дженсер сервис Ю17» к ООО «МТК» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь был оплачен ООО «МТК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 553 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан акт приема передачи товара (приложение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и фактически ООО «МТК» приняло данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД РФ по <адрес> данный автомобиль был поставлен на учет за ООО «МТК», который и в настоящее время владеет данным транспортным средством, являясь добросовестным покупателем и правоприобретателем. Из ПТС следует, что автомобиль изготовил (и являлся первоначальным собственником) «Хендэ Мотор СНГ», далее его выкупил автосалон «Дженсер сервис Ю17», в котором его приобрел ООО «МТК».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит по программе «ГосАвтоПлюс» в размере 661 009 рублей 38 копеек, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 12,66 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита зачислена банком на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство автомобиль HYUNDAI Solaris, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №.

Из содержания кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными платежами.

Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно выписке по счету сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в установленном порядке не вносились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку со стороны заемщика имело место систематическое нарушение условий сделки по возврату кредита и процентов за его пользование, следовательно, требования о взыскании всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с договором за весь срок его действия, являются правомерными.

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 969 654 рублей 37 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 629 477 рублей 57 копеек, процентов – 205 800 рублей 77 копеек, неустойки по основному долгу – 134 376 рублей 03 копеек.

Судом расчет признается верным, при этом, суд исходит из того, что стороной ответчика он не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дженсер сервис Ю17» и ООО «МТК» заключен договор купли - продажи №, в котором предметом договора является транспортное средство - HYUNDAI SOTARIS № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, VIN №, двигатель №

ООО «Дженсер сервис Ю17» к ООО «МТК» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь был оплачен ООО «МТК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 553 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан акт приема передачи товара (приложение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и фактически ООО «МТК» приняло данный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД РФ по <адрес> данный автомобиль был поставлен на учет за ООО «МТК», который и в настоящее время владеет данным транспортным средством, являясь добросовестным покупателем и правоприобретателем.

Согласно справке УГИБДД МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, номер двигателя № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ООО «МТК», указанный автомобиль не снят с регистрационного учета.

Таким образом, требования банка об обращении взыскания на автомобиль, собственником которого является ООО «МТК», несостоятельны, поскольку на момент заключения договора залога и в дальнейшем заемщик ФИО2 не являлся собственником спорного автомобиля и не мог быть залогодателем этого имущества.

В соответствии с части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответственно при оформлении кредитного договора банк не убедился в возникновении у заемщика права собственности на транспортное средство, так как не истребовало у него ни акта приема-передачи, ни оригинала ПТС или свидетельства о регистрации транспортного средства, в которых бы имелась отметка о реальной принадлежности транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства, исходя из того, что сторонами не представлено доказательств наличия возникновения права собственности на спорное имущество у заемщика, равно как и доказательств права передачи в залог, а также фактическое нахождение имущества у заемщика, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит.

Требуя обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI Solaris, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, представитель банка в обоснование своей позиции ссылается на договор залога и договор купли-продажи, послуживший основанием для перечисления кредитных средств заемщику.

Однако из представленных материалов усматривается, что автомобиль изготовил (и являлся первоначальным собственником) «Хендэ Мотор СНГ», далее его выкупил автосалон «Дженсер сервис Ю17», в котором его приобрел ООО «МТК». Собственниками никогда не являлись ни ООО «Автотранспортное Управление Механизации», ни ФИО2.

Кроме того, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен.

ООО «МТК» не знало и не должно было знать, что спорный автомобиль является предметом залога, так как в паспорте спорного транспортного средства не указано, что оно находится в залоге, находится в споре, под арестом, обременено правами третьих лиц, является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации.

Доказательств того, что ООО «МТК» знало о наличии залога на автомобиль, суду не представлено.

Таким образом, право собственности у ООО «МТК» на транспортное средство возникло в соответствии с положениями гражданского законодательства, доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка с ответчика ФИО2 в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 897 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МТК» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 969 654 рублей 37 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 897 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова