Решение № 2-1581/2017 2-1581/2017~М-436/2017 М-436/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1581/2017

Дело № 2-1581/2017


Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Ибрагимове И.Ф.

с участием: представителя истца – ФИО1– ФИО3, доверенность № от 09.11.2016г.,

представителя ответчика – МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации ГО <адрес> РБ – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Компания Потенциал» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Потенциал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, напротив <адрес>, с участием автомобиля истца <данные изъяты>, гос. номер №, находящимся под его управлением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №,совершил наезд на препятствие. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПТ выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части, размером 4м. Х 4м.Х 13 см, что нарушает п.3.1.1 ГОСТ50597-93.

В результате ДТП автомобилю Ауди А8L были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС и справке о ДТП.

Для определения причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО «Терс». Согласно Экспертного заключения №№, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты><данные изъяты>, гос. номер № 1ДД.ММ.ГГГГ99 рублей. За услуги независимой оценки мною было оплачено № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена досудебная претензия ответчику с предложением возместить причиненный ущерб, однако на сегодняшний день возмещение ущерба не произведено, ответчик не направил мотивированный отказ.

Согласно первоначальных требований в качестве ответчика было указано МБУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан».

Согласно ответу <адрес> ГО <адрес> данная дорога напротив ФИО2, <адрес> является строящейся дорогой с названием <адрес>. Данный участок дороги не передан МБУ по благоустройству <адрес>, на основании этого, в качестве соответчика по делу была привлечена Администрация ГО <адрес> РБ, также, согласно информации, предоставленной <адрес> ГО <адрес> РБ, на данном участке производились дороги подрядчиком – ООО «Компания Потенциал».

С учетом изложенного истец уточнила первоначальные требования, просила определить из числа соответчиков лицо, виновное в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, расходы по доп. осмотру № рублей, нотариальные расходы в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске,

Представитель ответчика МБУБ <адрес> ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в исковых требованиях к МБУБ <адрес> в полном объеме, так как участок дороги по <адрес> в обслуживание МБУБ <адрес> не передан.

Представитель администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в исковых требованиях к Администрации ГО <адрес> РБ в полном объеме. Пояснила суду, что дорога напротив <адрес>, является строящейся дорогой с названием <адрес>, на данном участке дороги подрядчиком – ООО «Компания Потенциал» производились работы по установке ливневой канализации и колодцев, следовательно, надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «Компания Потенциал».

Представитель ответчика ООО «Компания Потенциал» ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме. Пояснил суду, что земельный участок, на котором находится автодорога, относится к муниципальной собственности городского округа <адрес> РБ, следовательно, обязанность по надлежащему содержанию данного имущества возложена на Администрацию ГО <адрес>. Само по себе наличие договоров подряда и субподряда от данной обязанности орган местного самоуправления не освобождают.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № под управлением истца, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения вследствие наезда на препятствие на проезжей части дороги.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2016г. административное производство в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части, размером 4 м. Х 4 м. Х 13 см.

Согласно п. 3.1.1 ФИО8 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., и глубине 5 см. (п. 3.1.2 ФИО8 50597-93).

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства <адрес> Республики Башкортостан утвержденных решением <адрес> Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Согласно ответу администрации <адрес> ГО <адрес>, данная дорога напротив <адрес><адрес> является строящейся дорогой с названием <адрес>. Данный участок дороги не передан на содержание в МБУ по благоустройству <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Возражая относительно иска, представитель администрации сослался на имеющийся муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан и ООО «Компания «Потенциал» (генеральный подрядчик).

Из п. 5.1.5 Муниципального контракта № следует, что Генеральный подрядчик обязан обеспечить на месте выполнения работ и бытового городка проведение мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, противопожарной безопасности, по ограждению рабочих мест, а также по организации безопасности движения, согласно СНиП 12-й 2001 «Безопасность труда в строительстве», часть 1, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» часть П».

Таким образом, обеспечение надлежащего состояния покрытия проезжей части по <адрес> на ООО «Компания «Потенциал» не возложено.

При этом, земельный участок, на котором расположена приведенная дорога, пока не доказано иное, находится в муниципальной собственности городского округа <адрес> Республики Башкортостан, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию данного имущества возложена на Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Само по себе наличие муниципального контракта от данной обязанности орган местного самоуправления не освобождает.

Согласно экспертному заключению №№, выполненному ООО «ТЕРС», стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А8L, гос. номер № 1ДД.ММ.ГГГГ99 рублей с учетом износа. При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7411руб., расходы по оплате услуг оценки 12000 руб., расходы по осмотру автомобиля – 375 руб., нотариальные расходы в размере 1100 руб., подтвержденные платежными квитанциями.ю

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере № рублей, нотариальные услуги в размере № рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к МБУ по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Потенциал» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов