Апелляционное постановление № 10-3/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 10-3/2021

Мировой судья Косулина Т.П. Дело №10-3/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Лебяжье 12 июля 2021 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Юрина С.В.,

при секретаре Тозиковой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя Бугаева Д.А.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Панова Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника Панова Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 30 апреля 2021 г., по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, работающий газорезчиком ФИО14 в <адрес>, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часов обязательных работ, взыскан моральный вред в размере 15000 рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Панова Ю.В., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и государственного обвинителя Бугаева Д.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в угрозе убийством в отношении Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник, считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить и Таций оправдать. Указывают, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела и проведении процессуальных действий нарушены требования ст. 61 УПК РФ, поскольку сын потерпевшей является начальником подразделения дознания МО МВД России «Макушинский», которое и принимало решение по поступившему от ФИО12 сообщению о преступлении. Судом незаконно признаны доказательствами следственные действия, проведенные дознавателями. Показания потерпевшей противоречивы относительно образования телесных повреждений и ожидания от осужденного извинений. Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО6 относительно удержания осужденным потерпевшей за шею. Потерпевшая вместе с ФИО7, согласно показаний последней, ездили к сыну ФИО12 для консультации. Свидетели ФИО3 и ФИО4 сообщили суду, что потерпевшая высказывала намерения наказать Таций. Не дана оценка обстоятельствам обращения ФИО12 в полицию только лишь 9 января 2020 г.

Осужденный обращает внимание на то, что показания, которые были приняты судом во внимание, он давал в больнице. События помнил плохо из-за состояния здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бугаев Д.А. и потерпевшая Потерпевший №1 просят оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Всем представленным и исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом должна быть дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» содержатся требования о необходимости дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, с изложением в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведении мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Однако мировым судьей данные требования закона не выполнены.

В соответствии со ст.ст. 14, 302, 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, при этом приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора, изложенные в нём выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

В соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что все доказательства, исследованные по делу, достоверны, допустимы и не содержат существенных противоречий. Сомнений в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, давших, по его мнению, прямые, логичные и последовательные показания, не возникло; показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, с материалами дела.

Однако, приходя к такому выводу, суд не учел и не дал оценки показаниям свидетеля ФИО9 – супруга потерпевшей, согласно которым он синяков на лице и шее ФИО12 не видел, а относительно ее отношений к осужденному, пояснил, что она его недолюбливала (том 2 л.д. 94).

Таким образом, противоречия в показаниях указанного свидетеля с показаниями других участников процесса о наличии синяка у потерпевшей, на что указано и в заключение эксперта, не устранены.

В ходе допросов потерпевшей и свидетелей (кроме свидетеля ФИО15.) у них не выяснялись вопросы относительно родственных отношений, наличия (отсутствия) неприязненных отношений к Таций, согласны или нет давать показания. При допросе, согласно протоколу судебного заседания, положения ст. 51 Конституции РФ не были разъяснены свидетелям ФИО4, ФИО6, Глухих. Напротив, свидетель ФИО3 (супруга осужденного) была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний (том 2 л.д. 92).

Судом не исследовано и не дана оценка постановлению об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному начальником ОД МО МВД России «Макушинский» ФИО10 (том 1 л.д. 14), согласно которому из производства дознавателя ФИО5 изъято данное уголовное дело и передано дознавателю Глухих, которая в судебном заседании пояснила, что уголовное дело возбуждала и проводила дознание она (том 2 л.д. 96), чему также не дано оценки.

Соответственно, оценка доказательствам, собранным дознавателем Глухих, среди которых протокол допроса подозреваемого (том 1 л.д. 44-46), оглашенные показания свидетеля ФИО3 (том 1 л.д. 34-36), протоколы очных ставок с Таций, относительно их допустимости, дана без учета процессуального решения, принятого сыном потерпевшей.

Оглашая, по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля ФИО3 в связи с существенными противоречиями, суд в приговоре указал, что показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ вместо ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, суд, ссылаясь на показания свидетеля ФИО7 и потерпевшей, данные ими при проведении очных ставок с Таций, не дал оценки указанным следственным действиям относительно соответствия их требованиям ч. 5 ст. 192 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного Таций обвинения, суд в нарушении ч. 2 ст. 273 УПК РФ, не предоставил защитнику возможность выразить свое отношение к предъявленному Таций обвинению (том 1 л.д. 89).

Согласно ч. 2 ст. 295 УПК РФ перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

28 апреля 2021 г. суд, выслушав последнее слово подсудимого, удалился в совещательную комнату, при этом протокол не содержит сведений о том, что участникам судебного разбирательства было объявлено время оглашения приговора.

С целью проверки соответствия изложенному в протоколе судебного заседания, были прослушаны два приложенных к нему аудиодиска и установлено, что на них отсутствуют записи судебных заседаний от 12, 23 марта, 20 и 26 апреля 2021 г. На записи от 28 апреля 2021 г. суд сообщает время провозглашения приговора 29 апреля 2021 г. в 10 часов 00 минут.

Совокупность допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона ставит под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом, в связи с чем приговор не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учётом оснований отмены приговора суд апелляционной инстанции не дает оценки иным доводам апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 30 апреля 2021 г. в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства другому мировому судье.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Юрин