Апелляционное определение № 33-796/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Маржохов А.В. Дело № 33-796/2026

дело № 2-663/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бижоевой М.М.,

Судей Табуховой А.А. и Шашева А.Х.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к АО «ТБанк» (далее Банк, ответчик), в котором просил признать действия АО «ТБанк» по блокировке доступа ФИО1 к системе дистанционного банковского обслуживания незаконными; возложить обязанность на АО «ТБанк» в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу восстановить ФИО1 полный доступ к системе дистанционного банковского обслуживания; взыскать с АО «ТБанк» в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивируя следующим.

С 2023 года истец являлся клиентом АО «ТБанк», которому был открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке полностью заблокировал истцу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО), лишив его возможности распоряжаться собственными денежными средствами.

Основанием для таких действий ответчик указал на сомнительный характер операций, со ссылкой на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с досудебным порядком урегулирования спора, истцом была направлена ответчику подробная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он дал исчерпывающие пояснения относительно всех операций по счету. В частности, истец пояснил, что полученная сумма в размере 386 000 рублей является доходом от реализации саженцев голубики, выращенных им в личном подсобном хозяйстве. К пояснениям были приложены все возможные документы, подтверждающие законность происхождения средств (чеки на покупку саженцев, материалы и т.д.).

Несмотря на это ответчик оставил его претензию без удовлетворения в нарушение сроков, предусмотренных ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» и отказался восстанавливать доступ к ДБО.

Действия ответчика, по мнению истца, являются незаконными и несоразмерными.

На данное исковое заявление ответчиком подано возражение, в котором указано, что Банк провел анализ транзакционного поведения истца по указанным счетам и установил следующее.

Анализ выписки по рублевому счету по договору № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показал, что оборот по кредиту составил 386 000 рублей, по дебету 386 000 рублей. При этом в обороте по кредиту 100% составили поступления со счетов третьих лиц внутри банка. Оборот по дебету показал, что 100% операций составило снятие наличных денежных средств.

В связи с тем, что Банку не удалось установить экономический смысл указанных операций по счетам истца, а также с возникновением подозрений в том, что операции истца связаны с отмыванием доходов и финансированием терроризма, ДД.ММ.ГГГГ Банк сформировал запрос в адрес истца со сроком предоставления документов до ДД.ММ.ГГГГ.

Банком были запрошены следующие документы и информация: документ, подтверждающий доход истца (например, справка 2-НДФЛ, декларация о доходах 3- НДФЛ, и иные документы); разъяснения об экономическом смысле совершаемых операций по поступлению и расходованию денежных средств по счету физического лица в Банке; подробная информация об экономическом смысле совершаемых операций с использованием QR- кодов.

Тем не менее, истец не предоставил достаточно документов, подтверждающих источник происхождения денег, внесенных им на указанные счета.

Так истец не предоставил документы, подтверждающие получение дохода. Вместо этого истцом был предоставлен скриншот из личного кабинета в ФНС, согласно которому у истца отсутствует доход с 2022 года по 2024 года включительно.

В связи с тем, что по расчетным счетам истца была выявлена высокая доля поступлений от третьих лиц с последующим снятием наличных средств и истец не указал на источник происхождения данных средств, Банк ограничил истцу дистанционное банковское обслуживание и рекомендовал ему закрыть счета, открытые в Банке.

Отмечается также в возражениях на то, что истец включен в список Банка России «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента», сформированный на основании данных от правоохранительных органов МВД.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что МВД России подтвердило возможность корректировки сведений при отсутствии причастности, что основанием применения ограничительных мер являются сведения МВД России.

Автор жалобы указывает, что причастность к противоправной деятельности не установлена, процессуальный статус его свидетель, корректировка сведений МВД России не произведена.

Считает, что продолжается применение ограничительных мер, основанных на неактуализированных сведениях, что свидетельствует о продолжающемся вмешательстве в его имущественные права.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления, руководствуясь положениями, предусмотренными Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил ответчику документы, подтверждающие источник происхождения дохода, и, поскольку по расчетным счетам истца была выявлена высокая доля поступлений от третьих лиц с последующим снятием наличных средств, без обоснования источника происхождения данных средств, Банк ограничил истцу дистанционное банковское обслуживание и рекомендовал ему закрыть счета, открытые в Банке.

Суд первой инстанции также исходил из того, что истец включен в список Банка России «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента», сформированный на основании данных от правоохранительных органов МВД.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, за исключением случаев, установленных пунктом 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона, незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

В соответствии с пунктом 2.4 статьи 6 Закона N 115-ФЗ физическое лицо, включенное в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 и 5 пункта 2.1 настоящей статьи, в целях обеспечения своей жизнедеятельности, а также жизнедеятельности совместно проживающих с ним членов его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода, вправе:

1) осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение заработной платы, а также на расходование заработной платы, в пределах размеров, установленных Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации;

2) осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование пенсии, стипендии, пособия, иной социальной выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на уплату налогов, штрафов, иных обязательных платежей по обязательствам физического лица, указанного в абзаце первом настоящего пункта;

3) осуществлять в порядке, установленном пунктом 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на расходование заработной платы, в размерах, превышающих размеры, определяемые в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, а также на осуществление выплаты по обязательствам, возникшим у него до включения его в указанный перечень.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1741-О замораживание (блокирование) денежных средств или иного имущества, будучи предупредительной мерой не связано с лишением собственности, а является лишь ограничением возможности бесконтрольного со стороны государства распоряжения данным имуществом по усмотрению собственника - лица, включенного в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. Это ограничение во всяком случае подлежит устранению после исключения лица из названного перечня при возникновении соответствующих оснований (пункт 2.2 статьи 6 данного Федерального закона). При этом организации и физические лица, ошибочно включенные в указанный перечень либо подлежащие исключению, но не исключенные из него, вправе обратиться в уполномоченный орган с письменным мотивированным заявлением об их исключении из перечня (пункт 2.3 статьи 6 данного Федерального закона).

Материалами дела установлено, что истец включен в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Банка по ограничению предоставления услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счетам истца соответствовали положениям Закона N 115-ФЗ по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций.

Письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" разъяснено, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены следующие операции указанные в письмах Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 120Т, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-т, а также: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские, счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Доводы истца о том, что полученные им денежные средства в размере 386000 рублей являлись его доходом от продажи саженцев голубики, по мнению судебной коллегии не могут быть приняты во внимание. Представленные истцом документы: договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-21) не подтверждают источник происхождения денежных средств, поступивших на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Более того, указанные документы представлены истцом в незаверенных копиях.

Ответчиком были запрошены следующие документы и информация: документ, подтверждающий доход истца (например, справка 2-НДФЛ, декларация о доходах 3- НДФЛ, и иные документы); разъяснения об экономическом смысле совершаемых операций по поступлению и расходованию денежных средств по счету физического лица в Банке; подробная информация об экономическом смысле совершаемых операций с использованием QR- кодов.

Тем не менее, истец не предоставил достаточно убедительных документов, подтверждающих источник происхождения указанных денежных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М. Бижоева

Судьи

А.А. Табухова

А.Х. Шашев