Решение № 2-2639/2020 2-2639/2020~М-2058/2020 М-2058/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2639/2020

Гражданское дело __

УИД __

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.С.,

с участием помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Левшаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление вреда здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является - ФИО2, который, находясь в районе д<данные изъяты>, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца. В ходе предварительного следствия на основании постановления была проведена судебно- медицинская экспертиза для определения тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 Согласно заключению эксперта __ от 06.12.2017 в результате ДТП ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левого надколенника со смещением фрагментов, ссадина и отек мягких тканей в области левого коленного сустава, ссадины на лице, конечностях, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Данные телесные повреждения в совокупности оцениваются как средней тяжести вред здоровью. Противоправными действиями ответчика ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. В течение более трех недель он был нетрудоспособен, испытывал боли. Заживление проходило медленно, что привело к длительному периоду лечения. Также, для оказания юридической помощи в составлении и подаче искового заявления, представление истца в судебном процессе, ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.10.2019, квитанциями об оплате юридических услуг.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 400 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 25 000 руб. в качестве возмещения расходов понесенных на оплату юридических услуг; 2 233 руб. в качестве возмещения расходов на нотариальное оформление доверенности; 300 руб. в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен путем направления судебной повестки по почте, однако почтовый конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.60). Поскольку судебная корреспонденция была направлена ответчику по месту регистрации (л.д.59), руководствуясь статьями 118-119 ГПК РФ, суд признал неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, из ответа от 24.10.2020 отделения адресно-справочной работы __ УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области усматривается, что ФИО4 умер.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года __ такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Судом установлено, что <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, сухом асфальтовом покрытии по проезжей части ..., от пересечения с ... к пересечению с ... в Железнодорожном районе г.Новосибирска. В пути следования водитель ФИО2 находясь в районе __ по ..., допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, который следовал во встречном направлении (л.д.11).

В результате вышеуказанного ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> согласно заключению эксперта №<данные изъяты> причинен средний тяжести вред здоровью.

21.10.2019 постановлением старшего следователя 11 отдела по РПОТ г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирска в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2, <данные изъяты>, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из мотивировочной части вышеуказанного постановления усматривается, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение 9.1., 9.1. (1) ПДД РФ, однако в деяниях ФИО2 <данные изъяты>. достоверно не установлено признаков состава преступления ч. 1 ст. 264 УК РФ. В действиях водителя ФИО1 <данные изъяты> нарушений ПДД РФ нет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение истцу морального вреда, является ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, нарушивший правила дорожного движения, в результате действий которого ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. __ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. __ "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

ФИО1 от 21.12.2017.

Принимая во внимание, что истец испытывал физическую боль как в момент ДТП, так и в последующий период, характер причиненных ему травм в виде закрытого перелома левого надколенника со смещением фрагментов, ссадины и отека мягких тканей в области левого коленного сустава, ссадины на лице, конечностях, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, от чего истец испытал моральные и нравственные страдания, неудобства в повседневной жизни, отсутствие его вины в ДТП, то обстоятельство, что ответчик достиг пенсионного возраста, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам данного гражданского дела, степени полученных истцом травм и его нравственных и физических страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг Ю-115 от 15.10.2019, по условиям которого заказчик обязан оплатить стоимость услуг по договору в размере 25 000 руб. Согласно представленным квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> истец оплатил ИП ФИО3 - 25 000 руб. (л.д.24,25,26).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной ему правовой помощи. Учитывая принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, категории (сложности дела) и количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд полагает, что сумма 25 000 руб. не отвечает требованиям разумности, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления __ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно части 1 статьи 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

Кроме того, истец не лишен права получить дубликат указанной нотариальной доверенности в порядке, предусмотренном Основами законодательства РФ о нотариате.

Таким образом, поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО1 не в связи с представлением интересов по данному гражданскому делу, а на ведение любых гражданских, административных дел во всех судах на территории Российской Федерации, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности у суда не имеется, в связи с чем расходы на оформление доверенности в размере 2 233 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела и взысканию не подлежат. При этом приобщение доверенности к материалам дела не гарантирует невозможность ее использования в других правоотношениях и по другим судебным делам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 135 300 (сто тридцать пять тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.11.2020.

Судья Т.Б. Кудина