Решение № 2-162/2018 2-162/2018 ~ М-4/2018 М-4/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-162/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 27 февраля 2018г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-162/2018 по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Лесная сказка» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Лесная сказка» (далее по тексту - МБДОУ Детский сад «Лесная сказка») обратилось в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, на основании решения Нижнеилимского суда от ***. удовлетворены исковые требования Ф. к МБДОУ Детский сад «Лесная сказка» о взыскании морального вреда, причиненного несовершеннолетнему К. воспитателем ФИО2

26.01.2016г. данное решение вступило в законную силу и у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы перед МДОУ детский сад «Лесная сказка» в размере 62000 руб.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не отрицала, признала, что действительно свои обязательства исполняла не надлежащим образом. Нарушив правила охраны труда воспитателя, инструкции по охране жизни и здоровья детей, тем самым оставив без присмотра К., в результате чего с кабинки на пол упал оставленный воспитателем детского сада ФИО2 чайник, горячая вода из которого попала на ноги Кириллу. Вследствие этого ребенок получил термические ожоги 1-2 степени обеих ног. Вред здоровью несовершеннолетнему К. был причинен во время образовательного процесса, когда воспитанник находился под надзором МБДОУ Детский сад «Лесная сказка», который должен был осуществлять этот надзор надлежащим образом, а именно со стороны воспитателя ФИО2, исполнявшей свои трудовые обязанности.

06.10.2015г. суд решил взыскать с МБДОУ Детский сад «Лесная сказка» в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему К., 60000 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб.

Обязательства за ФИО2 исполнены МБДОУ Детский сад «Лесная сказка», что подтверждается платежным поручением *** от ***

Просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу МБДОУ Детский сад «Лесная сказка» 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В судебном заседании, представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № 3 от 22.12.2017г., сроком действия по 31.12.2018г., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин не явки суду не представила. Ранее ответчиком в материалы дела был направлен отзыв на исковое заявление, в котором он указала на то, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Кроме того, указала, что размер взыскиваемой суммы не может превышать среднемесячного заработка.

С учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования МБДОУ Детский сад «Лесная сказка» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению Нижнеилимского районного суда от 06.10.2015г. по иску прокурора Нижнеилимского района Иркутской области в интересах несовершеннолетнего К. к МБДОУ Детский сад «Лесная сказка» о компенсации морального вреда, вступившему в законную силу 26.01.2016г., с МБДОУ Детский сад «Лесная сказка» в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему К., взыскано 60000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Нижнеилимского районного суда от 06.10.2015г., в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с МБДОУ Детский сад «Лесная сказка», выполняя трудовую функцию воспитателя.

***. в *** К., находясь в указанном дошкольном образовательном учреждении, оставшись без присмотра воспитателя, вышел в раздевалку, подошел к кабинке для одежды, открыл ее, в результате чего с кабинки на пол упал оставленный воспитателем детского сада ФИО2 чайник, горячая вода из которого попала на ноги Кириллу, вследствие чего он получил термические ожоги обеих ног. При разрешении дела было установлено, что в момент получения несовершеннолетним К. вреда здоровью, воспитателем группы, в которую был определен несовершеннолетний, и лицом непосредственно исполнявшей свои трудовые обязанности и осуществлявшим надзор и контроль за детьми данной группы, в т.ч. за несовершеннолетним К., являлась работник МБДОУ детского сада «Лесная сказка» ФИО2 При этом, воспитатель ФИО2 использовала в помещении средней группы № 7 МБДОУ детского сада «Лесная сказка» электрический чайник для кипячения воды. После использования ФИО2 оставила электрочайник с горячей водой на кабинке для раздевания, к которым имели доступ воспитанники данной группы.

Разрешив дело по существу, суд пришел к выводу, что ответственным за вред, причиненный несовершеннолетнему, является МБДОУ детский сад «Лесная сказка», как юридическое лицо, на котором в соответствии п. 1 ст. 1068 ГК РФ лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.01.2016г. решение Нижнеилимского районного суда от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения суда, МБДОУ Детский сад «Лесная сказка» в соответствии с платежным поручением № *** от ***. денежные средства в размере *** руб. были перечислены Г.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с положениями ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности, в том числе, в полном размере причиненного ущерба.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных ст.243 ТК РФ оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, по делу не имеется, ответчик должна нести материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка на основании ст.241 ТК РФ.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истцом пропущен, установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, в соответствии с ч.ч. 3,4 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, ответчиком по делу ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно платежному поручению *** от ***. истцом произведено возмещение морального вреда на основании решения Нижнеилимского районного суда от 06.10.2015г. в размере 60000 руб.

Однако настоящее исковое заявление в Нижнеилимский районный суд МБДОУ Детский сад «Лесная сказка» направило в суд только 25.12.2017г., что подтверждается штампом почтовой организации на конверте, то есть спустя более 1 года, после возникновения ущерба. При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, представителем истца суду не приведено.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса МБДОУ Детский сад «Лесная сказка» надлежит отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так как суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований МБДОУ Детский сад «Лесная сказка» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса надлежит отказать, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. суд также не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Лесная сказка» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 60000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 06.03.2018г.

Судья Т.А. Родионова