Решение № 2-331/2019 2-331/2019~М-310/2019 М-310/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-331/2019

Дело №2-331/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Ледовских Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 51500 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1745 рублей, расходов по оплате за проведение оценки ущерба в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 имеет на праве собственности автомобиль ...., регистрационный знак №. д.м.г. в .... часов .... минут на первом километре автодороги , у магазина «....» произошло ДТП с участием автомобиля ...., регистрационный знак №, под управлением Н и автомобиля ..... государственный номер №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю ....., регистрационный знак № были причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..... государственный номер № ФИО3, которая не выдержала боковой интервал и автомобиль ..... государственный номер № совершил наезд на стоящий автомобиль .....4, регистрационный знак №. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД и по результатам рассмотрения сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 п.9.10 ПДД РФ и она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, о чем д.м.г. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу. Согласно полученным из ГИБДД документам во время ДТП ФИО3 управляла автомобилем ..... государственный №, не застрахованным по ОСАГО. При этом автомобиль принадлежал не ФИО3, а Ц После ДТП ФИО1 обратился в «.....» (ИП Д) для определения рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства. Согласно отчету № от д.м.г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., регистрационный знак № без учета износа составляет 117378 рублей. После чего ФИО1 неоднократно обращался к ФИО3 с требованием добровольно возместить причиненный ему в результате ДТП ущерб, на что получил отказ.

Истец ФИО1, третье лицо Ц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия либо об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что факт ДТП зафиксирован, вина ФИО3 в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и самой ФИО3 не отрицалась. Размер причиненного истцу ущерба установлен заключением эксперта. Истец неоднократно обращался к ФИО3 с предложением возместить ему ущерб в добровольном порядке, ответчик обещала ущерб возместить, но до настоящего времени этого не сделала. При этом сумма ущерба, предъявляемая истцом к взысканию, ниже той суммы, которая указана в заключении эксперта, так как истцом заявлены требования равные фактическим затратам на ремонт. Ответчик с исковыми требованиями согласна. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, а также судебные расходы по оплату государственной пошлины, услуг представителя и на проведение независимой оценки ущерба, в заявленных в исковом заявлении размерах.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ ей понятны. О рассмотрении дела без ее участия либо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, мнение ответчика о признании исковых требований, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.

Ответчику последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Факт принадлежности автомобиля ....., регистрационный знак № истцу, а также факт причинения материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3 подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение тот факт, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 51500 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1745 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком об оплате (л.д.3, 4). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от д.м.г. ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту возмещения ущерба от ДТП, произошедшего д.м.г. на , у магазина «.....»: составить запросы и заявления, составить исковое заявление в суд, осуществлять представительство заказчика в судах первой инстанции, давать юридические консультации. Стоимость работ по настоящему договору составляет 5000 рублей (л.д.28).

В судебном заседании ФИО2 принимал участие, действуя в интересах истца на основании нотариальной доверенности.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленной квитанцией № от д.м.г., согласно которой ФИО1 оплачено ФИО2 5000 рублей за оказание юридических услуг по договору от д.м.г. (л.д.25).

Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела (одна подготовка дела, одно судебное заседание), её объем, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 рублей подтверждаются договором № от д.м.г. на оказании услуг по проведению оценки по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля ....., регистрационный знак №, заключенным между ФИО1 и ИП Д «.....» (л.д.27), а также квитанцией № от д.м.г., согласно которой ИП Д от ФИО1 принята оплата в сумме 2500 рублей за оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля ..... регистрационный знак № (л.д. 26).

Суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг ИП Д «.....», подготовившего отчет № от д.м.г. об определении рыночной стоимости услуг по ремонту (устанению) повреждений транспортного средства ....., регистрационный знак №, в размере 2500 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом для сбора доказательств по заявленным материальным исковым требованиям, которые удовлетворены в полном объеме и применительно к ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1745 рублей, всего взыскать 60745 (Шестьдесят тысяч семьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.В. Сафонова

Мотивированный текст решения изготовлен д.м.г..

Судья: О.В. Сафонова