Апелляционное постановление № 22-3179/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 4/16-11/2024

Судья 1-й инстанции: Голодникова М.М. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захватошиной С.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционной жалобой адвоката Хохлачева А.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 августа 2024 года. Этим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хохлачева А.Н. в интересах осуждённого ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав прокурора, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 октября 2017 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2018 года).

Начало срока лишения свободы – 27 октября 2017 года, конец срока – 26 сентября 2025 года.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года осуждённому ФИО1 изменён вид исправительного учреждения; он переведён в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 августа 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хохлачева А.Н. в интересах осуждённого ФИО1 о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлачев А.Н. с постановлением суда не согласен. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 полагает, что суд был не вправе отказать в удовлетворении его ходатайства на одном лишь основании незначительного возмещения причиненного преступлением вреда. Защитник обращает внимание, что ФИО1 обязан возместить материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 878 960 рублей, а также 111 132 рубля в счет оплаты услуг адвоката в период судебного разбирательства. При этом ФИО1 трудоустроен, ежемесячно из его заработной платы производятся удержания в счёт погашения задолженности. Другого источника дохода осуждённый не имеет. Защитник полагает, что поскольку исполнительное производство по взысканию за услуги защитника отсутствует, следовательно, из заработной платы ФИО1 она была взыскана, что сказалось на наличии оставшегося долга по исполнительным производствам в отношении потерпевших. В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 намерен в более короткие сроки полностью погасить исковые требования, в том числе с учётом имеющихся у него образований и навыков он будет иметь больше возможности для этого. Адвокат обращает внимание на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уклонении осуждённого от возмещения исковых требований. Кроме того ФИО1 направил почтой письменные извинения за совершенное преступление потерпевшему Потерпевший №1

Адвокат также обращает внимание, что полученные осуждённым взыскания в основном были наложены на него в период содержания в условиях следственного изолятора, где меры поощрения применяются крайне редко, так как там осуждённые никакой работой не обеспечиваются, а каким-то иным образом проявить свое примерное поведение в данных условиях практически невозможно. Взыскания были наложены связи с отказом ФИО1 от подписи и дачи объяснений, то есть являлись малозначительными, были связаны с тем, что ФИО1 не знал, что за отказ от подписи в получении какого-либо документа он может быть привлечён к дисциплинарной ответственности. Взыскание за употребление пищи в неотведённое время адвокат также полагает незначительным нарушением. Учитывая незначительность наложенных взысканий, ФИО1 может считаться лицом, соблюдающим порядок отбывания наказания.

Также адвокат не соглашается с выводами суда о том, что осуждённый только с 2022 года характеризуется положительно, поскольку в 2019-2020 годах ФИО1 нарушений не допускал, работал и получал поощрения за труд, характеризовался удовлетворительно. Согласно характеристике за 2021 год, он характеризуется положительно, получил 6 поощрений за добросовестный труд. За 2022-2024 годы осуждённый характеризуется исключительно положительно. Ссылается на обзор судебной практики, согласно которому, если взыскание налагалось в начальный период отбывания наказания, после чего лицо характеризовалось положительно, суды в основном делали вывод об исправлении осуждённого и применяли условно-досрочное освобождение. При этом с момента последнего взыскания, наложенного на ФИО1, прошло более 5 лет. Им получено 16 поощрений. Цели наказания достигнуты. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно, как вставшего на путь исправления, считает целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. ФИО1, имеет высшее образование, получил специальности столяра-станочника и стропальщика, занимался самообразованием, посещает библиотеку, активно участвует в общественной жизни и культурно-массовых мероприятиях. Без нареканий выполняет работы без оплаты труда порядке ст. 106 УИК РФ. Имеет регистрацию по месту жительства в г. Усть-Куте, где также проживают его родственники. По характеру спокойный. Работает у предпринимателя ФИО5 станочником деревообрабатывающих станков, где характеризуется положительно, ему гарантируется трудоустройство. Адвокат просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила оставить судебное решение без изменения.

Выслушав прокурора, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершённого преступления, а также вида наказания, на которое может быть заменено лишение свободы.

Согласно разъяснениям пп. 1, 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о применении положений ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом следует учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания. При оценке поведения осуждённого следует принимать всю совокупность сведений за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Выводы суда о невозможности замены в настоящее время неотбытой ФИО1 части лишения свободы более мягким наказанием, вопреки апелляционной жалобе, соответствуют закону и основаны на судебном материале, то есть являются законными и обоснованными.

В полном соответствии с вышеприведёнными положениями закона, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в соответствии со ст. 126 Конституции РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части лишения свободы суд учёл сведения об отбывании ФИО1 лишения свободы в течение всего срока наказания.

Согласно представленным материалам ФИО1 в период с 2016 по 2018 года 6 раз допустил однотипные нарушения установленного порядка содержания в следственном изоляторе, за что водворялся в карцер. Поэтому, доводы о неосведомлённости ФИО1 о характере допущенных им нарушений, незначительности нарушений являются необоснованными.

После прибытия в исправительную колонию в октябре 2018 года на ФИО1 было наложено взыскание в виде выговора за нарушение распорядка дня.

Характер и множество допущенных осуждённым нарушений порядка содержания в следственном изоляторе и отбывания наказания, наряду со сведениями о непогашенных исковых требованиях о возмещении материального и компенсации морального вреда, обоснованно не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о возможности замены неотбытой части лишения свободы более мягкими видами наказаний.

Действительно администрация ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, где ФИО1 отбывает наказание с 12 мая 2023 года, характеризует его положительно, как вставшего на путь исправления, и считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ему целесообразна. Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда при решении вопроса о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Положительные сведения о поведении осуждённого, его работе в период отбывания наказания, принятии им мер к выплатам по искам, полученных образованиях, наличие 16 поощрений, положительные характеристики администрации исправительного учреждения и с места работы, в том числе гарантийное письмо с места работы учитывались судом первой инстанции при принятии решения. Однако суд не признал данные сведения достаточными для замены назначенного ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания. Правопослушное поведение осуждённого в исправительном учреждении предусмотрено положением ст. 11, 103 УИК РФ, ранее послужило основанием к переводу осуждённого в 2023 годы в колонию-поселение.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах ФИО1 сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований для переоценки представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохлачева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов