Апелляционное постановление № 22-2290/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 4/16-11/2024

Судья 1 инстанции: Улин А.Б. материал № 22-2290/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника – адвоката Пащенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2024 года, которым ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного

ФИО1, (данные изъяты),

- оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления адвоката Пащенко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, направить материал по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшейся о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на один год с установлением ряда ограничений и обязанностей.

Начало срока – 3 марта 2022 года. Конец срока – 29 ноября 2024 года.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2024 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным, необоснованным. Считает, что принимая решение, суд первой инстанции не принял во внимание наличие у него ряда заболеваний, не учел состав совершенного преступления и не проанализировал приговор, на основании которого он отбывает наказание, не дал оценки его отношению к совершенному деянию. При этом были учтены нарушения, которые были спровоцированы администрацией исправительного учреждения уже после подачи им ходатайства о замене наказания. Обращает внимание, что взыскания были обжалованы в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Приводит пункты 27, 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что допущенные им нарушения к злостным не относятся, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не признавался. Также вопреки указанным разъяснениям суд не принял во внимание то, что за время отбывания наказания он прошел обучение в ПТУ ИК-25 и получил специальности автослесаря 3-его разряда, пекаря. Просит проанализировать постановление суда первой инстанции на законность и обоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Братского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании адвокат Пащенко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил постановление суда отменить, материалы вернуть на новое рассмотрение.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцева Е.А. полагала постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным Кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена на более мягкий вид наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными (абз. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года N 540-ФЗ).

При этом данный вид освобождения от наказания не является обязательным, безусловным и окончательным, то есть это право, а не обязанность суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием замены наказания служит поведение осужденного и его стремление исправиться. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, его отношении к учебе и труду, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленного материала, суд рассмотрел ходатайство ФИО1 о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в соответствии с требованиями законодательства и обоснованно не нашел оснований к его удовлетворению.Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Доводы осужденного ФИО1 о незаконности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Действительно, ФИО1 отбыл более половины срока наказания, назначенного ему за совершение тяжкого преступления, что дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, судом был исследован характеризующий ФИО1 материал за весь период отбывания им наказания и в постановлении ему дана надлежащая оценка, с учетом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания более мягким видом, а также адвоката и осужденного, просивших удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужила оценка судом поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое обоснованно было признано нестабильным, поскольку ФИО3 не только был 4 раза поощрен, в том числе за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, примерное поведение, но и получил 5 взысканий за отказ выйти в столовую, нахождении на спальном месте в неотведенное для сна время, курение в неотведенных местах и за занавешивание спального места, за которые ему объявлялись выговоры, последний из которых был объявлен осужденному 28 марта 2024 года.

Как указано в ряде решений Конституционного Суда РФ, вывод о наличии или отсутствии оснований для замены вида наказания, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность замены вида наказания должна определяться, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, - это, однако, не означает, что само по себе наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий может служить основанием для отказа осужденному в ходатайстве.

В полном соответствии с данной позицией, судом первой инстанции наложение на ФИО1 взысканий было учтено лишь при оценке поведения осужденного за весь период отбытия наказания, наряду с иными материалами и представленными характеристиками, но не являлось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

В судебном заседании было исследовано личное дело осужденного ФИО1 и иные данные, которые также получили оценку суда первой инстанции в совокупности с другими характеризующими осужденного материалами, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, кроме того, при принятии решения судом учтены те данные, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Каких-либо оснований для признания характеристик и справок от администрации исправительного учреждения необъективными не усматривается. Доводы осужденного о несогласии с наложенными взысканиями подлежат проверке в ином судебном порядке.

Данные о неблагоприятном состоянии здоровья осужденного, получении им профессий, а также ссылки осужденного на разъяснения Верховного Суда РФ, не влияют на существо принятого решения и не являются поводами для отмены постановления, поскольку из представленных материалов не усматривается оснований, позволяющих признать, что ФИО1 для своего исправления в настоящее время не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, согласно представленным прокурором материалам, наложенные на осужденного взыскания, не отменялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судебным решением, что поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания нельзя признать стабильным и примерным, поскольку положительное поведение чередовалось с отрицательным, а потому его отношение к обязанностям осужденного нельзя признать добросовестным. При этом положительная динамика в поведении осужденного поощряется администрацией исправительного учреждения, но не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания, для которой законодателем предусмотрены иные критерии оценки поведения осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство было произведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, рассматривая ходатайство, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства осужденного, выслушал пояснения сторон. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.