Приговор № 1-126/2024 1-27/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-126/2024

1-27/2025 (1-126/2024)

УИД 63RS0026-01-2024-001870-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 05 марта 2025 года

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре судебного заседания Макаревич Д.Н.

с участием государственного обвинителя Хамрабаевой С.А.

адвоката Рудич М.Б.

подсудимого ФИО1

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в первых числах июля 2024 года после 18 часов 00 минут, находясь в помещении надворной постройки - гараже, принадлежащем его матери ФИО3, расположенном в 200 метрах от дома <адрес> Сызранского района Самарской области, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно шкафа холодильного (морозильный ларь), воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, взял руками, находящийся на полу вышеуказанного помещения гаража с правой стороны от входа шкаф холодильный (морозильный ларь) модель «Hauswirt» ВСВ-260 стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего перенес его руками на улицу, тем самым похитив его.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым, владельцу имущества ФИО3 значительный ущерб в общей сумме 15000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями при допросе в качестве подозреваемого (л.д.61-65) и обвиняемого (л.д.82-85), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей матерью ФИО3 Совместного хозяйства они не ведут, все имущество в квартире принадлежит его матери. Так как он длительное время не работал, то у него сложилось трудное материальное положение. В связи с чем, в первых числах июля 2024 года, точную дату не помнит, в дневное время, он решил из гаража его матери похитить шкаф холодильный (морозильный ларь) марки «Hauswirt» и продать. Он разместил на интернет-платформе сайта «АВИТО» бесплатно объявление о продаже данного имущества за 10000 рублей. Через несколько дней ему позвонил неизвестный мужчина, они договорились о продаже камеры и в этот же день в вечернее время после 18 часов мужчина приехал и забрал камеру за 7000 рублей. Перед тем как приехал покупатель, он, открыв ворота гаража ключом, перенес морозильную камеру на улицу, то есть приготовил ее для продажи. В это время на улице рядом никого не было. Покупателя он уверил, что это его имущество, и его продает за ненадобностью. Вырученные денежные средства от продажи морозильной камеры он потратил на свои личные нужды, продукты питания, алкоголь. 12.08.2024 находясь в отделе полиции по Сызранскому району МУ МВД России «Сызранское» он рассказал сотрудникам полиции о совершенном хищении. В настоящее время возместил матери ущерб частично, в размере 10000 рублей.

Потерпевшая ФИО3 пояснила в судебном заседании, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, со своим сыном ФИО1 С сыном отношения натянутые, часто ругаются, совместного хозяйства не ведут. Сын нигде постоянно не работает, материально ей помогает очень редко, за услуги ЖКХ она оплачивает сама со своей пенсии. Так же у нее имеется кирпичный гараж, расположенный в 200-х метрах от самого дома. В гараже хранит различное имущество, также в нем хранился шкаф холодильный (морозильный ларь) марки «Hauswirt» ВСВ-260 в корпусе белого цвета. Данный холодильный шкаф она приобретала 05.07.2015 в магазине «ДОМО» <...> за 18000 рублей, пользовалась им несколько раз, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 15000 рублей. Морозильная камера была в рабочем хорошем состоянии. Ключи от гаража хранились в квартире, лежали на комоде в прихожей. В начале июля 2024 года, она зашла в гараж за банками, все имущество было на месте. Потом она уезжала в гости. Когда вернулась в гараж не ходила. Утром 11.08.2024 пошла в гараж и обнаружила, что пропала морозильная камера. Спросила у сына про камеру, но он ничего ей не ответил. Обратилась в полицию. Впоследствии узнала, что камеру похитил ее сын. Ущерб от хищения морозильной камеры является для нее значительным, так как ее пенсия на тот момент составляла 13500 рублей, из этих денег она оплачивала коммунальные услуги в размере 5000 рублей, остальные деньги тратила на продукты питания, одежду, лекарства, товары первой необходимости. Иных доходов она не имеет. В настоящее время сын частично возместил ей материальный ущерб на сумму 10000 рублей, в связи с чем уточняет исковые требования и просит возместить ей 5000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Из протокола проверки показаний на месте от 05.12.2024 и фототаблицы к нему (л.д.104-109) видно, что проверка показаний на месте начата от двухэтажного многоквартирного дома <адрес>, Сызранского района, Самарской области, где обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника, потерпевшей ФИО3 и двух понятых, предложил проследовать к кирпичному гаражу, расположенного в 200 метрах от дома. Указывая на гараж, ФИО1 пояснил, что в первых числах июля 2024 года, из данного гаража он похитил морозильную камеру «Hauswirt», принадлежащую его матери ФИО3 и продал ее по объявлению на «АВИТО» незнакомому мужчине за 7000 рублей. Ход проведения проверки показаний на месте был зафиксирован в протоколе проверки показаний на месте, в котором расписались все участвующие лица.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.09.2024 и фототаблицы к нему (л.д.7-12) видно, что объектом осмотра является надворное одноэтажное кирпичное строение – гараж, расположенный на расстоянии 200 м. от дома <адрес> Сызранского района Самарской области. Вход в гараж осуществляется через металлические ворота с калиткой коричневого цвета без каких-либо обозначений, с запорным устройством в виде винтового замка. На момент осмотра ворота с калиткой в запертом состоянии, без видимых повреждений. Со слов участвующей в осмотре ФИО3 установлено, что в данном гараже располагалась холодильная камера. На момент осмотра холодильная камера отсутствует.

Из заявления ФИО3 от 12.08.2024 (л.д.5) следует, что она просит привлечь своего сына ФИО1 к ответственности за кражу ее имущества в период с 05.08.2024 по 11.08.2024.

Из справки о стоимости от 20.08.2024 (л.д.33) видно, что среднерыночная стоимость морозильного ларя марки «Hauswirt» ВСВ-260 с учетом износа с 2015 года составляет 15000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 действовал тайно, в отсутствие потерпевшей, умышленно, поскольку осознавал, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, желая этого, из корыстных побуждений, выраженных в хищении имущества, обладающего стоимостью, личном обогащении, лишил собственника ФИО3 прав на ее имущество. Похищенным имуществом, подсудимый распорядился по своему усмотрению, денежные средства потратил на собственные нужды. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что подсудимый совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей. Указанная квалификация нашла свое отражение и в прениях государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме.

Суд нашел обоснованным обвинение ФИО1 с применением квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку указанной нормой предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу. По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан. ФИО1 совершил хищение морозильной камеры стоимостью 15000 рублей. Данная сумма для потерпевшей с учетом ее материального положения является значительной, так как единственным ее доходом является пенсия, которая на момент хищения составляла 13500 рублей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исходя из положения ч.1 ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, юридически не судим, имеет постоянное место жительства, страдает хроническим заболеванием, предпринял меры к частичному возмещению материального ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применяются.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах, при наличии совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку оно будет несправедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшей ФИО3 был заявлен иск, в котором она просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 15000 рублей. С учетом того, что вина ФИО1 в совершении хищения в судебном заседании нашла свое подтверждение, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшей ФИО3 и с учетом возмещенных ФИО1 10000 рублей, считает необходимым взыскать с него 5000 рублей. Сумма заявленного иска подсудимым ФИО1 не оспаривалась.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст.ст. 296-298, ч. 2 ст. 303, ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – копию руководства пользователя на холодильный шкаф – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда через Сызранский районный суд Самарской области.

Председательствующий