Приговор № 1-15/2025 1-246/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-15/2025

дело № 1-15/2025

УИД № 23RS0025-01-2024-002557-65


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 03 марта 2025 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Халепа А.И.,

с участием

государственного обвинителя Севостьянова В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Половченко А.А.,

представивший удостоверение № 4895, ордер № 190064,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Ванян Н.Е.,

представившей удостоверение № 2768, ордер № 940590

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 47 минут до 02 часов 24 минуты, в <адрес>, ФИО1, находясь перед двором домовладения № по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя возникший, на почве ранее произошедшего между ним и ФИО2 №3 конфликта, преступный умысел, направленный на повреждение и уничтожение путем поджога чужого имущества, облил принесённой с собой жидкостью для розжига висевшую на заборе из профлистов данного домовладения ковровую дорожку, и, используя имеющуюся у него при себе зажигалку, поджег ковровую дорожку, что вызвало появление открытого огня и возгорания ковровой дорожки и забора из профлистов, а также возгорание расположенных вблизи от ковровой дорожки на территории домовладения № по <адрес> деревянного настила обшитого рейкой, подушки из синтипона, пледа, занавески, тюля, коврика, принадлежащих Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1 путем поджога уничтожены ковровая дорожка, 2022 года приобретения, размером 1х4 м., стоимостью на момент совершения преступления 3 200 рублей, подушка из синтипона размером 50х70 см., 2022 года приобретения, стоимостью на момент совершения преступления 516 рублей; плед размером 150х200 см., 2022 года приобретения стоимостью на момент совершения 311 рублей 20 коп., занавеска размером 275х200 см., стоимостью на момент совершения преступления 1 998 рублей, тюль размером 275х400 см., стоимостью на момент совершения преступления 672 рубля; коврик размером 60х100 см. стоимостью на момент совершения преступления 710 рублей; деревянный настил обшитый рейкой размером 150х200 (15 шт.) стоимостью на момент совершения преступления 2 805 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также повреждены 4 профлиста размером 170х120 см. забора домовладения № по <адрес> стоимостью на момент совершения преступления 4 080 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 14 292 рублей 20 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным признал себя полностью в совершенном преступлении, с предъявленным обвинением согласился, суду пояснил, и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 24 минуты он находился около домовладения № по <адрес>, с зажигалкой и жидкостью для розжига, чтобы поджечь ковровую дорожку, висевшую на заборе этого домовладения. Тем самым хотел навредить жителю этого домовладения ФИО2 №3 и испортить ему настроения, с которым у него ранее была конфликтная ситуация. Он тогда думал, что эта ковровая дорожка принадлежит лично ФИО2 №3. Находясь перед забором с помощью зажигалки и жидкости для розжига он поджег ковровую дорожку, и направился домой. Полностью признает вину в том, что умышленно совершил поджог ковровой дорожки, понимает, что скорее всего после возгорания дорожки могли сгореть другие вещи, находящиеся во дворе домовладения Потерпевший №1, и мог ли быть повреждены профлисты забора, на котором висела эта дорожка.

Пояснил, что причинённый ущерб возместил полностью, и так же принёс свои извинения потерпевшей.

Проверив и исследовав доказательства, оценив показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, дав критическую оценку всем доказательствам, суд считает, что виновность ФИО1 в совершённом преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ, полностью доказана, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ей от сотрудников полиции известно, что поджог на территории ее домовладения № по <адрес> совершил знакомый их семьи ФИО4.

Из-за действий ФИО1 был поврежден принадлежащий ей забор из профнастила, а именно повреждены 4 листа размером 170х120 см. Забор полностью не сгорел, сильно поврежден, требуется его замена, так как эстетический вид он потерял, однако функциональные свои свойства не потерял. Также из-за действий ФИО1 уничтожено полностью и замене либо ремонту не подлежит следующее ее имущество: деревянная конструкция размером примерно 150х200 см, выполненная из деревянных реек толщиной 2 см в количестве 15 шт. Данная деревянная конструкция не является деревянным строительным поддоном, так как эту конструкцию из деревянных реек они сделали сами для детского шалаша. На данной деревянной конструкции находились плед размером 150х200 см, приобретенный в 2022 году за 600 рублей, синтипоновая подушка размером 50х70 см, приобретенная в 2022 году за 800 рублей. Также для комфорта детей они установили для шалаша занавеску из плотной ткани размером 275х200 см приобретенную за 1000 рублей, год приобретения он не помнит, и тюль размером 275х400 см приобретенную за 3000 рублей, год не помнит. Занавеску они повесили, чтобы защитить детей от солнца, так как она не просвечивается, а тюль повесили для красоты. Также около шалаша находился коврик для обуви размером 60х100 см стоимостью 700 рублей, год приобретения примерно 2022. На заборе висела ковровая дорожка размером 1х4 метра, которую она приобрела в 2022 году за 4000 рублей, и повесила ее на забор около шалаша, а именно половина ковровой дорожки свисала во дворе, а вторая со стороны улицы. При этом под ковровой дорожкой висела ранее ею повешенная занавеска для шалаша. Причинённый ущерб ФИО1 полностью ей возместил.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, который в судебном заседании показал, что в 2022 году он развелся с ФИО2 №4, мама которой Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>. В связи с разводом у него с этой семьей образовались неприязненные отношения, они перестали общаться. На <адрес> также проживает его коллега, сосед и кум ФИО4 в домовладении 206. Со слов ФИО18 ФИО2 №2 известно, что в мае 2024 года между ним и новым супругом его бывшей супруги ФИО2 №4 - ФИО2 №3 произошел конфликт, на почве чего ФИО18 ему не рассказал. Также ФИО18 ему сказал, что между ФИО1 и ФИО2 №3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО18 получил телесные повреждения от ФИО2 №3. О том, что о поджоге, произошедшем на территории домовладения № по <адрес>, ФИО2 №2 ему стало известно из сети Интернет. От ФИО4 ему стало известно, что поджог совершил он.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, которые ввиду противоречий были оглашены в судебном заседании, согласно которых, ранее его супруга ФИО2 №4 была замужем за ФИО2 №2, с которым у нее неприязненные отношения и по настоящее время. У ФИО2 №2 есть друг ФИО4, который проживает на их <адрес> в домовладении №. На протяжении долгого времени ФИО18 испытывал к нему неприязненные отношения. В этом году, точно какой месяц был не помнит, не помнит, может быть апрель, май или июнь. Он приехал домой на обед. В это время около дома находился ФИО18 в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО18 ударил его по лицу рукой, ладонью. ФИО2 №3 того бить не хотел, но чтобы тот от него отстал, ФИО2 №3 того оттолкнул от себя, а именно своей ногой ударил или в область туловища, или в область ноги ФИО18, не помнит точно уже. При этом присутствовала его супруга ФИО2 №4 После этого ФИО18 ушел.

ДД.ММ.ГГГГ утром ему нужно было на работу к 09 часам 00 минут. Выйдя из дома во дворе находился его автомобиль, который он выгнал на улицу и поехал на работу. Когда он отъезжал на работу, то в зеркало заднего видения он увидел на воротах что-то черное и позвонил своей супруге ФИО2 №4, чтобы она посмотрела, что там. Через некоторое время супруга ему сообщила, что был пожар. Он приехал домой и увидел, что сгорел ковер, который висел на заборе их домовладения, также поврежден сам забор из профнастила, и сгорел полностью самодельный шалаш для детей. ФИО2 №4 пояснила, что просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории их дома, и теща Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции, так как на видеозаписи было видно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ кто-то умышленно поджег ковер, висевший на заборе. Он также решил посмотреть видеозаписи, на них было видно, что мужчина в куртке и капюшоне подошел к ковру и поджег его. Этот мужчина немного хромал. Он сразу понял, что это может быть ФИО18, так как ФИО2 №3 было известно от его супруги ФИО2 №6, что тот немного хромает. (л.д. 88-90).

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, которые ввиду противоречий были оглашены в судебном заседании, согласно которых ранее она была замужем за ФИО2 №2, с которым у нее в настоящее время неприязненные отношения. У ФИО2 №2 есть друг ФИО4, который проживает на их <адрес> в домовладении №. На протяжении долгого времени ФИО18 испытывал к нему и ее супругу ФИО2 №3 неприязненные отношения. В этом году, точно какой месяц был не помнит, но помнит, что это было школьное время. Это было около их дома. ФИО18 пришел к их дому сам, и между тем и ее супругом ФИО2 №3 произошел словесный конфликт, в ходе которого она сидела в автомобиле, и увидела, как ФИО18 замахнулся на ее супруга. Увидев замах, она сразу вышла из автомобиля, а ФИО18 и ФИО2 №3 уже стояли порознь. Она не видела, как они друг другу наносили телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ утром около 09 часов 00 минут она находилась дома с мамой Потерпевший №1 Супруг ФИО2 №3 уехал на работу, она его не провожала. После отъезда ей позвонил супруг ФИО2 №3 и сказал, чтобы она вышла на улицу и посмотрела, что там заборе черное. Она вышла во двор и увидела, что сгорел ковер, висел на заборе, также поврежден сам забор из профнастила, и сгорел полностью самодельный шалаш для детей, который она и мама сделали для детей. Она стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории их дома, и увидела, ночью ДД.ММ.ГГГГ кто-то умышленно поджег ковер, висевший на заборе, а именно мужчина в куртке и капюшоне подошел к ковру и поджег его. По телосложению и походке она предположила, что может быть либо ФИО18, либо ФИО2 №2, так как более у них ни с кем конфликтов не было. Мама Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. Также напротив их домовладения расположен дом ее сестры М-ны, на территории которого также имеются камеры видеонаблюдения. Она и ФИО3 записали на флеш-карту все имеющиеся видеозаписи касаемо поджога на территории нашего домовладения и передали Потерпевший №1 Также сотрудникам полиции она пояснила, что в совершении данного преступления она подозревает только двух людей - это ФИО18 и ФИО2 №2, так как более ни с кем у их семьи нет неприязненных отношений. Затем через неделю после случившегося ей позвонил ФИО18, который можно сказать извинился за случившееся, но однако по сей день он не разу не пришел к ним, чтобы лично извиниться.

У нее в сотовом телефоне имеется приложение «Умный дом», где отражаются видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории ее домовладения № по <адрес>. Данные видеозаписи хранятся в приложении 7 дней. В день случившегося поджога на территории их дома, она с помощью сотового телефона и функции «Запись экрана» записала сам поджог, однако так как сам пожар длился несколько часов, то она именно это время перемотала в самом приложении, и на видеозаписи, предоставленной сотрудникам полиции имеется перемотанное видео только в части горения их вещей на протяжении нескольких часов. Оригинал видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ у нее не сохранились (л.д. 91-93), (л.д. 102-103).

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, которая в судебном заседании показала, что в настоящее время работает продавцом в магазине «Европа», расположенном по адресу: <адрес>. Магазин работает круглосуточно. В магазине продаются различные товары: продукты питания, хозяйственные товары и т. д. В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине. Точное время не помнит, но примерно около 02 часов 00 минут пришел их частый покупатель ФИО4. Был ли он в состоянии алкогольного опьянения, она не обратила на это внимания. ФИО18 она знает, так как он часто приобретает в их магазине различные товары и как ей известно живет недалеко от магазина. ФИО18 за 78 рублей приобрел у них розжиг «GS».

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В обеденное время, ему поступило указание оперативного дежурного дежурной части выехать по адресу: <адрес>, по сообщению Потерпевший №1 о поджоге ковровой дорожки, висевшей на заборе ее домовладения. По приезду в ходе беседы с жильцами данного домовладения Потерпевший №1 и члены ее семьи пояснили, что ими были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории их домовладения. Просмотрев данные видеозаписи, заявители считают, что мужчина в куртке и капюшоне, который в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ поджег ковровую дорожку, висевшую на заборе, похож на их знакомого ФИО4, проживающего на этой же улице в домовладении 206. Далее ФИО2 №1 поступило поручение следователя об установлении лица, совершившего данное преступление, и изъятии предметов и вещей, имеющих значение по данному факту. В дальнейшем им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где проживает ФИО4. По приезду из домовладения вышел мужчина, который представился ФИО1 Он тому пояснил, что поступило сообщение Потерпевший №1 о поджоге ковровой дорожки, висевшей на заборе ее домовладения, и заявительница подозревает ФИО1 На что ФИО1 ему пояснил, что действительно поджег указанную выше ковровую дорожку. ФИО2 №1 тот просил уточнить каким образом тот это сделал. На что ФИО1 пояснил, что ночью в магазине «Европа» купил жидкость для розжига и хотел на почве ранее произошедшего конфликта с ФИО2 №3 поджечь ковер, что тот и сделал. Также ФИО1 указал на огород своего домовладения, где сжег жидкость для розжига и куртку с капюшоном, в которой он был в ту ночь. Далее они проехали в отдел полиции, где ФИО1 дал подробное объяснение по данному факту, а также указал на чек в своем телефоне об оплате в магазине жидкости для розжига.

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, которая в судебном заседании показала, что в настоящее время с ФИО1 вместе не проживает из-за произошедшей между ними ссоры. В связи с чем он переехал жить к своему отцу по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей утром позвонила ФИО2 №4 пояснила, что у них на территории дома произошел поджог ковра, и что у них есть видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на территории их домовладения, и что они подозревают ее супруга ФИО4. ФИО2 №6 пришла домой к ФИО2 №4 и та ей показала видеозапись. Посмотрев видеозапись, ФИО2 №6 не была уверенна, что это ее супруг, о чем и сказала ФИО2 №4. Затем она в этот же день спросила об этом ФИО8, точнее спросила, он ли это сделал. На что тот ответил, что не делал ничего. Далее ДД.ММ.ГГГГ после обеда ей позвонил ФИО4 и пояснил, что он находился в отделе полиции и признался в том, что действительно поджег ковровую дорожку, висевшую на заборе дома ФИО2 №4. На ее вопрос, почему и для чего он это сделал. ФИО18 ответил, что из-за произошедшего ранее конфликта с ФИО2 №3, так как после нанесения ФИО2 №3 телесных повреждений ФИО1, последний потерял работу, и до сих пор не восстановил свое здоровье. Затем она на следующий день или же в этот день пошла к ФИО2 №4 и ее маме Потерпевший №1 и предложила возместить ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО2 №7, который в судебном заседании показал, что напротив его домовладения проживает его бабушка Потерпевший №1, сестра его мамы - ФИО2 №4 со своей семьей. На территории его домовладения и домовладения его бабушки установлены видеокамеры, видеозаписи которых отражаются в приложении «Умный дом». Данное приложение установлено у него, у его мамы ФИО12 и тети ФИО2 №4. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он с мамой находились на работе. Им позвонила бабушка и пояснила, что у них дома находятся сотрудники полиции и просят посмотреть видеозаписи с их камер видеонаблюдения. Бабушка рассказала, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ кто-то умышленно поджег висевшую на ее заборе ковровую дорожку, от чего огонь перешел и на двор, где сгорел детский шалаш. ФИО2 №7 с мамой приехали к бабушке и домой, и мама показала на своем телефоне видеозаписи с их камер видеонаблюдения сотрудникам полиции. Они знали, что в приложении «Умный дом» видеозаписи хранятся 7 дней. В связи с чем предложили записать все имеющиеся видеозаписи на флеш-карту. ФИО2 №4 и его мама предоставили ФИО2 №7 все видеозаписи, которые он с помощью ноутбука записал на флеш-карту. Данную флеш-карту он передал бабушке, чтобы та передала сотрудникам полиции.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела следующими доказательствами:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ковровой размером 1,0 метр*4,0 метра 2022 года приобретения составляет 3200 рублей; профлиста размером 170*120 см 4 шт (8,16 м2) - 4080 рублей; подушки из синтипона 50*70 см 2022 года приобретения 516 рублей; пледа 150*200 см 2022 года приобретения - 311,2 рублей; занавески 275*200 см - 1998 рублей; тюли 275*400 см - 672 рублей; коврика 60*100 см - 710 рублей; деревянного настила обшитого рейкой размером 150*200 см (15 шт) 2805 рублей (л.д. 50-51).

Вещественными доказательствами:

- флеш-карта с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ хранится в материалах дела (л.д. 130-131).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория домовладения № по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что путем горения поврежден забор данного домовладения, а именно 4 листа профнастила размером 120х170 см каждый. Также на заборе имеется ветошь, поврежденная горением. Около забора имеются остатки обгоревшей ветоши. Также около забора имеется поврежденная занавеска, на которой имеются следы горения. Во дворе около поврежденного забора на земле обнаружены остатки обгоревших деревянных досок. В ходе осмотра Потерпевший №1 предоставила флеш-карту объемом 128 Гб с видеозаписями. Данная флеш-карта была изъята (л.д. 6-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен огород домовладения № по <адрес>. В ходе осмотра в огороде обнаружены остатки пепла от костра. Как пояснил в ходе осмотраФИО1 в данном месте он сжег серую куртку с капюшоном, в которой находился в момент поджога ковра, и бутылку от розжига угля (л.д. 26-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет № Отдела МВД России по Курганинскому району по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 предоставил принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi», в котором указал на приложение «Уралсиб Банк», где имеется транзакция покупки № от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 минут на сумму 78 рублей. Как пояснил ФИО1 это чек за покупку розжига для углей из магазина «Европа», которым он поджег ковровую дорожку по адресу: <адрес> (л.д. 34-37).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена флеш-карта с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписей запечатлен мужчина в капюшоне, который ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 24 минуты поджег ковровую дорожку, висевшую на заборе домовладения № по <адрес>. В ходе осмотре ФИО4 пояснил, что данным мужчиной является он (л.д. 125-128).

Исследованные доказательства виновности ФИО1, указанные в обвинительном постановлении, суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, они согласуются с показаниями подозреваемого, между собой и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При таком положении суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлеклёкшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в ходе предварительного следствия и в суде вел себя адекватно, характер и последствия своих поступков осознавал, суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, данные характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, с п. «к» ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, совершение преступления впервые, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, положительная характеристика пор месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст.167 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ, без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ что, по мнению суда, будет справедливым наказанием, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64, как и не находит оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и считает что:

- флеш-карту с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, куда раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении-оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Исполнение наказания возложить на филиал по Курганинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Вещественные доказательства:

- флеш-карту с видеозаписями от 20.07.2024 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Г. Распопов