Решение № 2-388/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-388/2018

Дело ........


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...... 05 июня 2018 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ......, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов; а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленного иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» указало, что ......... в соответствии договором потребительского кредита ........-ф, заключенного между ним и ФИО3, последнему был предоставлен кредит на сумму 645856,24 рублей на срок до ......... на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ...... № ........, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ......... между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) ........-фз.

Заемщик в нарушение условий договора потребительского кредита неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который был удовлетворен решением Георгиевского городского суда ...... от ..........

ФИО2 до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком, которая составляет 650426 рублей 73 копейки.

Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога ........-фз от ......... продал находящийся в залоге автомобиль ФИО1 При заключении кредитного договора и договора залога был неверно указан VIN автомобиля - ........, вместо правильного ......... При этом в материалах кредитного досье находится счет на оплату автомобиля, в котором указан верный VIN. ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давало согласие ФИО2 на реализацию заложенного имущества. С переходом права на заложенное имущество ООО «РУСФИНАНС БАНК» не утратило право на удовлетворение исковых требований за счет заложенного имущества.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» ......... зарегистрировало в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге автомобиля ....... ФИО1 перед приобретением автомобиля мог ознакомиться с данными сведениями.

Представитель истца - ООО «РУСФИНАНС БАНК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в представленном ходатайстве, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, пояснил, что является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2015, идентификационный № ........, цвет белый, который он приобрел у ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ......... за 660000 рублей. Из текста договора следовало, что «продавец гарантирует, что указанное в пункте 2.1 настоящего договора ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ». ФИО2, в свою очередь, приобрел данный автомобиль ......... у ООО «Модус Пятигорска» за 715400 рублей. ФИО2 передал ему оригиналы всех документов и транспортное средство было поставлено на учтет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по ....... На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомление о залоге движимого имущества числится транспортное средство с идентификационным номером ......... Просил считать его добросовестным приобретателем транспортного средства, в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказать, отменить ранее наложенный арест определением Грачевского районного суда ...... от ......... на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный № ........, двигатель ........, кузов № .........

Третье лицо – ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в процесс не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

......... между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита ........-ф, согласно условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 645856,24 рублей, срок возврата ......... включительно, размер процентов за пользование кредитом 13,67 %.

В обеспечение обязательств по договору потребительского кредита ........-ф от ......... между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен договор залога имущества № 1350582/01-ФЗ от ........., согласно условиям которого предметом залога является транспортное средство, модель HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2015, идентификационный № ........, двигатель № FW487664, кузов № ........, цвет белый.

Судом установлено, что сотрудники банка по собственной невнимательности неверно указали VIN-номер предмета залога, в вышеуказанном договоре (вместо правильного номера ........, был указан неверный идентификационный № ........), и впоследствии внесли эти данные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Заочным решением Георгиевского городского суда ...... от ......... исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору ........-Ф от ......... в размере 650426,73 рублей, состоящая из: текущего долга по кредиту – 507322,20 рублей; срочных процентов на сумму текущего долга – 757,93 рублей; долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 93590,89 рублей; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 38231,87 рублей; штрафов на просроченный кредит – 7378,66 рублей; штрафов на просроченные проценты – 3145,18 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9704,27 рублей.

......... ФИО4 приобрел у ФИО2 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ...... за 660000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ..........

Сведения о залоге приобретенного ФИО4 автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты не значатся.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Между тем, судом установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, было продано ФИО2, в настоящее время собственником является ФИО1

ФИО1 приобрел предмет залога возмездно, сведениями о том, что транспортное средство находится в залоге он не обладал, а после приобретения ответчиком автомашины, регистрационные действия с ней были беспрепятственно осуществлены в МРЭО ГИБДД .......

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от ......... № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ......... и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после .......... Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ........ (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ ..........

Таким образом, судом установлено, что истец в силу ст. 352 ГК РФ имел возможность защитить свои права залогодержателя путем направления уведомления о залоге, однако банк не принял надлежащих мер к обеспечению своих имущественных прав, указав неверный VIN-номер автомашины, что позволило ФИО2 беспрепятственно реализовать имущество, являющееся предметом залога, а ответчику добросовестно приобрести это имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств опровергающих добросовестность приобретения имущества, являвшегося предметом залога, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ......, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов; а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ..........

Председательствующий судья Е.В. Беловицкий