Решение № 12-304/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-304/2017

12-304/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 марта 2017 г. г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Волошина С.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю - заместителя главного судебного пристава Забайкальского края ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя УФССП России по Забайкальскому краю - заместитель главного судебного пристава Забайкальского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 направил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье.

Заявитель ФИО1 в суд не явился, о дате судебного заседания извещался по месту службы путем направления извещения факсимильной связью, электронной почтой, телефонным сообщением. ФИО1 направил в суд посредством электронной почты первый лист приказа от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку. Таким образом, ФИО1 о рассмотрении жалобы извещен, ходатайство об отложении дела не заявлял, представителя в суд не направил, соответственно, жалоба рассмотрена в отсутствии.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Центрального судебного района <адрес> было вынесено определение о назначении судебного разбирательства по делу на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.

В деле имеются сведения о надлежащем извещении заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ (до начала судебного разбирательства) от ФИО1 мировому судье поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое ФИО1 обосновал тем, что на основании приказа руководителя УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ко он будет находиться в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Представил приказ, подписанный руководителем УФССП по Забайкальскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено без участия ФИО1

Из судебного постановления следует, что указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. Мировой судья расценила, что ФИО1 имел возможность отказаться от командировки.

С данными выводами судья не может согласиться. В своем ходатайстве ФИО1 указал на конкретные причины невозможности явки в судебное заседание. Такое ходатайство заявлено ФИО1 впервые, ФИО1 является государственным служащим, срок рассмотрения дела позволял мировому судье прийти к выводу об уважительности причин неявки для рассмотрения дела в назначенную дату, заседание было первым по делу и тот факт, что ходатайство об отложении судебного разбирательства было подано лично лицом, привлекаемым к административной ответственности за день до командировки не свидетельствует о неуважительности причин невозможности явки в суд. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, что должностное лицо имел возможность отказаться от командировки.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства лишь по мотивам, изложенным в судебном решении, является необоснованным. ФИО1 был лишен права, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, на личное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № № на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы на новое судебное рассмотрение.

Судья Волошина С.Э.

Копия верна Волошина С.Э.

Подлинник документа находится в материалах дела № 5-47/ст. 5.59/2017 судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы