Апелляционное определение № 33-5314/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 52RS0008-01-2024-003104-55дело № 2-1356/2026судья Лебедева А.Б.

№ 33-5314/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Веселовой Т.Ю., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 28 января 2026 года (с учетом определения об исправлении описки от 02 марта 2026 года)

по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от [дата] ущерб в размере 84600 руб., расходы за подготовку заключение специалиста ООО «Департамент Оценки» [номер] от [дата] в размере 6000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГПК РФ с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату госпошлины в размере 3690 руб., расходы по оказанию юридических услуг по договору в размере 35000 руб., а также почтовые расходы по отправке копий искового заявления сторонам по делу.

Решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 28 января 2026 года (с учетом определения об исправлении описки от 02 марта 2026 года) иск удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы причиненный ущерб в результате ДТП в размере 84600 руб., расходы на услуги представителя в размере 35000 руб., расходы на экспертизу в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 172,80 руб., расходы по оплате госпошлины 3690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности в размере 84600 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает на несогласие с размером ущерба, учитывая, что истец неоднократно изменяла исковые требования, что свидетельствует о злоупотреблении правом. При этом отмечает, что результаты оценочной экспертизы действительны только 6 месяцев. Также полагает завышенным размер судебных расходов по оплате услуг представителя, а также незаконным взыскание расходов на досудебное исследование. Дополнительно отмечает наличие в решение суда описок.

ФИО3 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств AUDI Q5, г/н [номер], под управлением ФИО1, и MAZDA CX-5, г/н [номер], под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от [дата], признан ФИО1, а именно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля AUDI Q5, г/н [номер], на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ [номер] в страховой компании ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована по полису в страховой компании ООО «Согласие».

ФИО3 обратилась в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, которая, рассмотрев заявление, признала случай страховым и произвела выплату [дата] в сумме 104100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценки» [номер] от [дата], подготовленному по инициативе ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, г/н [номер], без учета износа составляет 228600 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПЦ «Вектор».

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, г/н [номер], по повреждениям, относящимся к ДТП от [дата], по среднерыночным ценам Нижегородской области, с учетом экономической целесообразности выбора запасных частей будет составлять (округленно) на дату проведения экспертизы без учета износа 188700 руб., с учетом износа – 85400 руб.; на дату ДТП без учета износа – 176100 руб. с учетом износа – 110700 руб.

Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством и оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в результате действий ФИО1, управлявшего транспортным средством AUDI Q5, г/н [номер], истцу причинен ущерб, при этом выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля истца не достаточно, пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчика, в том числе процентов.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расхода не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Таким образом, у ФИО3 имеется право на возмещение вреда за счет причинителя.

В качестве доказательства размера причиненного убщерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Департамент оценки» [номер] от [дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, г/н [номер], без учета износа составляет 228600 руб.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела спорным явился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена судебная экспертиза, в рамках которой заключением эксперта [номер] от [дата], в том числе, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, г/н [номер], по средним рыночным ценам Нижегородской области на дату проведения экспертизы без учета износа - 188700 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта логичны и аргументированы.

Заключение эксперта соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что результаты оценочной экспертизы действительны только 6 месяцев, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с момента изготовления экспертного заключения до вынесения решения судом первой инстанции прошло менее 6 месяцев. К тому же, возражений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Вопреки указанию ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, заключающемся в неоднократном изменении исковых требований, данное право прямо предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

При этом, оснований для вывода о злоупотреблении правом истцом при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уменьшением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы, не установлено, поскольку истец не обладает специальными познаниями в автомобильно-оценочной области, в связи с чем оснований полагать о явной необоснованности и завышении требований, основанных на оценке специалиста, не усматривается.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании расходов на досудебное исследование, поскольку такие расходы для ФИО3 являлись необходимыми в связи с определением размера причиненного ущерба, а также цены иска, для защиты нарушенного права путем обращения с исковым заявлением в суд.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с взысканием судебных расходов, судебной коллегией также отклоняются.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, интересы истца по делу представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от [дата], в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от [дата].

В соответствии с Договором, ФИО4 (исполнитель) оказывает ФИО3 (заказчику) юридические услуги по представлению её интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от [дата], а заказчик обязуется оплатить данные услуги в общем размере 35000 руб.

Факт оплаты по Договору подтверждается распиской ФИО4

Таким образом, указанными документами, подлинность и законность которых в установленном законом порядке не оспорена, подтверждается оказание представителем истцу по гражданскому делу [номер] юридических услуг в рамках представительства в суде первой инстанции на общую сумму 35000 руб.

В рамках рассмотрения дела представителем были оказаны истцу следующие услуги:

- составление процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, ходатайство о приобщении, заявление об ускорении, ответ на ходатайство, заявление о возобновлении, заявление об уточнении исковых требований);

- участие в судебных заседаниях ([дата], [дата], [дата]).

Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол № 5), минимальная стоимость гонорара за один судодень не может быть ниже 12000 руб. вне зависимости от длительности работы в течение дня, подготовка иска, жалобы, возражений – не менее 7500 руб., составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики - 4500 руб.

Руководствуясь указанной Инструкцией, можно определить уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области в 2022-2025 годах.

Таким образом, стоимость общего объема оказанных ответчику юридических услуг, согласно Инструкции, составила: 12000 руб. ? 3 судодня в апелляции + 7500 руб. ? 3 + 4500 руб. ? 4 = 76500 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая требования статьи 100 ГПК РФ и разъяснения по ее применению, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов обеих сторон спорных правоотношений, а также Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 02.07.2025 (протокол № 9), считает взысканный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя соразмерным оказанным услугам. Оснований для его снижения, принимая во внимание отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика, не имеется.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда указаны сведения не об автомобиле истца, а об ином автомобиле, неизвестном ответчику, судебной коллегией отклоняется, поскольку ссылка суда на автомобиль КИА РИО является ничем иным, как опиской суда, которая в последующем исправлена определением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 02 марта 2026 года. Допущенная судом первой инстанции описка в решении суда не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное не привело к вынесению неправильного решения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 28 января 2026 года (с учетом определения об исправлении описки от 02 марта 2026 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2026.