Приговор № 1-347/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-347/2018

Дело № 1-347/2018 следственный номер

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск - Камчатский 10 июля 2018 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Быкова В.Ю.,

при секретаре Ильницкой Я.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Петропавловска – Камчатского ФИО2 и старшего помощника прокурора г. Петропавловска – Камчатского ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поступинского И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске – Камчатском, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес><адрес>, работающего в качестве экспедитора в ООО «<данные изъяты>», со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, в г. Петропавловске – Камчатском при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 11 часов 47 минут, ФИО1, находясь в помещении зоны круглосуточного обслуживания населения <данные изъяты> по <адрес>, узнав схему, посредством которой можно совершать хищение денежных средств из банкоматов <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил неоднократно похитить неограниченную сумму денежных средств для личных целей, после чего, взяв банковскую карту <данные изъяты> «Виза Классик» №, оформленную на его имя, подошел к банкомату №, расположенному в вышеуказанной зоне, посредством которого, используя вышеуказанную схему, в период с 11 часов 47 минут по 11 часов 51 минуту того же числа, путем проведения операции по зачислению денежных средств, похитил 45000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая, что его действия неочевидны для сотрудников <данные изъяты>, в период с 11 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным способом похитил принадлежащие <данные изъяты> денежные средства:

- в период с 11 часов 58 минут по 12 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата <данные изъяты> №, расположенного в помещении зоны круглосуточного обслуживания населения по <адрес>, в сумме 95000 рублей;

- в период с 12 часов 04 минут по 12 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата <данные изъяты> №, расположенного в помещении зоны круглосуточного обслуживания населения по <адрес>, в сумме 100000 рублей;

- в период с 21 часа 40 минут по 21 час 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата <данные изъяты> №, расположенного в помещении зоны круглосуточного обслуживания населения по <адрес>, в сумме 50000 рублей;

- в период с 21 часа 44 минут по 21 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата <данные изъяты> №, расположенного в помещении зоны круглосуточного обслуживания населения по <адрес>, в сумме 50000 рублей;

- в период с 21 часа 51 минуты по 21 час 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата <данные изъяты> №, расположенного в помещении зоны круглосуточного обслуживания населения по <адрес>, в сумме 100000 рублей;

- в период с 21 часа 55 минут по 21 час 58 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата <данные изъяты> №, расположенного в помещении зоны круглосуточного обслуживания населения по <адрес>, в сумме 90000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в указанный период времени тайно похитил денежные средства в общей сумме 530000 рублей, чем причинил ПАО <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере, скрывшись с похищенными денежными средствами с места совершения преступления и распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично, указав, что умысла на тайное хищение денежных средств <данные изъяты> не имел, поэтому его действия не подлежат квалификации как кража. Он позаимствовал деньги у банка на время и готов в дальнейшем их возвратить, в связи с чем с иском не согласен.

По обстоятельствам предъявленного обвинения в судебном заседании пояснил, что

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приехал в круглосуточный офис <данные изъяты> по <адрес>, чтобы снять остаток денежных средств с банковской карты. Там увидел парней, которые помещали деньги в купюроприемник банкомата, ждали 3 минуты и, когда на экране монитора появлялась надпись «продолжить операцию или нет», нажимали «нет», при этом деньги возвращались им, а также происходило пополнение карты на эту же сумму. Он посредством данной схемы решил занять деньги у банка ввиду тяжелого финансового положения. Корыстного мотива не было, действия совершал не тайно. Понимал, что у него снимут денежные средства с карты, а баланс уйдет в минус, и он будет выплачивать деньги банку частями.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел в отделение <данные изъяты> по <адрес>, чтобы внести на свою банковскую карту денежные средства. Возле одного банкомата стояли двое парней, которые приводили какие – то операции с наличными денежными средствами при использовании банковских карт. Он стал наблюдать за их действиями и предположил, что в банкомате произошел системный сбой, т.к. банкомат возвращал вносимые денежные средства и автоматически зачислял их сумму на счет банковской карты, поэтому решил похитить денежные средства, находящиеся в банкомате. Когда парни ушли, он вставил в банкомат банковскую карту и осуществил операцию по внесению наличных в размере 50000 рублей, затем, спустя несколько минут, отменил данную операцию. Банкомат вернул ему карту и денежные средства, при этом баланс его банковской карты пополнился на указанную сумму. Он понял, что совершил хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>. После этого, проследовал в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> где с помощью банкомата обналичил 50000 рублей. Затем вернулся в отделение <данные изъяты> и вышеуказанным способом через банкомат похитил денежные средства в общей сумме 145000 рублей. В последующем ДД.ММ.ГГГГ он в указанном месте при помощи своей банковской карты посредством банкомата похитил еще примерно 300000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды, а свою банковскую карту выбросил. Обязуется возместить причиненный вред (т.1 л.д.23 – 26, 170 – 172).

Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО9, согласно которым ввиду ошибки обновления программного обеспечения банкоматов <данные изъяты> в автоматическом режиме произошел сбой в системе, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> обнаружены факты зачисления сумм денежных средств на счета клиентов банка и одновременной выдачей им наличных денежных средств в указанном размере. По данным фактам проводились проверки, в ходе которых установлен ряд хищений денежных средств банка через банкоматы посредством использования банковских карт. Большинство таких карт было заблокировано и с их счета списаны денежные средства и на оставшиеся суммы установлен неразрешенный овердрафт. ДД.ММ.ГГГГ им произведен осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, находящихся в зонах обслуживания клиентов. При сравнении их с имеющимися данными лог – файлов банкоматов и сведениями из банковской программы «<данные изъяты>», была установлена причастность ФИО1 к хищению денежных средств <данные изъяты> в зоне обслуживания населения, расположенной по <адрес>, которым использовалась банковская карта, оформленная на его имя. Посредством проведенных операций ФИО1 через банкоматы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ похищены денежные средства в сумме 530000 рублей, чем банку причинен крупный материальный ущерб (т.1 л.д.56 – 61, 138 – 146).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 подтвердил данные показания в полном объеме.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в ходе просмотра видеозаписи, где установлено время 22 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, опознает себя, входящим в помещение зоны круглосуточного обслуживания населения <данные изъяты> по <адрес>. Стоящего рядом мужчину возле банкомата опознает как ФИО1, с которым они осуществляют операции с банкоматами, после чего в 22 часа 12 минут ФИО1 идет к выходу из указанного помещения. Он окликает последнего, т.к. тот забыл в банкомате свою банковскую карту. Между ними состоялся разговор, в ходе которого он попросил у ФИО1 деньги в долг. В 22 часа 13 минут тот передает ему денежные средства около 30000 рублей, при этом он не называл конкретную сумму (т.1 л.д.179 – 181).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника указал место совершения преступления и сообщил об обстоятельствах хищения денежных средств из банкоматов <данные изъяты> №№, №, а также указал место, куда выбросил оформленную на его имя банковскую карту, с помощью которой осуществлял хищения денежных средств (т.1 л.д.27 – 36).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен банкомат <данные изъяты> №, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, где зафиксирована обстановка, произведено фотографирование (т.1 л.д.110 – 113).

Из протокола места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр помещения зоны круглосуточного обслуживания населения <данные изъяты> по <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, где зафиксирована обстановка, произведено фотографирование (т.1 л.д.114 – 118).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя банковскую карту <данные изъяты>, похитил из банкоматов денежные средства <данные изъяты> в размере 530 000 рублей (т.1 л.д.5).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО9 заявил, что неустановленное лицо, воспользовавшись программным сбоем банкоматов <данные изъяты>, используя банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО1, в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства банка на общую сумму 530000 рублей (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых осмотрены видеозаписи: с камеры видеонаблюдения в помещении зоны круглосуточного обслуживания населения <данные изъяты>, установленной по <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском; с камер скрытого наблюдения, установленных в банкомате №, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском; с камер скрытого наблюдения, установленных в банкомате №, расположенном в помещении зоны круглосуточного обслуживания населения <данные изъяты> по <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, на которых представителем потерпевшего опознано лицо, причастное к тайному хищению денежных средств <данные изъяты>, как ФИО1 (т.1 л.д.119 – 130).

Из протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием понятых, ФИО1 и его защитника повторно осмотрены вышеуказанные записи с камер видеонаблюдения, на которых ФИО1 опознал себя как лицо, совершающее хищение денежных средств (т.1 л.д.151 – 162).

В соответствии с протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт диск с видеозаписью камер видеонаблюдения из помещения <данные изъяты> по <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.119 – 130, 151 – 162, 173 – 174, 175).

Согласно выписке по счету по банковской карте №, оформленной на имя ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление денежных средств на общую сумму 530000 рублей (т.1 л.д.65).

<данные изъяты>

Из справки, предоставленной из <данные изъяты>, следует, что разница по времени на видеозаписи составляет 19 минут от реального времени, в связи с чем могут прослеживаться разночтения по времени от 19 минут в большую или меньшую сторону (т.1 л.д.75).

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания ФИО1 в качестве подозреваемого, показания представителя потерпевшего, а также показания указанного свидетеля правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, ничем не опровергнуты, поэтому берутся судом в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном доказана, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого, суд исходит из направленности его умысла, с учётом установленных судом обстоятельств по делу, совокупности всех доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает их относимыми, допустимыми, достоверными и полностью подтверждающими виновность ФИО1 в совершении данного преступления.

Время, место и способ совершения указанного деяния установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, установленные судом в ходе судебного разбирательства, в том числе совершение подсудимым действий, направленных на безвозмездное изъятие денежных средств <данные изъяты>, находящихся в банкоматах, и считает, что стороной обвинения представлены достаточные и убедительные доказательства совершения ФИО1 указанного преступления.

Как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, узнав о системном сбое в банкоматах <данные изъяты>, совершил активные и целенаправленные действия по хищению денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>.

Размер похищенных подсудимым денежных средств, составляющих 530000 рублей, определен судом с учетом показаний представителя потерпевшего, подсудимого и сведений, содержащихся в вышеприведенных документах, поэтому действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ как хищение чужого имущества в крупном размере

В основу обвинительного приговора судом взяты: показания подсудимого в качестве подозреваемого, согласно которым он, предположив, что произошел системный сбой, т.к. банкомат возвращал вносимые денежные средства и автоматически зачислял их сумму на счет банковской карты, похитил денежные средства банка, используя банковскую карту на свое имя; показания представителя потерпевшего ФИО9; показания свидетеля ФИО11, а также протоколы: проверки показаний на месте, осмотра места происшествия и предметов; постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств; распечатки лог-файлов банкоматов и иные документы.

Частичное признание вины в совершении указанного преступления суд расценивает как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Сведений о том, что представитель потерпевшего и свидетель оговаривают подсудимого и дают заведомо ложные показания в материалах дела не имеется, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, доказана полностью.

Кража как тайное хищение чужого имущества может быть совершена, в том числе в присутствии посторонних лиц, но не понимающих истинного характера совершаемых действий и значения происходящего, в связи с чем, виновное лицо убеждено, что действует тайно. Поскольку действия подсудимого были неочевидны для работников <данные изъяты>, а также для иных лиц, что исключало обнаружение его преступных действий на месте совершения преступления, и последний был в этом убежден, хищение им денежных средств происходило тайно.

О направленности умысла ФИО1 на совершение хищения имущества, свидетельствует характер его действий, непосредственно направленных на завладение денежными средствами <данные изъяты>, т.е. осуществление им неоднократных конкретных действий, связанных с прибытием на место совершения преступления с заранее приготовленной банковской картой, с помощью которой производил операции по внесению наличных денежных средств в банкомат определенного образца, по прошествии определенного времени отменял их, в связи с чем происходил одновременный возврат денежных средств и зачисление данной суммы на банковский счет, после чего обналичивал денежные средства, зачисленные на счет, таким образом, у подсудимого помимо зачисленных денежных средств оставалась сумма в том же размере, а обналиченные денежные средства он обращал в свою пользу и распоряжался ими по своему усмотрению.

Таким образом, указанные действия подсудимого по противоправному, безвозмездному изъятию денежных средств, принадлежащих банку, по вышеуказанной схеме, при наличии осведомленности об ошибке программного обеспечения в банкоматах определенного образца, и не сообщение о данной ошибке банку, а, наоборот, последующее неправомерное изъятие денежных средств и распоряжение ими по своему усмотрению, говорят о наличии у подсудимого умысла на использование ошибки в программном обеспечении в своих корыстных целях и подтверждают его намерения, направленные на хищение чужого имущества, посредством ошибочного зачисления денежных средств на счет, поскольку носят корыстный характер.

Доводы о том, что у подсудимого отсутствует юридическое образование и он не понимал смысла многих юридических терминов, в связи с чем по незнанию подписал протокол допроса в качестве подозреваемого и оговорил себя, суд признает несостоятельным, поскольку во всех процессуальных действиях, проводимых с ФИО1, участвовал его защитник, при этом в начале каждого следственного действия ФИО1 разъяснялись его процессуальные права и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, т.е. они осуществлены в условиях, исключающих какое – либо нарушение закона.

Также, суд признает несостоятельным довод защиты о том, что по делу отсутствует потерпевший, т.к. банк переложил последствия программного сбоя на подсудимого, по следующим основаниям.

Потерпевшим признается юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ч.1 ст.42 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого нанесен вред имуществу <данные изъяты>, для которого наступили общественно опасные последствия преступного деяния в виде определенного в стоимостном выражении вреда, точный размер которого установлен в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ.

Последующие действия <данные изъяты> по движению денежных средств по банковской карте ФИО1 не входят в предмет доказывания и не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава инкриминируемого преступления.

Довод стороны защиты о предположении ФИО1 о том, что банк при обнаружении снятии денежных средств, спишет их в минус, а тот при наличии финансовой возможности восполнит баланс банковской карты, является необоснованным, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Каких-либо доказательств заключения кредитного договора между <данные изъяты> и ФИО1, в связи с чем последнему выдана в качестве кредита денежная сумма в размере 530000 рублей, в материалы дела не содержат и свидетельств этому в ходе разбирательства дела не добыто.

Довод защиты о том, что действия подсудимого подлежат квалификации по ст.330 УК РФ, суд находит неубедительным по следующим основаниям.

Общественная опасность указанного преступления состоит в нарушении установленного порядка осуществления гражданами своих прав и причиняет существенный вред законным правам и интересам граждан или организаций, а объективная сторона заключена в самовольном, вопреки установленному порядку, совершении каких-либо активных действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином.

Доказательства того, что ФИО1 совершил противоправные действия по завладению чужим имуществом с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, отсутствуют. Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что совершение подсудимым активных действий по хищению денежных средств происходило с корыстным мотивом, поэтому оснований для их переквалификации не имеется.

Анализируя доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что справка о состоянии вклада ФИО1 не содержит данных, свидетельствующих о невиновности подсудимого, и не влияет на квалификацию его действий.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу об их несоответствии установленным обстоятельствам.

Нарушений уголовно – процессуального закона при расследовании уголовного дела, не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, не нарушены.

Все приведенные доказательства в своей совокупности признаются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем судом не усматривается оснований для его оправдания либо прекращения уголовного дела, ввиду наличия обстоятельств, исключающих вину ФИО1.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

<данные изъяты>

По месту жительства по <адрес><адрес> г. Петропавловске – Камчатском в отношении подсудимого жалоб и заявлений не поступало, привлекался к административной ответственности, не судим (т.1 л.д.214).

За время работы в ООО <данные изъяты> в должности экспедитора ФИО1 характеризуется с положительной стороны, ответственно подходит к решению поставленных задач, в нарушении трудовой дисциплины не замечен, выговоров и взысканий не имеет (т.1 л.д.218).

Согласно характеристике из <данные изъяты> № подсудимый по месту учебы добросовестно выполнял обязанности старосты группы, пользовался уважением однокурсников, активно участвовал в проводимых мероприятиях, общественной жизни училища и спортивных соревнованиях, награждался грамотами и дипломами (т.1 л.д.219).

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8 – 9), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение подсудимым преступления впервые, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целом положительные характеристики с места жительства, работы, учебы, а также наличие у него постоянного места работы и устойчивых социальных связей, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и полагает необходимым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей, установив при этом испытательный срок.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 527 828 рублей 25 копеек (т.1 л.д.148), в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере, определяемом судом с учетом частичного возмещения ущерба подсудимым, т.е. в размере 517 828 рублей 25 копеек.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: компакт диск DVD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения из помещения <данные изъяты> по <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, упакованный в бумажный пакет, хранящийся в материалах дела, - надлежит хранить при деле (т.1 л.д.175).

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Щербатюка А.В. за юридическую помощь, оказанную в ходе предварительного следствия подсудимому в размере 1320 рублей (т.2 л.д.30), подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку последний является трудоспособным и совершеннолетним лицом. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осуждённого ФИО1 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением условно осуждённого, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, продолжать трудиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 517 828 рублей 25 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: компакт диск DVD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения из помещения <данные изъяты> по <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, упакованный в бумажный пакет, хранящийся в материалах дела, - хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 1320 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий