Решение № 2-3229/2020 2-3229/2020~М-2891/2020 М-2891/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-3229/2020

Дело № 2-3229/2020 (25RS0029-01-2020-005845-60)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

секретаря Тарасовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «XXXX» в лице Дальневосточного банка ПАО XXXX к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО XXXX обратилось в суд с указанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредиту, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ приняв от ФИО3 заявление на получение кредитной карты, выдал карту XXXX (счет XXXX (эмиссионный контракт XXXX), с разрешенным лимитом в размере 11 000 руб. С данным условием держатель карты была согласна, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты. В соответствии с п. 3.1. Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. В соответствии с п. 3.9. Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. ДД.ММ.ГГ заемщик умерла, в связи с чем, перестала исполнять обязательства по кредиту. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 13 336,04 руб. Родственниками ФИО3 являются ответчики, которые входят в круг наследников, в силу действующего законодательства должны отвечать по долгам наследодателя. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт XXXX) в размере 13 336,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины 533 руб.

Представитель ПАО XXXX в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, действующий за себя и несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, дважды, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещение которых признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Согласно статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании ПАО XXXX на основании заявления ФИО3 выдал ей кредитную карту XXXX (счет XXXX (эмиссионный контракт XXXX), с разрешенным лимитом в размере 11 000 руб. под 23,9% годовых, полная стоимость кредита 24,048% годовых.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО XXXX держатель карты была согласна, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГ, а также индивидуальный условий от ДД.ММ.ГГ.

В силу статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно свидетельству о смерти XXXX от ДД.ММ.ГГ заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО3 по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 13 336,04 руб., из них: 11 000 руб. – просроченный основной долг, 2 336 руб. – просроченные проценты.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям договора кредитования и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, иного расчета в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из искового заявления, родственниками ФИО3 являются ответчики, которые входят в круг наследников.

Как следует из материалов наследственного дела XXXX, представленных нотариусом ФИО4, наследственное дело после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГ заводилось. ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? от ? доли (по ? каждому) на жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ кадастровая стоимость ? доли указанной квартиры составляет 139 835,98 руб. (559 343,89 руб. х 4).

Учитывая, что ответчики являются наследниками умершего заемщика, доказательств погашения задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт XXXX) в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности в размере 13 336,04 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ФИО2, ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества XXXX задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт XXXX) в размере 13 336,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины 533 руб., а всего ко взысканию 13 869,04 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2020.

Председательствующий И.С. Гавриленко