Решение № 2-3733/2017 2-3733/2017 ~ М-3283/2017 М-3283/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3733/2017

Дело № 2-3733/2017

Поступило в суд 15.09.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 47100,00 руб. истец с указанной суммой не согласилась и обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88000,00 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 40900,00 руб. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 5000,0 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> за получением устной консультации и составлением досудебной претензии, за оказанные услуги ФИО1, оплачено 3000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, в которой она просит произвести доплату страхового возмещения в размере 40900,00 руб., возместить убытки за проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., на диагностику блока управления стеклоподъемников в размере 600, 00 руб. за консультацию и составление претензии в размере 3000,00 руб. однако претензия истца удовлетворена не была, денежные средства в размере 49500 не оплачены. Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94479 руб., которая уменьшена истцом до 40900,00 руб., кроме того истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2230,00 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере - 40 900 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере - 5 000 руб., за диагностику блока управления стеклоподъемников в размере 600 руб., за устную консультацию и составление претензии в размере 3 000 руб., неустойку за выплату страхового возмещения в размере 40 900 руб., штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на нотариальную доверенность в размере - 2230 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать доплату страхового возмещения с учетом износа в размере - 24 800 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере - 5 000 руб., за диагностику блока управления стеклоподъемников в размере - 600 руб., за устную консультацию и составление претензии в размере - 3 000 руб., компенсацию морального вредя в размере - 15 000 руб., неустойку за период с 11.05.2017г. по 27.07.2017г. в размере 57288 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере - 2 230 руб., а также штраф.

Представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривал, предоставил отзыв, в котором просил уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО 2, принадлежащий ФИО1, <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО 1, принадлежащего ФИО 3 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО 4, принадлежащего ФИО 5, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, справкой о ДТП и не оспаривалось сторонами. В действиях водителей ФИО 2. и ФИО 4 нарушения ПДД не установлено, ФИО 1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 2., ФИО 4 и ФИО 1. отказано (л.д. 16-18),

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, водитель ФИО 1, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением транспортного средства, отвлекся от управления транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО 4, который от удара сместился, столкнувшись с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО 2

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО 2, ФИО 4 и ФИО 1, при этом столкновение между автомобилями произошло по вине ФИО 1

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании <данные изъяты>, страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО 1 была застрахована в страховой компании <данные изъяты>, страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /материалы по факту ДТП/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д. 101.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 47100,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 123).

Истец обратилась для составления независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и округленно до сотен составляет 88000,00 руб. /л.д. 26-45/

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил доплатить страховое возмещение в размере 40900,00 руб., возместить убытки за проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., на диагностику блока управления стеклоподъемников в размере 600, 00 руб. за консультацию и составление претензии в размере 3000,00 руб. /л.д. 49-51/

Однако ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Судом была назначена и проведена в рамках данного дела судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м <данные изъяты>, гос. per. знак №, с учетом полученных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., определенная на основании Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 69 900,00 руб. (л.д. 133-149).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма страхового возмещения согласно экспертного заключения, составленного в рамках рассмотрения дела на основании определения суда, составляет 69900 руб. 00 коп., при этом истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 47100 руб. 00 коп., т.е. истцу не произведена доплата страхового возмещения в размере 22800 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с <данные изъяты> подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 22800 руб. 00 коп. (69900-47100,00) поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Таких доказательств ответчиком суду не представлено, при этом представленные истцом доказательства наступления страхового события не опровергнуты.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 47100,00 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, однако ДД.ММ.ГГГГ было отказано в доплате страхового возмещения. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 69900,00 руб.

Таким образом, страховая компания обязана была доплатить истцу страховое возмещение в размере 69900-47100=22800 руб., однако оплата в размере 22800 не произведена до настоящего времени.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела по существу) составляет <данные изъяты> дн. –размер неустойки составляет 51 984 руб. (22800/100*1*228), а не заявленные истцом 57 288 руб.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок в полном объеме, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 51 984 руб. до 20 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей, поскольку сумма заявленная в качестве компенсации морального вреда в размере 15000 рублей является явно завышенной и суду не подтвержден данный размер морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца штраф в размере 11400 рублей (50% от взысканной судом страховой выплаты 22800/2). При этом оснований для его снижения у суда не имеется, поскольку ответчиком не предпринято мер для выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме после подачи иска в суд и проведения экспертизы. При этом судом уменьшен размер неустойки, а для снижения штрафа стороной ответчика суду не представлено веских доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы /ч. 2/.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом организовано проведение оценки поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 5000,00 рублей, поскольку данные издержки подтверждены документально, непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

По требованиям о взыскании убытков на диагностику блока управления стеклоподъемников в размере 600,00 руб., суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку по результату судебной экспертизы указанные повреждения не подтвердились. Таким образом, причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и несением расходов в размере 600,00 руб. за диагностику блока управления стеклоподъемников не установлена, стороной истца не подтверждена.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, за устную консультацию и составление претензии в размере - 3 000 рублей, суд признает сумму 3000,00 как досудебные расходы, подлежащие взысканию в прядке ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 оплатила денежные средства в размере 3000,00 руб. за устную консультацию и составление претензии, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу указанных норм закона, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за устную консультацию и составление претензии в сумме 1500 рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, с учетом объём работы, категории спора, частичного удовлетворения требований.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1994 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 в счет доплаты страхового возмещения – 22 800 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей, убытки в размере 5 000 руб., расходы за составление претензии 1 500 руб., штраф в размере 11 400 рублей, а всего 63 200 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 994 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

На 28.12.2017 года решение в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3733/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья