Решение № 2-813/2019 2-813/2019~М-699/2019 М-699/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-813/2019

Дело № 2-813/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 августа 2019 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего судьи - Хачирова З.Б.

при секретаре судебного заседания - Узденовой З.М.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя ответчика – Администрации Красногорского сельского поселения ФИО2 действующего на основании решения (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Красногорского сельского поселения о государственной регистрации перехода права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Красногорского сельского поселения о государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование иска истец указал, что 29 сентября 2006 года заключил договор купли-продажи с СПК «Красногорский» в лице председателя ФИО3, действующего на основании Устава с одной стороны, и он с другой стороны заключили настоящий договор о том, что: СПК «Красногорский» продает ему здание кошары и чабанский домик с прилегающей территорией земельного участка – 0,30 га пастбищ, находящийся в (адрес обезличен ) принадлежащее предприятию СПК «Красногорский», на праве хозяйственного ведения. Вышеуказанное имущество по соглашению сторон, согласно договору купли-продажи от 29.06.2006 года, оценивается в 66 300 рублей, либо по цене независимого оценщика. С данной оценкой он согласился и выплатил сумму, о чем свидетельствует копия квитанции за (номер обезличен) от 02.10.2006 года.

На основании договора купли-продажи СПК «Красногорский» предоставил ему все необходимые документы и справки, для оформления вышеуказанного имущества в собственность. В подтверждение состоявшейся сделки был составлен и подписан договор, который в последствии был утерян. В свою очередь, он принял данное имущество и несет все расходы связанные с оформлением вышеуказанного имущества. Он обратился в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии КЧР по вопросу, регистрации здание кошары и чабанский домик с прилегающей территорией земельного участка, находящийся в (адрес обезличен ) на его имя. Однако в решении этой проблемы ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Решить вопрос, в ином внесудебном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать переход права собственности на недвижимое имущество за ФИО1 от СПК «Красногорский» здание кошары и чабанский домик с прилегающей территорией земельного участка – 0,30 га пастбищ, находящийся в (адрес обезличен ) расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), с постановкой их на кадастровый учет и последующей государственной регистрации права в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по КЧР.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрация Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, считает их законными и обоснованными.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, надлежащим образом, уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, не является препятствием к рассмотрению искового заявления. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть исковое заявление ФИО1 в отсутствии представителя третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 полностью подтвердил доводы заявителя ФИО1 и пояснил, что 29 сентября 2006 года ФИО1 и СПК «Красногорский» в лице председателя ФИО3, заключили настоящий договор о том, что: СПК «Красногорский» продает ФИО1 здание кошары и чабанский домик с прилегающей территорией земельного участка – 0,30 га пастбищ, находящийся в (адрес обезличен ) принадлежащее предприятию СПК «Красногорский», на праве хозяйственного ведения. По соглашению сторон, ФИО1 выплатил 66 300 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду дала показания аналогичные показаниям ФИО4.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, проверив обоснованность доводов сторон, суд приходит к следующему.

Суд, оценивая в совокупности объяснения сторон и исследованные доказательства, признает исковые требования основанными на положениях закона, потому признает требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец 29 сентября 2006 года заключил договор купли-продажи с СПК «Красногорский» в лице председателя ФИО3, действующего на основании Устава с одной стороны, и он с другой стороны заключили настоящий договор о том, что: СПК «Красногорский» продает ему здание кошары и чабанский домик с прилегающей территорией земельного участка – 0,30 га пастбищ, находящийся в (адрес обезличен ) принадлежащее предприятию СПК «Красногорский», на праве хозяйственного ведения. Вышеуказанное имущество по соглашению сторон, согласно договору купли-продажи от 29.06.2006 года, оценивается в 66 300 рублей, либо по цене независимого оценщика. С данной оценкой он согласился и выплатил сумму, о чем свидетельствует копия квитанции за (номер обезличен) от 02.10.2006 года.

На основании договора купли-продажи СПК «Красногорский» предоставил ему все необходимые документы и справки, для оформления вышеуказанного имущества в собственность. В подтверждение состоявшейся сделки был составлен и подписан договор, который в последствии был утерян. В свою очередь, он принял данное имущество и несет все расходы связанные с оформлением вышеуказанного имущества. Он обратился в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии КЧР по вопросу, регистрации здание кошары и чабанский домик с прилегающей территорией земельного участка, находящийся в урочище «Верхний Хасанран» на его имя. Однако в решении этой проблемы ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Действия продавца, направленные на передачу имущества, и действия контрагента по получению имущества не противоречат абз.1 п.1 ст.556 ГК РФ, из которой следует, что передача объекта недвижимого имущества продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Таким образом, суд расценивает, что состоялась сделка продажи недвижимого имущества.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Ограничение гражданских прав допускается лишь на основании федерального закона и в ограниченных случаях.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со статьями 131 и 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и право собственности на недвижимое имущество в соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ у приобретателя возникает с момента такой регистрации. В соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ, в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Красногорского сельского поселения о государственной регистрации перехода права собственности - удовлетворить в полном объёме.

Признать переход права собственности на недвижимое имущество за ФИО1 от СПК «Красногорский» здание кошары и чабанский домик с прилегающей территорией земельного участка – 0,30 га пастбищ, находящийся в (адрес обезличен ) расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), с постановкой их на кадастровый учет и последующей государственной регистрации права в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по КЧР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР в течение месяца через Усть-Джегутинский районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий – судья подпись З.Б. Хачиров